Решение по делу № 33-432/2020 от 23.12.2019

Дело № 33-432/2020(№ 33-7747/2019)

(в суде первой инстанции № 2-3918/2019)

определение

г. Тюмень 27 января 2020 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Небылицы Марии Владимировны, Небылицы Владимира Михайловича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Небылица Марии Владимировны, Небылица Владимира Михайловича об отсрочке исполнения решения суда – отказать»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк ФК «Открытие») обратился в суд с иском к Небылице М.В., Небылице В.М., Небылице Ю.В., Небылице П.В., управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, просило признать Небылицу М.В., Небылицу В.М., Небылицу П.В., Небылицу Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, возложить на управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обязанности снять Небылицу М.В., Небылицу В.М., Небылицу Ю.В., Небылицу П.В. с регистрационного учета по адресу данного помещения и выселить перечисленных ответчиков.

22 июля 2019 г. Небылица М.В., Небылица В.М. подали заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на одни год. Заявление было мотивировано тем, что Небылица М.В. признан арбитражным судом банкротом, другим жильем либо денежными средствами на его приобретение или аренду заявители не располагают. Накопление денежных средств для аренды жилья в период проведения процедуры банкротства не представлялось возможным, поскольку все доходы Небылицы М.В. уходили на оплату труда арбитражного управляющего и иные издержки в рамках дела о банкротстве. Выселение Небылицы М.В. и ее детей повлечет для них значительные последствия, поскольку они фактически окажутся на улице. Предоставление отсрочки исполнения решения суда о выселении позволит заявителям накопить необходимую сумму для аренды жилья либо получить от органов местного самоуправления жилое помещение маневренного фонда.

24 июля 2019 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение, которым иск ПАО Банк ФК «Открытие» удовлетворен частично: Небылица М.В., Небылица В.М., Небылица Ю.В., Небылица П.В. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, в остальной части требований истцу отказано.

09 сентября 2019 г. судом было вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны Небылица М.В. и Небылица В.М., в частной жалобе они просят определение отменить. Повторно указывают на признание Небылицы М.В. банкротом и отсутствие у них другого жилья.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявители не доказали наличия обстоятельств возможной стабилизации их имущественного положения в период отсрочки. Отказав в отсрочке исполнения решения суда, суд также посчитал, что отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению баланса прав взыскателя и должников.

Отказ в удовлетворении заявления Небылицы М.В. и Небылицы В.М. об отсрочке исполнения решения суда является верным, вместе с тем необходимо отметить следующее.

Как уже указывалось выше, в удовлетворении требований ПАО Банк ФК «Открытие» о возложении на управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обязанности выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения судом было отказано.

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов о выселении ответчиков из жилого помещения, исполнение данного судебного акта о выселении, как на том настаивали в заявлении Небылица М.В. и Небылица В.М., не могло быть отсрочено.

Кроме того, обжалуемое определение было вынесено судом до вступления решения в законную силу при том, что решение не содержало указания на его обращение к немедленному исполнению. На момент рассмотрения заявления решался вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика Небылицы М.В., определением от 26 августа 2019 г. жалоба была оставлена без движения, ответчику установлен срок для устранения ее недостатков до 11 сентября 2019 г. Небылица М.В. устранила в назначенный ей срок недостатки жалобы, дело с жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Небылицы М.В. - без удовлетворения.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения вступивший в законную силу судебный акт, вопрос об отсрочке исполнения которого ставили заявители, отсутствовал, такая отсрочка не могла быть предоставлена.

В связи с изложенным определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда отмене не подлежит.

При этом, следует отметить, что Небылица М.В. и Небылица В.М. не лишены права поставить перед судом вопрос об отсрочке вступившего в законную силу решения суда, которым требования к ним были удовлетворены, обратившись с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Небылицы Марии Владимировны, Небылицы Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова