Решение по делу № 2-81/2022 (2-1840/2021;) от 15.12.2021

№2-81/2022

УИД 03RS0032-01-2021-003831-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца Абрамова А.С. – Черновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.С. к ООО «Омега», ООО «Юристика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.С. обратился в суд к ООО «Омега», ООО «Юристика» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 10.10.2021 г. он обратился в автосалон по вопросу приобретения автомобиля и заключил в тот же день несколько договоров:

- с ООО «ДЕЛИОН» договор о приобретении автомобиля стоимостью 850 000 руб.;

- с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор для целей приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг, по условиям которого сумма кредита составила 1 020 000 руб., срок кредита - 84 месяца, с процентной ставкой 18,9% годовых, а в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа 25% годовых;

- с ООО «Омега» смешанный договор на заключение абонентского договора на обслуживание сроком действия 12 месяцев с ценой договора 10 000 руб. и опционного договора на право требования денежных платежей на изложенных в Независимой гарантии «Оплата кредита» условиях с ценой договора 110 000 руб., сроком действия 12 месяцев;

с ООО «Юристика» договор возмездного оказания услуг - Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Все включено», стоимостью 50 000 руб. и сроком действия 2 года.

Оплата указанных договоров произведена за счет кредитных средств, перечисленных ООО «Банк Оранжевый». По условиям пункта 3 индивидуальных условий кредитного договор от 10.10.2021 г. выдача кредита была обусловлена заключением дополнительных договоров с ООО «Омега» и ООО «Юристика». Без заключения вышеперечисленных договоров истец не мог получить кредит в покупку транспортного средства. Согласно пунктам 10, 20 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного автомобиля , с определением залоговой стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС в размере 850 000 руб.

23.10.2021 г. истец в адрес ООО «Омега» направил заявление об отказе от исполнения опционного договора, договора на абонентское обслуживание на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврат уплаченных по договорам денежных средств 110 000 руб. и 10 000 руб. указывая в том числе, что услугами ООО «Омега» не пользовался. ООО «Омега» письмом от 29.11.2021 г. согласилось вернуть истцу 5 000 руб., уплаченных по договору в счет уплаты по абонентскому договору, без возврата стоимости опционного договора.

23.10.2021 г. истец в адрес ООО «Юристика» направил заявление об отказе от услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки по тарифному плану «Все включено» на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных 50 000 руб., указывая, что услугами третьих лиц по Сертификату не воспользовался. ООО «Юристика» письмом от 03.11.2021 г. в удовлетворении заявления отказало. Позиции ответчиков, изложенные ими в своих ответах, истец считает противоречащими действующему законодательству. Истец считает, что поскольку услугами ООО «Омега» и ООО «Юристика» он не воспользовался, то считает, что вправе отказаться от исполнения договоров до окончания срока их исполнения, уплаченные денежные средства в счет оплаты стоимости услуг подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований от 11.02.2022 года истец просит суд признать недействительными пункты 5.3, 6.2 Договора от 10.10.2021 г. заключенного между Абрамовым А.С. и ООО «Омега». Взыскать с ООО «Омега» в пользу Абрамова А.С. денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.11.2021 г. по день рассмотрения иска по существу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Юристика» в пользу Абрамова А.С. денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку по п.5 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.11.2021 г. по день рассмотрения иска по существу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Абрамов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется смс-уведомление. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Абрамова А.С. – Чернова Н.П. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Омега», ООО «Юристика» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые отслеживания. От ООО «Омега» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит направить дело на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определением суда от 28.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Банк Оранжевый», «Банк Союз» (АО).

В судебное заседание третьи лица ООО «Банк Оранжевый», «Банк Союз» (АО) своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. От ООО «Банк Оранжевый» поступили возражения на исковое заявление, согласно которому общество исковые требования не признает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 10.03.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омега2 л передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10.10.2021 года между <данные изъяты> и Абрамовым А.С. заключен договор купли-продажи № , согласно которому Абрамов В.С. приобрел транспортное средство – автомобиль ТС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , стоимость автомобиля составила 850 000 руб..

В тот же день 10.10.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и Абрамовым А.С. заключен кредитный договор для целей приобретения транспортного средства - автомобиля ТС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и оплаты дополнительных услуг, по условиям которого сумма кредита составила 1 020 000 руб., срок кредита - 84 месяца, с процентной ставкой 18,9% годовых, а в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа 25% годовых.

В тот же день 10.10.2021 между ООО «Омега» и Абрамовым А.С. заключен смешанный договор №, включающий в себя абонентский договор на обслуживание сроком действия 12 месяцев с ценой договора 10 000 руб. и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в Независимой гарантии «Оплата кредита» условиях с ценой договора 110 000 руб., сроком действия 12 месяцев.

Денежные средства по договору в сумме 120 000 руб. перечислены в ООО «Омега» 11.10.2021 за счет кредитных денежных средств ООО «Банк Оранжевый», что подтверждается скриншотом приложения ООО «Банк Оранжевый» по полученному кредиту, а также платежным поручением от 10.10.2021 о переводе кредитных средств Абрамова А.С. в оплату по счету от 10.10.2021 за услуги по договору «Финансовая защита» на счет ООО «Омега».

В тот же день 10.10.2021 между ООО «Юристика» и Абрамовым А.С. заключен договор возмездного оказания услуг - Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Все включено», стоимостью 50 000 руб. и сроком действия 2 года.

Денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 50 000 руб. перечислены в ООО «Юристика» 11.10.2021 за счет кредитных денежных средств ООО «Банк Оранжевый», что подтверждается скриншотом приложения ООО «Банк Оранжевый» по полученному кредиту, а также платежным поручением от 10.10.2021 о переводе кредитных средств Абрамова А.С. в оплату по сертификату за юридическую поддержку Тариф все включено на счет ООО «Юристика».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п.4.1 договора от 10.10.2021 года, заключенного истцом с ООО «Омега», заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.6.2 договора от 10.10.2021 при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора в размере 110 000 руб. не подлежит возврату в соответствии с.3 ст.429.3 ГК РФ.

23.10.2021 г. Абрамов А.С. в адрес ООО «Омега» направил заявление об отказе от исполнения опционного договора, договора на абонентское обслуживание на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврат уплаченных по договорам денежных средств 110 000 руб. и 10 000 руб. указывая в том числе, что услугами ООО «Омега» он не пользовался. Письмом от 29.11.2021 г. ответчик ООО «Омега» согласился вернуть истцу 5 000 руб., уплаченных им по договору в счет уплаты по абонентскому договору, указав, что истцу была оказана услуга в виде проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи - на общую сумму 5000 руб.. Истец не оспаривает, что указанные услуги на сумму 5 000 руб. ему были оказаны ООО «Омега», соответственно истцом заявлены требования о возврате стоимости услуг по абонентскому договору в сумме 5000 руб., в связи с отказом от данных услуг. ООО «Омега» возвращать стоимость опционного договора в сумме 110 000 руб. отказалось, основываясь на п.3 ст.429.3 ГК РФ.

23.10.2021 г. Абрамов А.С. в адрес ООО «Юристика» направил заявление об отказе от услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки по тарифному плану «Все включено» на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных 50 000 руб., указывая, что услугами по Сертификату он не воспользовался. ООО «Юристика» письмом от 03.11.2021 г. отказалось возвратить истцу плату за услугу в размере 50 000 руб..

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий договора от 10.10.2021, заключенного между ООО «Омега» и Абрамовым А.С. следует, что в рамках абонентского договора ООО «Омега» обязуется предоставить абонентское обслуживание – право получения по требованию клиента услуг, указанных в Приложении , в рамках опционного договора ООО «Омега» обязуется по требованию клиента произвести платеж в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 Договора, в качестве погашения кредита клиента, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии (Приложение к Договору).

Согласно п. 6 Независимой гарантии (Приложение к Договору) срок действия гарантии 12 месяцев с даты ее оформления и подписания.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора по абонентскому договору клиент оплачивает Обществу денежную сумму в размере 10 000 руб., по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 110 000 руб. в течении трех рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право Абрамова А.С. потребовать от ООО "Омега" в установленный договором срок совершения действий по абонентскому обслуживанию – право получения по требованию клиента услуг, указанных в Приложении , а также действий по осуществлению платежа в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 Договора, в качестве погашения кредита клиента, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии (Приложение к Договору).

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 120 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Из условий договора о возмездном оказании услуг от 10.10.2021 -Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Все включено», заключенного между ООО «Юристика» и Абрамовым А.С. следует, что в рамках договора ООО «Юристика» обязуется предоставить услуги указанные в сертификате услуги.

Согласно заявлению Абрамова А.С. на подключение к Программе, срок действия сертификата составляет 2 года, абонентский платеж составляет 50 000 руб.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право Абрамова А.С. потребовать от ООО "Юристика" в установленный договором срок совершения действий по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор с ООО «Омега» заключен 10.10.2021 года сроком на 12 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 23.10.2021 года, то есть в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Абрамова С.А. в ООО «Омега» с требованием об исполнении обязательств по договору от 10.10.2021 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Омега» в пользу Абрамова А.С. плату по договору от 10.10.2021 в размере 115 000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п.6.2 договора от 10.10.2021, заключенного с ООО «Омега», согласно которому при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в п.3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Между тем, не возврат денежной суммы по опционному договору, в случае его прекращения, прямо предусмотрен законом – п.3 ст.429.3 ГК РФ, и потому указание в пункте 6.2 договора от 10.10.2021 года данной нормы соответствует требованиям закона и потому оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется. При этом, учитывая, что статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, и истец воспользовался таким правом, направив в адрес ООО «Омега» соответствующее заявление, а также доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком ООО «Омега» затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, обратного ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании платы по опционному договору в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными.

Договор о возмездном оказании услуг - Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Все включено» с ООО «Юристика» заключен 10.10.2021 года сроком на 2 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 23.10.2021 года, то есть в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Абрамова С.А. в ООО «Юристика» с требованием об исполнении обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 10.10.2021 года -Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Все включено», ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юристика» в пользу Абрамова А.С. плату по договору о возмездном оказании услуг от 10.10.2021 - Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Все включено» в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным пункта 5.3 договор от 10.10.2021, заключенного с ООО «Омега», по условиям которого при не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ.

Судом установлено, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, к данным правоотношениям сторон применяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Учитывая, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Таким образом, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 НПК РФ лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Таким образом, требования истца о признании условий пункта 5.3 договора от 10.10.2021, заключенного между Абрамовым А.С. и ООО «Омега», недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омега» и ООО «Юристика» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

Истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Омега» в его пользу неустойку за период с 15.11.2021 г. по день рассмотрения иска по существу, а также взыскать с ООО «Юристика» в его пользу неустойку за период с 03.11.2021 г. по день рассмотрения иска по существу. В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Омега» составляет 60 000 рублей = (115 000 + 5 000) * 50 %.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Юристика» составляет 27 500 рублей = (50 000 + 5 000) * 50 %.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. за требование имущественного характера в размере 300 руб., всего 3 800 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Юристика» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова А.С. к ООО "Омега", ООО "Юристика" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия пункта 5.3 договора 10.10.2021 г., заключенного между Абрамовым А.С. и ООО «Омега» - недействительным.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Абрамова А.С. плату по договору от 10.10.2021 г. в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юристика» в пользу Абрамова А.С. плату по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2021 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении требований Абрамова А.С. к ООО «Омега» о признании п. 6.2 договора от 10.10.2021 г., о взыскании неустойки- отказать.

В удовлетворении требований Абрамова А.С. к ООО «Юристика» о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юристика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий судья:        подпись.        О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                        О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-81/2022 Бирского межрайонного суда РБ

2-81/2022 (2-1840/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Абрамов Александр Сергеевич
Ответчики
ООО "ЮРИСТИКА"
ООО "Омега"
Другие
"Банк Союз" (АО)
ООО "Банк Оранжевый"
Чернова Наталья Петровна
Суд
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья
Коровина О.А.
Дело на сайте суда
birsky.bkr.sudrf.ru
15.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2021Передача материалов судье
15.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2022Дело оформлено
29.07.2022Дело передано в архив
10.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее