Решение по делу № 2а-586/2016 от 11.05.2016

делу № 2а-586/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Мостовской                                                                                     07.06.2016

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                              Нестеровой Т.Н.,

    при секретаре                                                                            Калмыковой М.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Галаниной А. В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС по г.Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края обратилась в суд с исковым заявлением к Галаниной А.В. о взыскании задолженности по налогам.

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился. В суд поступило заявление административного истца с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что налогоплательщиком задолженность в сумме <...> погашена в полном объеме.

    Административный ответчик Галанина А.В. в судебное заседании не явилась.

            Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство представителя административного истца подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Представитель административного истца воспользовался этим правом, поэтому возможно принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч.2 ст. 46, 194КАС РФ, судья,

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░.195 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░