Решение по делу № 2-351/2018 от 15.01.2018

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-351/ 2018

    19 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Г.Х. к открытому акционерном обществу «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.Х. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к открытому акционерному обществу «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска при этом Саркисян Г.Х. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 800 кв.метров, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

Как указывает истец, по вине ответчика по делу ему созданы препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно: на территории данного земельного участка, на всем его протяжении, на небольшой высоте располагается газовая труба, собственником которой является ответчик. Данная газовая труба препятствует ведению каких-либо строительных работ на земельном участке, в том числе, и возведению индивидуального жилого дома, согласно разрешенного вида использования земельного участка.

Устранить данное обстоятельство во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований.

    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав при этом, что, действительно, акционерное общество «Сочигоргаз» является собственником указанной истцом газовой трубы. Данная труба установлена в указанном месте в 2002 году, ответчик приобрел участок в свою собственность в 2017 году. Приобретая участок, сам истец должен проявлять осмотрительность, и заключение им сделки свидетельствует о том, что он согласился с расположением на участке данной трубы. Представитель ответчика полагает, что возможно возведение индивидуального жилого дома на данном участке с расположением дома таким образом, чтобы указанная труба никаким образом не создавала для этого каких-либо препятствий.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ     каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Из представленных истцом доказательств следует, что Саркисяну Г.Х. на праве собственности    принадлежит земельный участок №, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи, площадью 800 кв.метров.

Таким доказательством является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.12), а также договор купли-продажи земельного участка ( л.д. 15).

    При этом суд учитывает и то, что земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, статьей 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, а в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права.

    Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительный документ на указанный объект недвижимости в виде земельного участка, подтверждающий его право собственности на него.

    В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт на него ( л.д. 24).

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    То есть, согласно данной нормы закона, а также разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, он имеет право на возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома.

    Исходя из представленных истцом доказательств, на настоящий момент он, действительно, лишен возможности возвести на своем земельном участке индивидуальный жилой дом.

    Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом ст. 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в его использовании, он вправе заявить вышеизложенные требования, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

    При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд в основу данного решения принимает следующие доказательства.

    Представитель истца указывает, что спорная газовая труба фактически проходит по всей длине земельного участка, посредине, на высоте около полутора метров, подтвердив свои объяснения фототаблицей ( л.д. 20) и заключением специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

    Представитель истца признает факт расположения на указанном земельном участке газовой трубы, не оспаривая при этом характер ее расположения, указанный представителем истца.

    В заключении специалиста также имеется фототаблица, подтверждающая изложенный выше характер расположения газовой трубы.

    При чем, как следует из содержания данного заключения специалиста, при осмотре земельного участка принимал участие и представитель ответчика (К..).

    Исходя из характера и особенностей расположения указанной газовой трубы, даже визуально возможно сделать вывод о невозможности возведения на указанном земельном участке индивидуального жилого дома.

    При чем только истцу, собственнику земельного участка, принадлежит право, каким образом конкретно расположить жилой дом на своем участке. В связи с изложенным настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что, исходя из характера расположения газовой трубы, возможно возведение жилого дома вдоль данной трубы.

    Более того, специалистом после осмотра и исследования указанного земельного участка и расположенной на нем газовой трубы в категоричной форме сделан вывод о невозможности использования земельного участка по назначению.

    При этом данный вывод специалиста убедительно и обстоятельно аргументирован, приведены соответствующие нормативные ссылки на нормы и правил установки и использования газовых труб. Специалист имеет высшее образование в данной отрасли знаний, являясь кандидатом экономических наук, имеет значительный стаж экспертной работы. Как следует из содержания данного заключения, в производстве осмотра и замеров принимал участие и привлеченный специалист по выполнению замеров на местности.

    Данные вывод специалиста ответчиком ни в какой мере не опровергнут, не оспорен. Представитель ответчика не представила суду ни одного доказательства в подтверждение ошибочности выводов специалиста, на ходатайствуя перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, например, назначении по делу соответствующей экспертизы.

    Более того, данному представителю в ходе предварительного судебного заседания также предлагалось осмотреть участок на местности, представив и акт осмотра, и заключение по спорному вопросу о возможности использования земельного участка по назначению.

    Представитель ответчика уклонилась от представления суду данных доказательств.

    В силу изложенных обстоятельств настоящий суд лишен возможности принять во внимание какие-либо доказательства со стороны ответчика, дающие суду основание принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчика, при чем единственные в ходе разрешения спора, о том, что истец, приобретая данный земельный участок, достоверно точно видел расположение на нем газовой трубы, однако заключил договор купли-продажи.

    Настоящий суд при разрешении данного спора обязан исходить лишь из того обстоятельства, что истец является надлежащим и законным собственником земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - возведение индивидуального жилого дома, фактически на настоящий момент лишен такой возможности из-за расположения на участке указанной газовой трубы.

    При чем права истца на указанный участок на настоящий момент никем не оспорены и не оспариваются, земельный участок не имеет никаких обременений, не исключен из оборота, а ответчик не предлагает истцу изъятие у него данного участка и передачу ему в собственность иного земельного участка.

    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, основанное на ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Саркисяну Г.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком № расположенным <адрес> в Хостинском районе города Сочи имеющим кадастровый номер №, согласно чего:

    Обязать акционерное общество «Сочигоргаз» за счет своих средств или своими силами демонтировать и перенести на необходимое для использования земельного участка по назначению расстояние газовую трубу, пролегающую по указанному земельному участку.

Взыскать с акционерного общества «Сочигоргаз» в пользу Саркисяна Г.Х. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                           Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу