Решение от 17.11.2015 по делу № 2-7207/2015 от 27.10.2015

дело № 2-7207/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                Цыкалова Д.А.

при секретаре                        Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Котляров Н.А., Миллер Ю.А. к обществу с ограниченной ответственность «Стройподряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Котлярова Н.А., Миллер Ю.А. с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2014 года между Котляровым Н.А., Миллер Ю.А. и ООО «Стройподряд» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартира на 16 этаже в 10 подъезде, общей площадью 62,15 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате квартиры Котляров Н.А., Миллер Ю.А. исполнили надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подъезда № № 7, 8, 9, 10 – первое полугодие 2014 года, то есть до 30 июня 2014 года, однако передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года с ООО «Стройподряд» в пользу Котлярова Н.А., Миллера Ю.А. была взыскана неустойка за период с 01 августа 2014 года по 30 июля 2015 года.

19 октября 2015 года в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за 82 дня в размере <данные изъяты>., однако требования истцов общество оставило без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу Котлярова Н.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2015 года по 29 октября 2015 года (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 91 день х 50 %) в размере <данные изъяты> руб., Миллер Ю.А. – <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Стройподряд» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы 25% в пользу Котлярова Н.А., Миллер Ю.А. и 25 % в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» - ФИО заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Стройподряд», по доверенности ФИО, в судебном заседании пояснил, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Просит исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично и снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 года между Котляровым Н.А., Миллер Ю.А. и ООО «Стройподряд» был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартира на 16 этаже в 10 подъезде, общей площадью 62,15 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подъездов № № 7, 8, 9, 10 – первое полугодие 2014 года, то есть 30 июня 2014 года.

В договоре указано, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 06 октября 2015 года ООО «Стройподряд» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под № RU 23306000-3374-в-2015. Судом установлено, что до настоящего времени квартира дольщикам не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года с ООО «Стройподряд» в пользу Котлярова Н.А., Миллер Ю.А. была взыскана неустойка за период с 01 августа 2014 года по 30 июля 2015 года. Решение вступило в законную силу.

19 октября 2015 года в адрес ответчика Котляров Н.А., Миллер Ю.А. была направлена претензия с требованием выплатить неустойки за период с 31 июля 2015 года по 19 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., однако требования дольщиков строительная компания оставила без внимания.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2015 года по 29 октября 2015 года, то есть за 91 день. Таким образом, неустойка за 91 день составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х (8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х х 91 день х 50 %).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истцов неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу Котлярова Н.А. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты> руб., Миллер Ю.А. – <данные изъяты> руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Котлярова Н.А. – <данные изъяты> руб., Миллер Ю.А. – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Котлярова Н.А., Миллер Ю.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Котлярова Н.А., <данные изъяты> руб. – Миллер Ю.А., а <данные изъяты> руб. в пользу общественной организации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истцов были удовлетворены на сумму <данные изъяты> из них: <данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, а <данные изъяты> руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 1100 руб., по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Стройподряд» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░