Решение по делу № 22-2737/2022 от 15.11.2022

Дело №22-2737/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0014-01-2022-001354-95 Судья Новикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Подгорной О.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного              Каримова В.Б.,

защитника адвоката Ткешелашвили Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова В.Б. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года, которым

Каримов В.Б., **** года рождения, уроженец **** Республики Узбекистан, гражданин РФ, осужденный:

- 25 апреля 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года, окончательно определено Каримову В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Каримова В.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Каримова В.Б. под стражей с 25 апреля 2022 года по 4 июля 2022 года по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Каримову В.Б. также зачтено отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года с 5 июля 2022 года по 16 октября 2022 года включительно.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Каримова В.Б. и защитника адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении наказания, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Каримов В.Б. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 февраля 2022 года на территории города Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов В.Б. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разина Е.И., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Каримову В.Б. наказание справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Исследовав на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Каримова В.Б., данные в ходе расследования, признавшего свою вину в преступлении и сообщившего об обстоятельствах покушения на хищение упаковок с кассетами для бритья в магазине «Магнит» в доме 7 а по ул.Куликова г.Мурома, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах задержания Каримова, пытавшегося похитить в магазине «Магнит» кассеты для бритья, чем АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в сумме 6 140 руб. 24 коп.; протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит» в доме 7 а по ул.Куликова г.Мурома, в ходе которого с участием Каримова изъят рюкзак с находящимися в нем кассетами для бритья и диск с записью камеры видеоналюдения, при просмотре которого видно, как Каримов берет с полки кассеты для бритья и складывает их в рюкзак; справкой о стоимости кассет для бритья и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Каримова В.Б. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости Каримова В.Б. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, заключении судебно-психиатрической экспертизы №1052а, сомневаться в выводах которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоящего; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сестры-инвалида 1 группы, наличие заболевания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Каримову В.Б. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония общего режима, с учетом тяжести преступления по приговору от 25 апреля 2022 года, определен верно. Зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно, а также обоснованно зачел отбытое им наказание по приговору от 25 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года в отношении Каримов В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каримова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская