Решение от 14.10.2024 по делу № 2-1939/2024 от 22.04.2024

Дело №2-1939/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003437-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 октября 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пановой И. Ф. к Нелюбину А. П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Панова И.Ф. обратилась в суд с иском к Нелюбину А.П. о признании завещания недействительным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Нелюбина З.В. Панова (Гришачева) И.Ф. (истец) приходится внучкой умершей Нелюбиной З.В. и наследником по завещанию, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> Согласно данному завещанию, умершая Нелюбина З.В завещала своей внучке Пановой И.Ф. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящей из одной комнаты, находящейся в многоквартирном доме по адресу адрес. Однако, несмотря на указанное завещание, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности 3/4 доли квартиры за физическим лицом. Истец указывает, что ей стало известно, что умершая Нелюбина З.В. завещала Нелюбину А.П. (ответчик) часть вышеуказанной квартиры. Истец указывает, что имеется ряд обстоятельств, которые могут указывать на то, что умершую Нелюбину З.В. понудили составить второе по счету завещание путем психологического давления и введения в заблуждение в виду наличия на то время имеющихся и перенесенных заболеваний и преклонного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ Нелюбиной З.В. был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Истец считает, что на момент составления второго завещания Нелюбина З.В. после перенесённого заболевания не могла в полной мере осознавать значимость и последствия совершения завещания в силу осложнений, которые возникают после. Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Нелюбина З.В. перед отъездом истца просила ее и ее супруга заняться оформлением спорной квартиры, поскольку плохо передвигалась и слабо слышала в силу возраста и перенесенного заболевания. В связи с тем, что между Нелюбиной З.В. и ответчиком последние годы не складывались отношения, то истец считает, что велика вероятность того, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны ответчика, в том числе в части составления завещания на доли в квартире.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Нелюбиной З. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты>.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец Панова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Нелюбин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица – нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания недействительности завещания. Так, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что Панова (Гришачева) И.Ф. приходится внучкой Нелюбиной З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 19-20), а также не оспаривалось ранее участниками процесса в судебном заседании.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Третьей Кемеровской государственной нотариальной конторы, умершая Нелюбина З.В. (Гришачевой) И.Ф. завещала своей внучке Пановой Гришачевой И.Ф. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, находящейся в многоквартирном доме по адресу адрес (л.д. 14).

Из копии оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа <данные изъяты> следует, что Нелюбина З.В. все свое имущество, которое окажется ко дню ее смерти ей принадлежавшим, завещает Нелюбину А.П., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из ранее представленных возражений нотариуса Кемеровского нотариального округа <данные изъяты> на исковое заявление следует, что <данные изъяты> (л.д. 109).

Из представленной в материалы дела копии консультативного заключения врача-психиатра центра медицинских осмотров «Медпроф» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Нелюбина А.П., следует, что <данные изъяты> (л.д. 120).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ряд лиц (л.д. 138-142).

Так из пояснений нотариуса <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> (л.д. 172-174).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с проведением в ГБУЗ ККПБ (л.д. 175-180), и из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 175-180, 195-200).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что доводы Пановой И.Ф. в части составления завещания Нелюбиной З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нелюбина А.П. в результате неспособности понимать значений своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что Нелюбина З.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нелюбина А.П., при этом имеющиеся нарушения индивидуально- психологических структур Нелюбиной З.В. определили ее неспособность на дату ДД.ММ.ГГГГ адекватно критически оценивать правовую ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым свободу волеизъявления и способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентными лицами, обладающими необходимыми для этого навыками и познаниями, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ№ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Кроме того, в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены медицинские документы, содержавшие всю необходимую информацию, в то время, как сторона истца не указывает на наличие новых и дополнительных медицинских данных.

Суд полагает несостоятельными показания свидетелей со стороны ответчика, считает их недопустимыми доказательством по делу, поскольку опровергается заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отметил, что ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, в связи с чем суд принимает экспертизу как надлежащее доказательство по делу.

К объяснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля <данные изъяты> со стороны ответчика в части отсутствия у умершей <данные изъяты>, а также тому факту, что умершая, составляя завещание, отдавала отчет своим действиям, о чем в том числе указывалось третьим лицом и ответчиком, суд отнесся критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением ГКУЗ КО КОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что свидетели виделись с Нелюбиной З.В. на протяжении короткого временного периода, в силу отсутствия определенных знаний, могли не знать о наличии у умершей <данные изъяты>, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, что в момент юридически значимого действия наследодатель страдала заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий или руководить ими, страдала повышенной внушаемостью и повышенной подчиняемостью ; надлежащих доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что на момент составления завещания Нелюбина З.В. чувствовала себя хорошо, что подтверждается справкой « Мед проф» от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, надлежащим доказательством данного факта не является, поскольку у последней на момент составления завещания имелись <данные изъяты>, а также как установлено заключением ГКУЗ КО КОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбина З.В, <данные изъяты>.

Как указано судом выше, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Наличие у наследодателя в юридически значимый период, комплексных нарушений индивидуально- психологических структур Нелюбиной З.В., степень имеющихся нарушений ее волевого уровня, подтвержден, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которому Нелюбина З.В. в юридически значимый период была неспособна адекватно критически оценивать правовую ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, что нарушало ее свободу волеизъявления и способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования Панова И.Ф. к Нелюбину А.П. о признании завещания недействительной удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░