Решение от 01.10.2021 по делу № 2а-2584/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а-2584/2021 1 октября 2021 года

49RS0001-01-2021-003831-18        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителей административного истца Чепурной К.П., Дегтяревой О.А.,

представителя административного ответчика Тупицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к Филиппенко Андрею Николаевичу о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 27 мая 2016 года с Филиппенко А.Н. в пользу налогового органа была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2014 год в размере 23 730 руб. 00 коп. и пени за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере 463 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 августа 2016 года указанное решение изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию недоимки по НДФЛ до 23 112 руб. 02 коп. и пени до 451 руб. 26 коп.

Поскольку административный ответчик в установленный срок сумму указанного налога не уплатил на суммы недоимок в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислена пеня.

Указывает, что согласно данным лицевого счета 5 марта 2021 года с административного ответчика частично взыскана недоимка по НДФЛ в общей сумме 19 661 руб. 86 коп. и 23 июля 2021 года погашена недоимка в порядке зачета в общей сумме 66 руб. 25 коп.

Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 9 июля 2019 года № 34585, в котором сообщалось о необходимости уплатить НДФЛ в размере 23 112 руб. 02 коп. и пеню по НДФЛ в размере 8 189 руб. 91 коп., однако до настоящего времени пеня им не уплачена.

Кроме того, сообщает, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств:

- MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак № в период с 15 сентября 2015 года по настоящее время;

- ТОЙОТА КАЛДИНА государственный регистрационный знак № в период с 14 июля 2011 года по настоящее время;

- ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в период с 18 июля 2012 года по настоящее время.

2 октября 2017 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года № 64568649, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму транспортного налога в размере 2 028 руб. 00 коп. в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок административный ответчик налог не уплатил, на сумму недоимки начислена пеня по транспортному налогу.

Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

- от 14 февраля 2018 года № 43, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму транспортного налога в размере 2 028 руб. 00 коп. и пеню в размере 39 руб. 27 коп.

- от 9 июля 2019 года № 34585, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму пени по транспортному налогу в размере 422 руб. 79 коп.

В связи с частичным взысканием пени по требованию № 34585 подлежащая взысканию сумма пени составляет в размере 166 руб. 35 коп.

Отмечает, что на момент подачи административного иска сумма вышеназванной задолженности административным ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит взыскать с административного ответчика пеню по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за период с 1 октября 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 8 189 руб. 91 коп., пеню по транспортному налогу за период с 1 декабря 2015 года по 8 июля 2019 года в размере 166 руб. 35 коп., всего взыскать 8 356 руб. 26 коп.

Административный ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их уточнения, указав, что при расчете пени в программном комплексе произошел сбой, поэтому изначально период был указан неверно, в настоящее время расчет сделан вручную. При этом указали, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку сумма пени по НДФЛ вошла в требование от 9 июля 2019 года № 34585. Также отметили, что для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты им недоимки, в то время как доказательств ограничения посредством указанных мер права пользования имуществом или изъятия у налогоплательщика имущества не представлено. Относительно расчета пени по транспортному налогу пояснили, что изначально была начислена пеня за спорный период в размере 854 руб. 64 коп., впоследствии пеня была списана в размере 406 руб. 80 коп., по решению налогового органа от 26 января 2021 года была уменьшена сумма по транспортному налогу за период с 2015 по 2019 годы, следовательно, произведен перерасчет пени в сторону уменьшения на сумму 114 руб. 63 коп. Кроме того, в рамках исполнительного производства с административного ответчика была взыскана пеня в размере 166 руб. 86 коп., в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 166 руб. 35 коп. из расчета: 854 руб. 64 коп. - 406 руб. 80 коп. - 114 руб. 63 коп. - 166 руб. 68 коп.

Представитель административного ответчика требования не признала, поскольку 20 февраля 2021 года Филиппенко А.Н. была погашена задолженность по НДФЛ в полном объеме в рамках исполнительного производства, а из приложенного расчета пени невозможно установить дату начала действия пени и ее размер. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 75 НК, указывает, что все счета налогоплательщика и имущество арестованы с 2014 года по настоящее время. Относительно пени по транспортному налогу указала, что Филиппенко А.Н. не является собственником транспортного средства Тойота Калдина с 2012 года, а по транспортному средству ВАЗ 2121 в службу судебных приставов подано заявление о снятии ограничения с целью утилизации либо его реализации для погашения образовавшейся задолженности, однако заявление не рассмотрено. Кроме того, письмом УФНС России по Магаданской области от 16 февраля 2021 года сумма исчисленного транспортного налога за период с 2014 года по 2019 год уменьшена, в связи с исключением из налоговой базы транспортного средства Тойота Калдина и по состоянию на 20 сентября 2021 года Филиппенко А.Н. требований об оплате по транспортному налогу и пене не получал. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 13 НК РФ одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Положениями п. 1 ст. 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Из п. 1 ст. 52 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.

Так, п. 1 ст. 229 НК РФ определено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 27 мая 2016 года с Филиппенко А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области взыскана недоимка по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 год в размере 23 730 руб. 00 коп., пени за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере 463 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 августа 2016 года указанное решение изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию с Филиппенко А.Н. недоимки по НДФЛ до 23 112 руб. 02 коп. и пени до 451 руб. 26 коп.

Поскольку названными судебными актами установлены обстоятельства неуплаты административным ответчиком НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2014 год в размере 23 112 руб. 02 коп., то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, так как в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Филиппенко А.Н. обязанности оплатить недоимку по НДФЛ в указанном размере.

Между тем из карточки «Расчеты с бюджетом» следует, что задолженность по НДФЛ частично взыскана с административного ответчика 5 марта 2021 года в общей сумме 19 661 руб. 86 коп. и 23 июля 2021 года погашена в порядке зачета в общей сумме 66 руб. 25 коп., всего в сумме 19 728 руб. 11 коп.

Представленный в ходе судебного заседания стороной административного ответчика чек-ордер от 20 февраля 2021 года свидетельствует об оплате Филиппенко А.Н. задолженности по исполнительному производству № 312622/16/49013-ИП в размере 25 969 руб. 09 коп.

Таким образом, задолженность по НДФЛ была погашена административным ответчиком только в 2021 году, а потому налоговым органом ему правомерно начислена пеня за период с 1 октября 2015 года по 21 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (ст. 361 НК РФ).

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по транспортному налогу установлены ст. 363 НК РФ, согласно которой уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом о транспортном налоге на территории Магаданской области определены ставки транспортного налога, сроки и порядок его уплаты, форма отчетности и льготы по данному налогу.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, административный ответчик является собственником транспортных средств:

- MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак № в период с 15 сентября 2015 года по настоящее время;

- ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в период с 18 июля 2012 года по настоящее время.

Таким образом, Филиппенко А.Н. является плательщиком транспортного налога.

2 октября 2017 года в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года № 64568649, в котором сообщалось о необходимости уплатить за 2016 год транспортный налог в размере 2 028 руб. 00 коп. (1 080 руб. 00 коп. за автомобиль ТОЙОТА КАЛДИНА, 438 руб. 00 коп. за автомобиль ВАЗ 2121 и 510 руб. 00 коп. за MITSUBISHI DELICA).

Между тем в установленные законодательством сроки административный ответчик не произвел уплату транспортного налога, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства, указавшей, что какие-либо уведомления и требования об уплате транспортного налога налогоплательщик не получал.

Вместе с тем вопреки доводу стороны административного ответчика в материалах дела имеются реестры, подтверждающие направление в адрес Филиппенко А.Н. налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Учитывая, что в установленные законодательством сроки административный ответчик уплату НДФЛ не произвел, то на сумму недоимки, административным истцом обоснованно были начислены пени.

Согласно представленному административным истцом расчету сумма пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 1 октября 2015 года по 21 декабря 2018 года составила в размере 8 189 руб. 91 коп.

Представленный административным истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, обоснованным, так как произведен с учетом неуплаченной суммы налога, количества дней просрочки, утвержденной ЦБ ставки рефинансирования.

9 сентября 2019 года в адрес Филиппенко А.Н. направлено требование № 34585, в котором сообщалось о необходимости уплатить в срок до 5 ноября 2019 года НДФЛ в размере 23 112 руб. 02 коп. и пеню по НДФЛ в размере 8 189 руб. 91 коп.

Вместе с тем доказательств оплаты пени по НДФЛ в срок до 20 февраля 2021 года в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено.

При этом вопреки доводу представителя административного ответчика не влечет освобождение налогоплательщика от уплаты пени по причине ареста всех его счетов и имущества с 2014 года по настоящее время, в силу следующего.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога.

Вместе с тем, абз. 2 п. 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Между тем доказательств ограничения посредством указанных мер права пользования имуществом или изъятия имущества административного ответчика в дело не представлено.

Более того, из исследованного в ходе судебного разбирательства административного дела № 2а-822/2021 по административному иску Филиппенко А.Н. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей следует, что в рамках данного дела Филиппенко А.Н. 15 января 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг с Тупицыной Е.С. стоимостью 15 000 руб. 00 коп., которые были им оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 15 января 2021 года.

На основании указанных документов судебные расходы Филиппенко А.Н. на оплату услуг представителя были взысканы с УФССП России по Магаданской области в его пользу в размере 4 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на наложенные аресты на счета налогоплательщика и его имущество, у него имеются наличные денежные средства, за счет которых он не лишен был возможности своевременно оплатить пени по НДФЛ.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам, арестом имущества и невозможностью погасить недоимку по НДФЛ.

При таких обстоятельствах с административного ответчика в пользу налогового органа подлежит взысканию пеня по НДФЛ за период с 1 октября 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 8 189 руб. 91 коп.

Как указывалось выше, административный ответчик сумму недоимку по транспортному налогу не оплатил, в связи с чем налоговым органом обоснованно были начислены пени.

Согласно представленному административным истцом расчету сумма пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 1 декабря 2015 года по 8 июля 2019 года составила 854 руб. 64 коп.

Представленный административным истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, обоснованным, так как произведен с учетом неуплаченной суммы налога, количества дней просрочки, утвержденной ЦБ ставки рефинансирования.

В связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога в его адрес направлены требования:

- 16 февраля 2018 года требование № 43, в котором сообщалось о необходимости уплатить в срок до 16 апреля 2018 года транспортный налог в размере 2 028 руб. 00 коп. и пеню по транспортному налогу в размере 39 руб. 27 коп.;

- 9 сентября 2014 года требование № 34585, в котором сообщалось о необходимости уплатить в срок до 5 ноября 2019 года пеню по транспортному налогу в общей сумме 854 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с исключением из налоговой базы Филиппенко А.Н. транспортного средства Тойота Калдина, собственником которой он не является, налоговым органом произведено уменьшение суммы по транспортному налогу за период с 2015 по 2019 годы, в связи с чем произведен перерасчет пени в сторону уменьшения на сумму 114 руб. 63 коп.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца также следует, что изначально налогоплательщику была начислена пеня за спорный период в размере 854 руб. 64 коп., которая впоследствии была уменьшена на списанную сумму в размере 406 руб. 80 коп., а также на сумму, взысканную в рамках исполнительного производства, в размере 166 руб. 86 коп. и на сумму уменьшения недоимки по транспортному налогу в размере 114 руб. 63 коп.

Принимая во внимание указанные пояснения, а также расчет сумм пени, включенной в требование от 9 июля 2019 года № 34585, суд приходит к выводу, что Филиппенко А.Н. обязан оплатить пеню по транспортному налогу в размере 166 руб. 35 коп., исходя из расчета: 854 руб. 64 коп. (пеня по требованию) - 406 руб. 80 коп. (списанная сумма) - 166 руб. 86 коп. (сумма, взысканная в рамках исполнительного производства) - 114 руб. 63 коп. (сумма в связи с уменьшением недоимки по транспортному налогу).

Однако в добровольном порядке административным ответчиком требования в полном объеме не исполнены, что подтверждается карточками «Расчеты с бюджетом» и не оспаривается представителем административного ответчика.

При этом довод представителя административного ответчика о том, что по транспортному средству ВАЗ 2121 в службу судебных приставов подано заявление о снятии ограничения с целью утилизации либо его реализации для погашения образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не рассмотрено, суд не принимает во внимание, поскольку спорный период (с 1 декабря 2015 года по 8 июля 2019 года) имеет место до указанного обращения.

Суд также находит несостоятельным довод стороны административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд в силу следующего.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Из положений п. 1-3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующей на день возникновения задолженности, следует, что для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года Филиппенко А.Н. было направлено требование № 34585 от 9 июля 2019 года, согласно которому ему необходимо в срок до 5 ноября 2019 года оплатить пени по НДФЛ и транспортному налогу.

Поскольку сумма задолженности у административного ответчика по указанному требованию превысила 3 000 руб. 00 коп, то с заявлением о вынесении судебного приказа по всем вышеперечисленным требованиям налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье в срок до 5 мая 2020 года.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела № 2а-414/5-2020, в рамках которого в отношении Филиппенко А.Н. был вынесен судебный приказ, подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, 11 февраля 2020 года.

Следовательно, срок для обращения к мировому судье налоговым органом не пропущен.

14 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-414/5-2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о взыскании с Филиппенко А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 028 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с 1 декабря 2015 года по 8 июля 2019 года в размере 487 руб. 11 коп., пени по НДФЛ за период с 1 апреля 2017 года по 8 июля 2019 года в размере 8 189 руб. 91 коп., который 1 марта 2021 года был отменен.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Магаданский городской суд 27 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законодательством шестимесячного срока, поэтому срок обращения с административным исковым заявлением УФНС России по Магаданской области также не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, факт неуплаты Филиппенко А.Н. пени по НДФЛ и транспортному налогу нашел свое подтверждение в судебном заседании и административным ответчиком не опровергнут, суд считает, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, то на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 189 ░░░. 91 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 356 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>