Решение по делу № 1-4/2022 (1-17/2021; 1-229/2020;) от 06.02.2020

УИД 24RS0032-01-2018-000148-10

Дело № 1-4/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                    24 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов ФИО4, ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6, секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:

20.05.2003 Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 13.03.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

25.07.2005 Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.05.2003 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2005, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 13.03.2012) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.07.2013 по отбытии срока;

18.10.2016 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.01.2017) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.02.2017 по отбытии срока,

под стражей по данному делу содержался с 25.06.2017 по 19.02.2018, под домашним арестом с 20.02.2018 по 30.09.2018, под стражей с 23.10.2021 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,                         а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 в ночное время ФИО1 на парковке возле бара «Модс» по <адрес> увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. Затем Потерпевший №1 на неустановленном автомобиле такси поехал по месту своего проживания на <адрес> <адрес> г. Красноярска.

ФИО1 увидел, как Потерпевший №1 сел в такси, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 на своем автомобиле марки «Форд Фокус» г/н № проследовал за такси, в котором находился Потерпевший №1 В районе автозаправочной станции по пер. Сибирский ФИО1, маневрируя на своем автомобиле, преградил путь такси, в котором находился Потерпевший №1, после чего последний вышел из такси, попытался убежать и упал. ФИО1 также вышел из автомобиля и нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по лицу, после чего помог Потерпевший №1 подняться с земли. Потерпевший №1 сел в автомобиль ФИО1, где последний стал высказывать незаконные требования о передаче Потерпевший №1 находящегося при нем ценного имущества.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО1, что готов выполнить его требования, и попросил ФИО1 отвезти его домой по адресу <адрес> г. Красноярска. ФИО1 привез Потерпевший №1 во двор указанного дома, где в салоне своего автомобиля продолжил высказывать Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему ценного имущества. В это время Потерпевший №1, опасаясь применения со стороны ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, решил скрыться от последнего, выбежал из автомобиля, обежал его с правой стороны, и с целью предотвращения хищения, откинул в правую сторону находящийся в его руках сотовый телефон.

24.06.2017 в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 35 минут ФИО1 в районе указанного дома догнал Потерпевший №1, и с целью подтверждения своих намерений применить в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, и реализации своего преступного умысла, стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела и по голове Потерпевший №1, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После того ФИО1, осознавая, что своими действиями подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, поднял с земли, и тем самым похитил сотовый телефон марки «iPhone 6», стоимостью 25000 рублей, в кожаном чехле, с защитным стеклом и сим-картой «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего проследовал за руль своего автомобиля.

В результате действий ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №8164 от 16.08.2017, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 24.06.2017, имелись повреждения: - единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты, скуловых отростков правой лобной и височной костей, правой скуловой кости и скуловой дуги, кровоподтеками лица. Единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная множественными переломами костей лицевого скелета с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с места событий, а именно, нанесения ударов руками и ногами нападавшего по голове потерпевшего. В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного множественными переломами костей лицевого скелета, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью (не известен срок окончания лечения). Согласно пункту S 02.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах скуловой кости и верхней челюсти со смещением, составляет 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194 отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п.4Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 24.06.2017 в период с 06 часов 36 минут до 06 часов 38 минут ФИО1 находился за рулем своего автомобиля «Форд Фокус» г/н № регион, припаркованного на проезжей части во дворе указанного дома, при этом перед автомобилем ФИО1 на проезжей части находился Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, управляя технически исправным указанным автомобилем, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, начал движение данного автомобиля и совершил наезд на Потерпевший №1, применяя тем самым указанный автомобиль как предмет, используемый в качестве оружия. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В результате действий ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №8164 от 16.08.2017, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 24.06.2017 имелись повреждения: -открытый поперечно-зубчатый перелом средней-нижней трети обеих костей правой голени со смещением. Открытый поперечно-зубчатый перелом диафизов мало- и большеберцовой костей правой голени, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возник от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи с места событий, а именно, удара кузова движущегося транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что 23.06.2017 с друзьями находился в баре «Модс» г. Красноярска, алкоголь не употреблял, был за рулем. На парковке у бара он увидел, как ранее незнакомый ему Потерпевший №1 приставал к его (ФИО1) знакомым девушкам, звал их поехать с собой, брал кого-то за руку и пытался отвести в сторону, сказал им что-то обидное. Он (ФИО1) сделал Вавилову замечание, на что последний выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Поскольку он (ФИО1) был прилюдно оскорблен, он (ФИО1) нанес удар Вавилову рукой по лицу, Вавилов упал, ударившись затылком, затем подошли охранники. Затем он (ФИО1) отвез девушек домой, вернулся к бару, где возле бара вновь увидел Вавилова, к которому сразу подошел и нанес один удар в область лица, от чего Вавилов упал на землю, а его (ФИО1) снова отвели охранники. После этого Вавилов долго ходил возле бара, потом сел в такси, он (ФИО1) следил за ним и поехал за Вавиловым на своем автомобиле, хотел разобраться, почему последний так себя повел, в районе АЗС по пер. Сибирский он (ФИО1) догнал автомобиль такси, в котором ехал Вавилов, поморгал фарами таксисту остановиться. Вавилов вышел из такси и побежал в сторону гипермаркета «Окей», запнулся и упал лицом вниз, тогда он (ФИО1) нанес Вавилову несколько ударов (около 5) ногой по животу и лицу, от чего у Вавилова пошла кровь. Он (ФИО1) взял салфетки и воду, помог Вавилову умыться. Они присели на бордюр, он (ФИО1) сказал Вавилову, что тот был не прав, и спросил, готов ли тот компенсировать этот вечер, Вавилов извинился, согласился компенсировать, попросил довезти его до дома, сообщив, что также расплатится за дорогу, показав дорогу домой. Возле дома Вавилова на <адрес>, Вавилов стал опять грубить, выражался нецензурно, отказался платить, сказав, что ничего не должен, и не выходил из автомобиля. Тогда он (ФИО1) вышел из автомобиля выгнать Вавилова, но Вавилов сам в этот момент вышел из машины. Когда он (ФИО1) подошел к Вавилову, тот отбросил свой телефон в сторону от себя. Телефон он (ФИО1) у Вавилова не требовал и не просил. Он (ФИО1) нанес Вавилову руками и ногами удары по телу, поднял телефон Вавилова и кинул его в машину. Телефон он (ФИО1) забрал, т.к. тот был разряжен, он хотел зарядить его и поговорить с Вавиловым о его поведении на следующий день, когда тот протрезвеет, считал, что конфликт между ними не исчерпан. На просьбу Вавилова вернуть телефон, сказал, что вернет его завтра. После чего сел за руль автомобиля, стал трогаться и одновременно доставать телефон, отвлекся от дороги, после чего в зеркало увидел, что Вавилов упал, не подумал, что это от его действий. Когда трогался, он (ФИО1) видел, что может проехать, никаких столкновений, ударов не почувствовал, и уехал. Ранее при рассмотрении данного дела в суде он говорил, что задел Вавилова левым крылом автомобиля, но был неправильно понят, этого он не видел. Дома он зарядил телефон Вавилова, через некоторое время поехал на Емельяновское озеро, хотел вернуть телефон Вавилову, отвечал на телефонные звонки его супруги, разговаривал с самим Вавиловым, от которого узнал, что у того перелом ноги. Также сказал, что если успеет, завезет Вавилову телефон в больницу, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Считает, что своими действиями он (ФИО1) совершил самоуправство, причинил Вавилову повреждения средней тяжести, а также дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью Вавилову.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим, согласно которым 23.06.2017 он примерно в 23 часа приехал в бар «The Mods bar» по <адрес>, где распивал спиртное, был выпивший, подошел к девушкам, что – то им сказал, из-за этого произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1, последний нанес ему один удар кулаком в область носа, от удара он потерял равновесие и упал. Затем он (Вавилов) вызвал такси и поехал домой, проехав Октябрьский мост, возле автозаправки «ГазПром» по пер. Сибирский такси «подрезал» автомобиль марки «Форд Фокус» темного цвета, таксист заехал на АЗС и остановил автомобиль. Из автомобиля «Форд Фокус» вышел ФИО1, махнул рукой, чтобы он (Вавилов) вышел из такси, таксист вышел, и он (Вавилов) тоже вышел. ФИО1 стал говорить ему, что он (Вавилов) испортил ему вечер и теперь должен ему 30 000 рублей, затем он попытался убежать от ФИО1, т.к. отдавать ничего не планировал, во время чего споткнулся и упал, тогда ФИО1 стал его бить руками и ногами по лицу, сколько нанес ударов, не помнит, затем у него пошла кровь из носа, возможно, там ФИО1 сломал ему нос, и ФИО1 прекратил свои действия. Тогда он (Вавилов) сказал ФИО1, что отдаст ему деньги и предложил поехать к нему (Вавилову) домой, чтобы ФИО1 от него отстал, деньги отдавать он (Вавилов) не собирался, хотел уйти и закрыться дома. ФИО1 довез его до дома по <адрес> где он (Вавилов) снимал квартиру. Подъехав к дому, у них вновь с ФИО1 возник конфликт, он (Вавилов) отказался отдавать деньги, вышел из автомобиля, ФИО1 также вышел из автомобиля, он (Вавилов) бросил свой телефон (Айфон 6, оценивает в 25 000 руб.) хаотично на землю, т.к. боялся, что ФИО1 заберет телефон, поскольку тот говорил, что он (Вавилов) испортил вечер, требовал 30 000 руб., а он (Вавилов) отказывался, думал, что ФИО1 этого не заметит, и позже заберет телефон. Требований о передаче телефона ФИО1 не высказывал. ФИО1 подошел к нему и снова нанес ему удары. Затем ФИО1 обошел автомобиль, поднял с асфальта его (Вавилова) телефон, сказав, что вернет его вечером или утром, и кинул телефон себе на заднее сиденье. Он (Вавилов) остался стоять возле капота автомобиля ФИО1 с левой стороны, надеялся, что тот отдаст телефон. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, прямо поехать из-за припаркованных автомобилей он (ФИО1) не мог, поэтому ему надо было объехать в его (Вавилова) сторону, затем, как ему кажется, резко «газанул» в его сторону, задел его бампером автомобиля, он упал, от чего была сломана нога, после чего ФИО1 уехал. Прохожие вызвали скорую помощь, со своего второго рабочего телефона он (Вавилов), а также его супруга звонили на телефон, который забрал ФИО1, ФИО1 обещал вернуть телефон, но телефон ему (Вавилову) вернул следователь, ФИО1 к нему в больницу не приходил. Пару лет назад ФИО1 просил у него (Вавилова) прощения, в декабре 2021 года через адвоката ФИО4 ему возмещен вред в размере 100 000 рублей, на строгом наказании не настаивает, претензий к ФИО1 не имеет. Полагает, что ФИО1 мог его и не видеть и наехать на него случайно, скорость определить не может, специальных технических познаний не имеет. В первоначальных показаниях на следствии он путался, так как был после операции, а также в состояния шока (т.1, л.д. 175-183, 184- 188, 192-197);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на АЗС он сел в машину к ФИО1, где последний стал говорить, что тот должен ему денежные средства за то, что испортил ему утро, он (Вавилов) отвечал, что лично ему ничего не должен. При этом, он боялся ФИО1, понимал, что просто так ФИО1 его не отпустит. Он (Вавилов) вышел из автомобиля, попытался побежать, упал, ФИО1 догнал его и стал наносить удары ногами по телу. Затем он (Вавилов) понял, что ему не убежать, сел в машину к ФИО1, сказав, что отдаст ему деньги, если тот отвезет его домой, и показал дорогу к своему дому. Возле дома в салоне автомобиля ФИО1 говорил, что он (Вавилов) испортил ему вечер, поэтому должен 30 000 руб. Он (Вавилов) вышел из автомобиля, обошел его сзади и пошел к дому, рассчитывал, что сможет убежать, но от полученных ударов и алкогольного опьянения был дезориентирован в пространстве. Из автомобиля вышел ФИО1, пошел на него (Вавилова), у него (Вавилова) в руках был сотовый телефон, он его выбросил, т.к. испугался, думал, что ФИО1 его отберет, ФИО1 стал наносить удары руками в область головы и тела. Денег при себе у него (Вавилова) не было. Затем ФИО1 сделал поступательное движение в его (Вавилова) сторону, открыл заднюю пассажирскую дверь, бросил что-то в салон, как он понял, его (Вавилова) сотовый телефон. Он (Вавилов) отошел к капоту автомобиля, ФИО1 сел за руль, он (Вавилов) стоял при этом перед капотом автомобиля, и ФИО1 его видел. После чего ФИО1 резко газанул и наехал на него, он (Вавилов) почувствовал резкую боль в правой ноге и упал на асфальт, а ФИО1 уехал. Затем с рабочего телефона он звонил на свой телефон Айфон, отвечал мужчина, пообещав привезти его в больницу. На звонок супруги мужчина отвечал, что сотовый телефон он (Вавилов) забыл в автомобиле, но это не так, телефон возле дома подобрал ФИО1. От очных ставок с подозреваемым отказался, т.к. боится его и не хочет видеть (т.1 л.д. 167-174, 175-183, 184-188, 192-197);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по <адрес> г. Красноярска. 24.06.2017 примерно в 06 часов 30 минут она вышла из дома и пошла в арку своего дома, где на автопарковке увидела автомобиль темного цвета, который стоял возле арки. Она обошла автомобиль сзади, так как за ней должна была подъехать машина. Когда она проходила мимо автомобиля, она обратила свое внимание, что автомобиль «ходит ходуном», автомобиль пошатывался. Она отошла на 50 метров от автомобиля, примерно через минуту повернулась и увидела, как незнакомый мужчина –                    ФИО1 сел за руль данного автомобиля, второй мужчина – Потерпевший №1 стоял возле переднего бампера автомобиля с левой стороны. Машина резко «со свистом» сорвалась с места на большой скорости в сторону Вавилова, от резины остался след на асфальте, после чего Вавилова не стало видно, а машина поехала дальше. Момент удара не видела, так как обзору мешали припаркованные автомобили, слышала звук резко двигающейся машины и звук удара. Она пошла в сторону Вавилова, Вавилов лежал на земле, звал на помощь, видно было, что у него сломана нога, он плевал кровью, рядом лежал телефон, который разлетелся во все стороны, сказал, что его избили, забрали телефон и деньги, какую-то большую сумму. Считает, что указанный автомобиль мог спокойно проехать, спереди и позади препятствий не было, полагает, что указанный автомобиль сбил Вавилова и это было специально, т.к. он резко поехал влево. В ходе следствия она принимала участие в следственном эксперименте (т. 2, л.д. 15-18, 19-26);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 её супруг, работает в г. Красноярске в командировках. 24.06.2017 днем она позвонила Вавилову, с его телефона ответил незнакомый мужчина ФИО1, представился ФИО2 и сообщил, что он друг её мужа и тот оставил телефон у него в машине. Она позвонила на второй телефон мужа, тот рассказал, что находится в больнице, его избили и забрали телефон. Она опять перезвонила на телефон мужа, снова ответил ФИО1, спросила, будет ли он возвращать телефон мужу, тот ответил, что будет. Со слов мужа известно, что телефон ему вернули сотрудники полиции (т.1, л.д. 250-253);

    - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает кассиром АЗС «ГазПром» по <адрес> г. Красноярска. 24.06.2017 она находилась на работе, в 05 часов на территорию АЗС подъехали два автомобиля, один черного цвета марки «Форд Фокус», второй - также темного цвета, марку не запомнила. Из автомобиля вышли двое парней, один из них Потерпевший №1, из «Форда» вышел ФИО1 Парни немного постояли на улице, разговаривали, после чего сели в «Форд», где находились примерно 10 минут, затем вышли из машины. После она увидела, как парни присели на бордюр, ФИО1 вытирал салфетками лицо Вавилова, которое было в крови. Они не кричали и не ругались, конфликта между ними не видела, возможно, конфликт был за территорией АЗС, которая не попадает в её обзор и обзор камер видеонаблюдения, расположенных на территории АЗС. Через некоторое время они вдвоем прошли в автомобиль ФИО1 и уехали, видеозаписи с камер не сохранилось (т.1, л.д. 254-257);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым управляющей АЗС «ГазПром» по пер. Сибирский, 5 в ночную смену 24.06.2017 работала ФИО11, когда она в утреннее время 24.06.2017 пришла на работу, Базуева ей рассказала, что примерно в 05 часов на территории АЗС произошёл инцидент. Она решила просмотреть камеры видеозаписи, расположенные на территории АЗС, при просмотре увидела, что в 05 часов на территорию АЗС подъехали два автомобиля. Из одного автомобиля вышло двое молодых людей, один худой, другой более плотного телосложения, они пообщались между собой, затем вновь сели в машину, через какое-то время полный мужчина выскочил из автомобиля и побежал в сторону автопарковки «Окей», где запнулся и упал лицом вниз. После чего второй мужчина подошел к нему, помог подняться, они совместно прошли к автомобилю, где мужчина дал ему салфетки, они присели вдвоем на бордюр и стали общаться, не ругались, не спорили. Через некоторое время сели в автомобиль и уехали (т.2, л.д. 1-2);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16.09.2017 они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с девушкой статистом и ФИО15 по адресу: <адрес> где Матонина сообщила, что автомобиль, участвующий в эксперименте, марки «Форд Фокус» стоял на проезжей части, впереди был припаркован другой автомобиль, который никак не мешал проезду указанного автомобиля «Форд Фокус». Перед автомобилем стоял человек напротив переднего бампера, слева. Следователем сделаны замеры. Они (Агаев) сели на переднее пассажирское сидение автомобиля «Форд Фокус», увидели, что человека, который стоит перед данным автомобилем, видно. Рагимов вышел на улицу, посмотрел, что проезду автомобиля действительно ничего не мешало. Эксперимент проводился при естественном освещении (т. 2, л.д. 27-29, 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24.06.2017 она совместно с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО13 в утреннее время вышли из бара «Модс» на автопарковку, где стали общаться. К ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал в грубой форме обращаться к ней и Гайлиной, предлагал им поехать вместе с ним, они ответили отказом. ФИО1 за них заступился, Вавилов грубо и нецензурно начал оскорблять ФИО1, между ФИО1 и Вавиловым завязалась драка, их разняли охранники клуба. ФИО1 отвез её и Гайлину по домам. На следующий день она с ФИО1 и знакомыми находилась на озере, на телефон, который находился у ФИО1, позвонила супруга Вавилова, стала выяснять, откуда у него телефон её мужа, ФИО1 пояснил, что её муж вчера отдыхал в ночном клубе и приставал к девушкам, спросил, как может передать Вавилову его телефон. Через некоторое время на этот же телефон позвонил Вавилов, они спокойно поговорили с ФИО1, не кричали, претензий не высказывали. Вавилов пояснил, что находится в больнице, попросил ФИО1 привести ему его телефон, ФИО1 согласился (т. 1, л.д. 244-246);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24.06.2017 они с ФИО1, Свидетель №5 и ФИО13 утром вышли из бара «Модс» по <адрес>, в какой-то момент он услышал грубые, нецензурные слова, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 ведет себя агрессивно и произносит эти слова в отношении ФИО1. Между ними стал завязываться конфликт, который почти сразу перерос в драку. Он с сотрудниками охраны подбежал и разнял ФИО1 и Вавилова (т. 1, л.д. 241-243).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

               - сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2017 - участка местности по адресу <адрес> в Ленинском районе гор. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1, л.д. 54-59);

                - сведениями, указанными в протоколе осмотра предметов от 11.07.2017, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения во дворе <адрес> (т. 1, л.д. 60-64);

                - сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 25.06.2017 - участка местности по адресу: <адрес> г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета с асфальта (т. 1, л.д. 67-70);

                - сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 25.06.2017 - автомобиля марки «Форд Фокус» г/н №, изъято: смыв с переднего бампера, футболка, сотовый телефон марки «Айфон 6» в чехле с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, зафиксированы повреждения на заднем бампере с левой стороны (т. 1, л.д.71-76);

                - сведениями, указанными в протоколах осмотра и дополнительного осмотра предметов - сотового телефона «Айфон 6» (т. 1, л.д. 79- 84);

    - сведениями, указанными в заключении эксперта №739 от 24.07.2017, согласно которым на представленных для исследования двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета и на футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 94-97);

    - сведениями, указанными в заключении эксперта №3325 от 13.07.2017, согласно которым на джинсах Потерпевший №1 наслоений и притертостей ЛКП не обнаружено. В осыпи частиц с джинсов обнаружены прозрачные бесцветные частицы, по внешнему виду похожие на стекло, частиц ЛКП в осыпи частиц не обнаружено (т. 1, л.д.107-109);

    - сведениями, указанными в заключении эксперта № 3276 от 06.07.2017, согласно которым на футболке, джинсах, «мокасинах» ФИО1, двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 125-127);

    - сведениями, указанными в заключении эксперта №3591 от 26.07.2017, согласно которому на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека (т. 1, л.д.138);

    - сведениями, указанными в заключении эксперта №899 от 06.09.2017, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаруженном на дороге около дома, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаруженном на дороге около бордюра, футболке и джинсах Потерпевший №1, смыве с левой и нижней стороны переднего бампера а/м Форд Фокус г/н №, футболке, изъятой с заднего сидения а/м Форд Фокус г/н №, джинсах и мокасинах, изъятых в ходе обыска в жилище у ФИО1, кедах, носках и смыве с асфальта на АЗС, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 На смыве с левого заднего фонаря Форд Фокус г/н № кровь не найдена (т. 1, л.д.149-161);

    - сведениями, указанными в заключении эксперта №8164 от 16.08.2017, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 24.06.2017 имелись повреждения в виде: - открытого поперечно-зубчатого перелома средней-нижней трети обеих костей правой голени со смещением; - единой закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты, скуловых отростков правой лобной и височной костей, правой скуловой кости и скуловой дуги, кровоподтеками лица. Открытый поперечно-зубчатый перелом диафизов мало- и большеберцовой костей правой голени, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, по которому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возник от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи с места событий, а именно, удара кузова движущегося транспортного средства. Единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная множественными переломами костей лицевого скелета, с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с места событий, а именно, нанесения ударов руками и ногами нападавшего по голове потерпевшего. В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного множественными переломами костей лицевого скелета, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью (не известен срок окончания лечения). Согласно пункту S 02.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах скуловой кости и верхней челюсти со смещением составляют 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, маловероятно. Принимая во внимание количество, характер, локализацию повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) исключается (т. 1, л.д.212-216);

    - сведениями, указанными в заключении эксперта № 11572/8164 – 2017г. от 21.11.2017, согласно которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 24.06.2017 имелись повреждения в виде: - открытый поперечно-зубчатый перелом средней-нижней трети обеих костей правой голени со смещением; - единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты, скуловых отростков правой лобной и височной костей, правой скуловой кости и скуловой дуги, кровоподтеками лица. Повреждения в виде открытого поперечно-зубчатого перелома средне- нижней трети обеих костей правой голени со смещением возникло в результате ДТП, при ударе кузовом двигающегося транспортного средства при обстоятельствах отраженных в представленной видеозаписи. Единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты, скуловых отростков правой лобной и височной кости, правой скуловой кости и скуловой дуги, кровоподтеками лица, возникла при иных обстоятельствах, а именно, при нанесении ударов руками и ногами нападавшего по голове потерпевшего Потерпевший №1                          (т.1, л.д. 229-232);

                - сведениями, указанными в протоколе выемки от 24.06.2017 у свидетеля ФИО14, в ходе которой изъяты: джинсы, футболка, носки, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д. 238-240);

    - сведениями, указанными в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от 11.07.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний из представленных ему для обозрения трех фотографий опознал обвиняемого ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступления (т. 2, л.д. 3-8);

    - сведениями, указанными в протоколе проверки показаний на месте от 16.09.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой последний указал на участок местности по <адрес>», где ФИО1 совершил в отношении него разбойное нападение и наехал на него бампером своего автомобиля (т. 2, л.д. 9-14);

    - сведениями, указанными в протоколе следственного эксперимента от 16.09.2017 с участием свидетеля ФИО15 в присутствии двух понятых, в ходе которого установлено: как именно располагался автомобиль «Форд Фокус» г/н № по отношению к Потерпевший №1 при совершении наезда на последнего, за рулем которого находился ФИО1; видимость из автомобиля была достаточная, чтобы увидеть, что с левой стороны автомобиля располагался Потерпевший №1; перед автомобилем «Форд Фокус» не было преграждающего ему путь автомобиля (т. 2, л.д. 19-26);

    - сведениями, указанными в протоколе осмотра диска с видеозаписью от 12.12.2017, изъятого с наружных камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания бара «Модс» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.46-51);

    - сведениями, указанными в протоколе осмотра предметов от 15.09.2017: 6 бумажных пакетов со смывами вещества бурого цвета, футболки, пары джинсов, мокасинов, принадлежащих ФИО1, футболки, пары джинсов, пары кед и пары носков Потерпевший №1, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 59-64);

                - сведениями, указанными в протоколе обыска от 25.06.2017 с участием обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты джинсы, мокасины (т. 2, л.д.115-120);

    - сведениями, указанными в протоколе следственного эксперимента от 29.08.2017 с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого установлена видимость пешехода с рабочего места водителя, определен радиуса поворота рулевого колеса обвиняемым ФИО1 до наезда на потерпевшего Потерпевший №1; видимость из автомобиля была достаточная, чтобы увидеть, что с левой стороны автомобиля располагался Потерпевший №1 и что ФИО1 намеренно совершил наезд на Потерпевший №1 Установлено, что при заданном радиусе поворота рулевого колеса автомобиль двигался в направлении пешехода (т. 5, л.д.216-228);

    - сведениями, указанными в заключении эксперта №866 от 11.09.2018, согласно которым при прямолинейном движении автомобиль мог бы беспрепятственно проехать мимо пешехода (т. 5, л.д. 239-240);

    - сведениями, содержащимися в видеозаписях с камер наружного наблюдения возле бара «Модс» <адрес> и <адрес> <адрес> по <адрес>, согласно которым возле бара «Модс» ФИО1 подходит к Потерпевший №1 и наносит ему удар, после чего к ним подходят сотрудники охраны. Возле <адрес> А по <адрес> в 06час.:30мин.11сек. 24.06.2017 к дому подъезжает и останавливается автомобиль черного цвета, в 06:38:02 за ним останавливается еще один автомобиль черного цвета. В 06:38:13 с левой и с правой стороны первого автомобиля выходят двое мужчин, мужчина в темных брюках (выходит с левой стороны) обходит автомобиль спереди, мужчина в светлых брюках выходит с правой стороны и, держа правую руку позади тела, бросает что-то на землю под стоящие справа автомобили. Мужчина в темных брюках в это время подходит к мужчине в светлых брюках, наносит ему 3 удара рукой по голове, тот сгибается от ударов, мужчина в темных брюках наносит ему удар ногой в область лица и верхней части туловища, удар ногой в лицо. Мужчина в светлых брюках, держась левой рукой за лицо, обходит этот автомобиль с левой стороны, правой рукой касаясь автомобиля, мужчина в темных брюках наносит ему еще удар ногой в область туловища. В 06:38:42 мужчины выходят из зоны видимости, уходят вперед от автомобиля, в 06:38:44 вновь появляются в зоне видимости. Мужчина в темных брюках идет к месту возле машин, где другой что-то выкинул на землю, что-то поднимает с земли, затем идет к автомобилю, открывает дверь с левой стороны, бросает что-то в автомобиль, садится в автомобиль с левой стороны. Мужчина в светлых брюках стоит возле этого автомобиля с левой передней стороны почти вплотную к автомобилю, автомобиль поворачивает в левую сторону на мужчину, сбивает мужчину в светлых брюках, который падает, автомобиль уезжает (т.2, л.д. 53, т.1, л.д. 66).

Суд доверят вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, показаниям остальных свидетелей, оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенный потерпевший, свидетель ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

         Сведений позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнения, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, которые даны им в ходе следствия и оглашены в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они даны через непродолжительное время после событий преступления, в 2017 году, в судебном же заседании 17.03.2022 потерпевший частично изменил показания, т.к. со времени совершения преступлений произошло достаточное время, потерпевшему в декабре 2021 года возмещен ущерб в размере 100 000 рублей, в связи с чем он не настаивает на строгом наказании подсудимого. При допросах потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия, следует отнестись критически, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, во время следствия неоднократно менял свои показания, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из показаний самого Потерпевший №1, в первоначальных показаниях от 24.06.2017 он путался, так как был после операции, в состоянии шока, будучи допрошенным 06.07.2017, 11.07.2017 и 20.11.2017 давал последовательные, подробные и стабильные показания, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии корыстной цели у ФИО1, в связи с наличием у него высокого дохода, а также сотового телефона более новой марки, чем у потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО1 о том, что он требовал передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей за испорченный вечер. При этом, доводы о наличии у ФИО1 предполагаемого права на имущество потерпевшего (денежные средства, сотовый телефон либо иное) являются явно надуманными, оснований полагать о нарушении потерпевшим какого – либо права ФИО1 после словесного конфликта, а затем причинения ФИО1 дважды (возле бара) потерпевшему телесных повреждений не имелось, при этом, оба 23.06.2017 видели друг друга впервые, не были знакомы, никаких отношений между ними не имелось и ранее не сложилось.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего суд относится критически и расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 забрал телефон не с целью хищения, а с целью связаться в дальнейшем с потерпевшим Потерпевший №1 и выяснить отношения, суд также отвергает, как не имеющие в данном случае правового значения, так, ФИО1 своими действиями осуществил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, как следует из установленных обстоятельств, ФИО1 изначально имел умысел на хищение денежных средств, в связи с отказом в передаче денег от потерпевшего, открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего.

При этом, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В связи с чем, дальнейшие намерения ФИО1 вернуть сотовый телефон потерпевшему Потерпевший №1, разобравшись с ним, получив от него в дальнейшем денежные средства, или каким – то иным способом, значения не имеют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 он причинил, в связи с нарушением правил дорожного движения, суд находит их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1    о том, что после того, как ФИО1 поднял с асфальта его сотовый телефон, он сел в автомобиль, при этом он (Вавилов) продолжал стоять возле капота автомобиля,         ФИО1 его видел, резко газанул, наехал на него автомобилем, сбив с ног. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 9-12). Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которые она подтвердила в судебном заседании и в ходе проведения следственного эксперимента (т.2, л.д. 19-23).

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 подтверждаются видеозаписью, из которой четко видно, как Потерпевший №1 стоит вплотную к автомобилю, автомобиль под управлением ФИО1 поворачивает влево на Потерпевший №1 и сбивает последнего, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых в ходе следственного эксперимента, протоколом следственного эксперимента от 29.08.2017 с участием самого подсудимого и его защитника, заключением автотехнической экспертизы № 866 от 10.09.2018, согласно которой при прямолинейном движении автомобиль мог беспрепятственно проехать мимо пешехода.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и направленность его действий. Совершив наезд на потерпевшего Потерпевший №1, он, не остановившись, уехал с места. При этом ФИО1 действовал общеопасным способом, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ставил в опасность жизнь других лиц, в частности, потерпевшего Потерпевший №1, умышленно причинив тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №6002/д от 06.12.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет смешанное расстройство личности (МКБ-F-61,0), которое началось задолго до инкриминируемого деяния. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства, потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д.15-17).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления на общих основаниях.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоит браке, имеет на иждивении одного малолетнего, а также двух совершеннолетних детей, оказывает помощь родителям, которые является пенсионерами, принес потерпевшему извинения в судебном заседании. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд по преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает – наличие малолетнего ребенка и двух совершеннолетних (18 лет) детей на иждивении, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в активной позиции по делу, даче показаний, участии в следственном эксперименте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств потерпевшему, возмещение материального ущерба за лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, оказание помощи родителям, являющими пенсионерами, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии                    ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступлений, совершенных в условиях рецидива, вид которого является особо опасным, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения                    ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять при назначении наказания в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания: в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а также в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Также в связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным, суд, руководствуясь                                  ст. 58 УК РФ, отбывание наказание назначает в исправительной колонии особого режима.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу с                           14.07.2018, в ст. 72 УК РФ внесены изменения, в том числе на основании положений ч. 3.4 указанной статьи время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение осужденного, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20.02.2018 по 30.09.2018 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска на общую сумму 19 196 руб. 79 коп. о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

            В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 25.06.2017 по 19.02.2018 включительно, под домашним арестом с 20.02.2018 по 30.09.2018 включительно, а также с 23.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска на общую сумму 19 196 руб. 79 коп. о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 6» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, 6 бумажных пакетов, две футболки, двое пар джинсов, мокасины, кеды и пару носков, хранящиеся в камере хранения ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить, два диска с видеозаписями - хранить при деле, автомобиль марки Форд Фокус г/н № – оставить по принадлежности у ФИО1

           Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                  Т.Ю. Гридасова