Решение по делу № 2-1832/2019 от 05.02.2019

                                 дело №2-1832/2019г.

                                                                               УИД: 24RS0046-01-2019-000582-19

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс » к Кузнецову Ивану Васильевичу    о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 233605.19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536.05 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1    был заключен кредитный договор № на сумму 160000 рублей, на условиях, определенных договором, однако, в нарушение условий договора, заемщик отказался от его исполнения, допустил просрочку, в связи с чем в настоящее время возникла задолженность в размере 233605.19 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования суммы задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1     в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1    был заключен кредитный договор № на сумму 160000 рублей, на условиях, определенных договором.

При получении кредита, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредитного договора: процентная ставка – 0% до 55 дней, по операциям получения наличных денежных средств 12.9% годовых, по покупкам- 32.9% годовых. Первый год бесплатное обслуживание, далее 590 рублей.

Подписав кредитный договор в виде соглашения, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью либо частично уступить право требования по договору третьим лицам, что предусмотрено кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс» в размере 233605.19 рубля, согласно выписке из приложений к договору.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.

ФИО1     принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет по настоящее время, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было, равно как и доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 233605.19 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5536.05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Кузнецову Ивану Васильевичу    о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ивана Васильевича    в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 233605 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина