Решение по делу № 33-14895/2018 от 17.08.2018

Судья В.А. Гужов              дело № 33-14895/2018

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Сергея Александровича Юдина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергея Александровича Юдина страховое возмещение в размере 191500 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5030 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя С.А. Юдина – А.А. Андриянова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Юдин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 24 августа 2017 года по вине К.П. Романова, управлявшего автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42200 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 255600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 213400 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя –10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца А.А. Андриянов уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 191500 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо К.П. Романов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховщик полностью выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения с учетом объема подтвержденных повреждений автомобиля. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не предоставляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра. Выражает несогласие с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что размер присужденной штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, которые суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель С.А. Юдина – А.А. Андриянов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.А. Юдин является собственником автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ....далее - автомобиль «Opel»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2017 года в 23 часа 15 минут у дома <адрес> города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль «Kia Rio»), под управлением К.П. Романова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 13 сентября 2017 года К.П. Романов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность С.А. Юдина в связи с управлением его автомобилем на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией.

Страховая выплата в размере 42200 рублей осуществлена ответчиком 27 октября 2017 года на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 19 сентября 2017 года .... и калькуляции акционерного общества «Технэкспро», выполненной по заданию страховщика.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в претензии потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения на основании заключения индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А.Р. Сафина от 3 ноября 2017 года .... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255600 рублей.

Спора о факте наступления страхового случае между сторонами не имеется.

Вместе с тем имеется спор об объеме повреждений автомобиля (перечне поврежденных деталей) в результате ДТП от 24 августа 2017 года, в связи с чем в ходе рассмотрения дела экспертами общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что технические повреждения на автомобиле «Opel» могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24 августа 2017 года, за исключением нарушений лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 233700 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебного эксперта и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт В.Н. Дьячков обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, по которым апеллянт полагает заключение судебного эксперта недостоверным доказательством, а ограничивается лишь утверждением о том, что страховщик полностью выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Между тем судебный эксперт при проведении судебной экспертизы подробно изучил механизм столкновения автомобилей и охарактеризовал его как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), переднее для автомобиля «Opel» и правое боковое для автомобиля «Kia Rio».

Эксперт разъяснил, что повреждения передней части автомобиля «Opel» имеют направление следообразования снаружи внутрь, повреждения правой боковой части расположены в диапазоне высот 400-750 мм, повреждения передней части расположены на высоте 250-700 мм от опорной поверхности и по форме следа представляют собой объемные прогибы металла с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде трас-царапин и свозов, что характерно для скользящего типа столкновения и полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 24 августа 2017 года.

Следует отметить, что судебный эксперт осматривал как автомобиль «Opel» (в частично отремонтированном состоянии), так и автомобиль «Kia Rio» (в поврежденном состоянии).

Оценивая заключение судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, сделаны в категоричной форме, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре транспортного средства страховщиком выполнялась диагностика (проверка) систем безопасности, которая не подтвердила срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира в рассматриваемом ДТП, ничем не подтвержден, соответствующее заключение в материалы дела не представлено.

Между тем факт срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца подтвержден многочисленными фотографиями.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истец злоупотребляет своим правом, не представляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра после направления претензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено обращение ответчика к истцу с требованием о представлении автомобиля для дополнительного осмотра.

Вместе с тем следует отметить, что истец заблаговременно известил страховщика о проведении дополнительного осмотра автомобиля по его инициативе, однако осмотр ИП А.Р. Сафиным проведен в отсутствие неявившегося представителя страховщика, при этом основная часть оспариваемых ответчиком повреждений являются скрытыми и выявлены именно при проведении дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 95750 рублей, - соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, в результате чего присужденная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию с него штрафа до 15000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истца А.А. Андриянов уточнил размер искового требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования С.А. Юдина признаны судом полностью обоснованными, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи