Решение по делу № 33-619/2021 от 18.02.2021

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-619/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Ереминой Елены Станиславовны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2015 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ереминой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился с иском кЕреминой Е.С., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2008 года в размере 107050,74 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6851,48 рублей, задолженность по пени в размере 307,75 рублей, основной долг в размере 99891,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341,01 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 мая 2017 года в связи с состоявшейся между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» уступкой прав требования по договору от 07.11.2016 года № (т.1 л.д.142-146) ВТБ 24 (ПАО) заменен правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (т.1 л.д.164-165).

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2020 года Ереминой Е.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15 апреля 2015 года (т.1 л.д.197-199). В отмене заочного решения суда ответчику отказано определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2020 года (т.1 л.д.241-243).

Ответчиком Ереминой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ответчик просила отменить заочное решение суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Еремина Е.С., представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик Еремина Е.С. и ее представитель Задворнова М.А. в телефонограммах от 24.03.2021 года ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2008 года на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (т.1 л.д.22-30) между Ереминой Е.С. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24….» (т.1 л.д.52-58) (далее - Правила) и Тарифам по обслуживанию кредитных карт Visa (MasterCard) с льготным периодом погашения процентов (далее - Тарифы).

Во исполнение условий договора банком Ереминой Е.С. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении международной банковской карты от 27 октября 2008 года (т.1 л.д. 11-12).

Согласно п.3.5 Правил ответчик обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые ежедневно начиная со дня, следующего за днем зачисления сумм кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами на сумму задолженности по полученному кредиту. В соответствии с Тарифами размер процентов составлял 24% годовых, в дальнейшем кредитная ставка была снижена банком до 19% годовых.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится путем списания банком денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств.

Если заемщик не обеспечил на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, на сумму просроченной задолженности по кредиту и на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности (п.5.5 Правил, Тарифы банка).

В нарушение условий кредитного договора № от 27 октября 2008 года, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (т.1 л.д. 116-125).

В соответствии с п. 10.4 Правил банк вправе отказаться об исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение шести месяцев, письменно предупредив об этом заемщика.

27 сентября 2013 года банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности (т.1 л.д.59), не исполненное ответчиком в добровольном порядке.

Согласно представленному банком расчету (т.1 л.д.37-51) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2013 года составила 109820,51 рублей, из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности – 99891,51 рублей, задолженность по процентам – 6851,48 рублей, задолженность по пени – 3077,52 рублей.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Размер пени при предъявлении иска снижен банком до 307,75 рублей, ко взысканию банком заявлена сумма 107050,74 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, ч.1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований банка, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало запросить оригиналы документов, представленных банком в копиях, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены уполномоченным представителем банка и скреплены печатью ВТБ 24 (ПАО) в прошитом пакете документов, приложенных к иску. Ответчиком указанные документы не опровергнуты, не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение их содержание, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения заявленного банком спора не требовалось представления оригиналов кредитного договора и других документов, подтверждающих заявленные исковые требования, их разрешение было возможно по надлежащим образом заверенным копиям.

Довод жалобы о том, что подписи в представленных банком документах ответчик не ставила, является голословным и вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчик не участвовала, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика (т.1 л.д.77) и были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.94,114). В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика разрешен судом правильно.

Ссылка апеллянта на нарушение срока возбуждения исполнительного производства правового значения для рассмотрения вопроса о законности обжалуемого решения суда не имеет. Данные обстоятельства подлежат оценке в рамках производства, связанного с исполнением судебного постановления.

При производстве в суде апелляционной инстанции получены сведения о том, что из пенсии должника на основании исполнительного документа удерживаются денежные средства в счет погашения взысканной заочным решением суда от 15 апреля 2015 года задолженности, остаток задолженности по состоянию на 22.03.2021 года составляет 97931,09 рублей. Принимая во внимание, что указанные суммы удержаны после вынесения обжалуемого судебного постановления, они подлежат зачету в рамках исполнительного производства, основанием для изменения решения суда данное обстоятельство не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи