Дело № Председательствующий – ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО13. и ФИО14.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ФИО15 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО17 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее по тексту – Администрация) по доверенности ФИО8 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1.
ФИО8 в исковом заявлении указывал, что в результате проведённой в 2020 году прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия проверки по фактам незаконного оформления права собственности на земельные участки на территории <адрес> установлено следующее.
Земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №), однако документ, послуживший основанием для данной регистрации, в выписке отсутствует. Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие соответствующих правовых оснований, спорный земельный участок предоставлен ФИО1
Между тем, согласно письму исполняющего обязанности главы администрации с.<адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по отражённому выше адресу выписка из похозяйственной книги не выдавалась.
С учётом изложенного, обращая внимание на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО19» по материалам прокурорской проверки уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а также информируя о нахождении спорного земельного участка на территории ФИО18», площадь которой составляет 369 667 кв.м., податель иска просил суд признать выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 права на земельный участок недействительной, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный земельный участок ввиду недействительности основания его регистрации и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации недвижимости на спорный земельный участок.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от 15 декабря того же года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена описка, допущенная в дополнительном решении. Так, судом определено датой вынесения названного судебного акта считать ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу. Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией иск уточнён, заявлено требование о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
11 июля того же года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к администрации ФИО20 о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия. Заявляя о грубом нарушении судом при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права, выраженном в неприменении сроков исковой давности к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, автор апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьёй 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> в 2020 года в рамках исполнения земельного законодательства на территории ФИО30 проведена проверка по фактам незаконных оформлений прав собственности на земельные участки. В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: с.<адрес> (похозяйственная книга № года). На основании приведённой выписки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) упомянутого земельного участка с присвоением адреса. При этом согласно письму исполняющего обязанности главы администрации с.<адрес> муниципального района за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка из похозяйственной книги вверенным ему муниципальным образованием не выдавалась, что также подтверждается соответствующим журналом.
Между тем, согласно выписки из ЕГРН, приложенной инициатором иска к исковому заявлению, собственником упомянутого земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, к которой право собственности на спорный земельный участок, как установил суд первой инстанции, перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и ФИО1
Изложенное послужило причиной для обращения администрации Сунженского муниципального района с иском к ФИО2 и ФИО1
Разрешая спор по существу, Сунженский районный суд пришёл к выводу о том, что регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок осуществлена на основании недействительной выписки из похозяйственной книги, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия к ФИО2, ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, отклонив при этом ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления иска.
Согласно абзацу четвёртому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учётом особенностей, установленных приведённой статьёй.
Форма представляемой в соответствии со статьёй 25.2 того же закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учёт личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Ведение похозяйственных книг в целях учёта личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства (пункт 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утверждённого приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которая была утверждена приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/103, в ней должны быть указаны реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок (при наличии таких сведений в похозяйственной книге).
То есть орган местного самоуправления вправе выдать предусмотренную статьёй 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, только на основании соответствующих сведений о таком земельном участке, имеющихся в похозяйственной книге.
Таким образом, выписка из похозяйственной книги является документом, подтверждающим право гражданина на земельный участок, на основании которого осуществляется регистрация права собственности в порядке вышеуказанных норм закона, которая в случае несоответствия в ней данных может быть признана недействительной.
Между тем, вступившим в законную силу приговором ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9, будучи главой ФИО29, находясь в служебном помещении вверенного ему муниципального образования, действуя из личной заинтересованности, выраженной желанием преуспеть в карьерном росте в будущем, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно подписал и выдал на имя ФИО1 выписку № из похозяйственной книги о подтверждении факта владения ею на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка категории «земли населённых пунктов», представленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>, в то время как указанный земельный участок относился к категории «земли запаса», являлся собственностью Республики Ингушетия и находился в ведении администрации ФИО27. Приведённый документ послужил основанием выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 свидетельства № о праве собственности на спорный земельный участок, в результате чего участок выбыл из ведения администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и перешёл в собственность ФИО10
Отражённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выписка из похозяйственной книги администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 права на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № является подложной, сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности.
Таким образом, спорный земельный участок, находящийся в собственности Республики Ингушетия и переданный в ведении администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, выбыл из ведения муниципального образования и перешёл в собственность ФИО1, а затем и ФИО2 в результате преступных действий сотрудника сельского поселения с.<адрес>, то есть в отсутствие на то законных оснований.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно сделал вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Суд, принимая во внимание изложенное, признав необоснованным заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд, обоснованно резюмировал, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией <адрес> Республики Ингушетия срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, они являлись предметом судебного исследования и правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО21 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ФИО23 и по встречному иску ФИО2 к ФИО22 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи