Решение по делу № 2-9100/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-9100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9100/2016 по исковому заявлению Евтушенко И.С. к ЗАО "Академаудит", 3-и лица Банк ВТБ 24 (ПАО), УФССП РФ по Краснодарскому Краю, Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместитель старшего судебного пристава ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А., УФССП России по Краснодарскому краю, оценщик - Пономарева Д.С., об оспаривании результатов оценки

У С Т А Н О В И Л:

Евтушенко И.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам, в отношении должника: Евтушенко И.С. в пользу взыскателя ЗАО Банк «ВТБ-24».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованы два автомобиля, принадлежащие должнику - МАРКА2 г, г/н № и МАРКА1 1999 г г/н №.

Для оценки арестованного имущества привлечен специалист, а оценка имущества поручена ЗАО «Академаудит».

ДД.ММ.ГГГГ отчет подготовлен, арестованное имущество оценено - общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 512894 руб., из них стоимость МАРКА1 1999 г г/н №- 135 421 руб., стоимость МАРКА2 2005 г, г/н №- 377 473 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Истец не согласен с установленной оценщиком рыночной стоимостью имущества должника, установленной на ДД.ММ.ГГГГ, так как она значительно занижена.

На момент проведения осмотра и оценки автомобиль МАРКА2 2005 г, г/н № находился в неисправном состоянии после ДТП, однако на сегодняшний момент данный автомобиль полностью восстановлен должником и находится в исправном состоянии, что подтверждается фотографиями автомобиля и его рыночная стоимость значительно выросла.

Так же истец считает, что рыночная стоимость № - МАРКА1 1999 г г/н № занижена оценщиком, так как данный автомобиль также отремонтирован и действительная стоимость данного автомобиля намного выше.

Истец считает, что занижением стоимости принадлежащих ему автомобилей нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, при обращении взыскателя на это имущество он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его.

Учитывая тот факт, что техническое состояние предмета оценки – транспортных средств, изменилось, их рыночная стоимость значительно выросла, истец считает, что сведения, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными.

На основании изложенного, истец просит суд признать недостоверным (недействительным) отчет № г. «Об оценке транспортных средств» (2 единицы), принадлежащим Евтушенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную цену реализации автомобилей МАРКА2 2005 г, г/н № и МАРКА1 1999 г г/н №, в размере определенной судебной экспертизой.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление от истца, и Пономаревой Д.С. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бурунов С.А., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В данном случае заявитель оспаривает отчет № г. «Об оценке транспортных средств» (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено федеральным законом, осуществляется путем ее продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а в соответствии со статьями 11, 20 того же Федерального закона стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления рыночной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФСО №), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО № установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом «е» пункта 8 ФСО № установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В силу пункта 15 ФСО № в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФСО №), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в производстве заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, в отношении должника: Евтушенко И.С. в пользу взыскателя ЗАО Банк «ВТБ-24».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили МАРКА2 2005 г, г/н № и МАРКА1 1999 г г/н №.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества, а именно автомобилей МАРКА2 2005 г, г/н № и МАРКА1 1999 г г/н №, привлечен специалист ЗАО «Академаудит», расположенный по адресу <адрес>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке транспортного средства (2 единицы), принадлежащих Евтушенко И.С.», рыночная стоимость автомобиля МАРКА2 2005 г, г/н № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 377 473 рублей, рыночная стоимость автомобиля МАРКА1 1999 г г/н № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 135 421 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, автомобиль МАРКА2 2005 г, г/н №- 377 473 рублей, автомобиль МАРКА1 1999 г г/н №- 135 421 рублей, на общую сумму 512 894 рублей.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Специалист-оценщик надлежащим образом предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 139), что является надлежащим исполнением требований части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отчете при определении рыночной стоимости объектов был использован сравнительный подход, применялись стандарты оценочной деятельности.

Отчет об оценке мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки) (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного к применению субъектами оценочной деятельности, эксперт - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, оценка была проведена оценщиком по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом всех характеристик исследованных объектов -ТС. Из оспариваемого отчета следует, что в расчетах оценщик учитывал, что автомобили МАРКА2 2005 г, г/н № и МАРКА1 1999 г г/н № на дату оценки находились в критическом состоянии и были непригодны для эксплуатации, оцениваемые модели ТС на дату оценки в данной модификации (комплектации) сняты с производства.

Таким образом, заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. обоснованно приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего истцу и вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы.

Истец предоставил суду в качестве доказательств иной стоимости арестованного имущества: отчет Независимой автотехнической экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аналогичного ТС автомобилю МАРКА2 2005 г, г/н № в неповрежденном состоянии составляет 1 282 500 рублей, фотографии страниц Интернет сайтов о реализации аналогичных ТС, с указанием их стоимости.

Отчет Независимой автотехнической экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом Н.Ю.Н. не может служить основанием для признания недостоверным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности от дачи заведомо ложного заключения, из отчета усматривается, что отчет был проведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, и в нем рассчитана стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, тогда как на момент проведения оспариваемой оценки автомобиль находился в поврежденном состоянии, что истцом не оспорено.

К доводам истца о том, что на момент проведения осмотра и оценки автомобили находились в неисправном состоянии после ДТП, но на сегодняшний момент данный автомобиль полностью восстановлен должником и находится в исправном состоянии, что подтверждается фотографиями автомобиля и его рыночная стоимость значительно выросла, суд относится критически. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом фактически оспаривается не стоимость оценки ТС на дату оценки, а стоимость арестованного имущества на настоящий момент.

При этом, суд критически относится к предоставленным суду фотографиям, в качестве доказательств того, что арестованные ТС отремонтированы. Иных безусловных, бесспорных, допустимых доказательств того, что истцом произведен ремонт ТС суду не предоставлено, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд критически относится к фотографиям страниц Интернет сайтов о реализации аналогичных ТС в исправном состоянии, предоставленным истцом в качестве доказательств иной стоимости арестованных ТС.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки получена представителем истца, действующим на основании доверенности, Ф.М.И. ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд полагает, что именно с этого момента истец знал о результатах оценки, доказательств обратного суду не предоставлено.

С иском в суд об оспаривании результатов оценки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

Однако истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о принятой оценке, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование результатов оценки суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования отчета об оценке истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Евтушенко И.С. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что шестимесячный срок действия отчета истек, правовых оснований для признания результатов оценки арестованного имущества недействительными и установления начальной цены реализации автомобилей МАРКА2 2005 г, г/н № и МАРКА1 1999 г г/н №, в размере определенной судебной экспертизой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Евтушенко И.С. к ЗАО «Академаудит» о признании недостоверным (недействительным) отчета № г. «Об оценке транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; установлении начальной цены реализации автомобилей МАРКА2 2005 г, г/н № и МАРКА1 1999 г г/н №, в размере определенной судебной экспертизой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 ноября 2016 г.

Судья                                    О.В.Иноземцева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№