Решение по делу № 11-194/2021 от 02.09.2021

Дело № Мировой судья Кравец А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         18 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Котляровой Е.А.,

при секретаре                    Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску Поповой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.О. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» с исковым заявлением, изменённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) через приложение Ozon.travel (ООО «Интернет Тревел») в сети Интернет приобрела три билета (для себя и детей) на рейс № по маршруту Челябинск-Симферополь с датой вылета (дата), оплатив при этом сумму 27136 рублей, из которых сумма 675 рублей возвращена истцу ООО «Интернет Тревел». Рейс был отменен авиакомпанией по причинам, не зависящим от истца, исполнитель услуги в одностороннем порядке отказался от выполнения услуги перевозки, в связи с чем (дата) истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попова А.О., представитель истца – Романов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Тревел» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от (дата) исковые требования Поповой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Поповой А. О. взыскана стоимость оплаченной провозной платы в размере 24172 рублей. Решение суда в указанной части считать фактически исполненным.

С общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Поповой А. О. взыскан штраф в размере 12086 рублей, в доход местного бюджета г. Челябинска штраф в размере 12086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что мировой судья не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно что истец в ходе производства по делу уточнила исковые требования и указала, что денежные средства за авиабилеты ею получены, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось в связи с имеющимся законодательным запретом взыскания неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Попова А.О. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

ООО «Северный ветер», ООО «Интернет Тревел» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Попову А.О., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.Согласно п. 227 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с «Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер», размещенным на официальном сайте компании https//nordwindairlines.ru/ru/legal, с которыми пассажир был ознакомлен при покупке авиабилетов, в случае изменения расписания движения воздушных судов ООО «Северный ветер» должно принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Поповой А.О. и ООО «Северный ветер» (дата) через приложение Ozon.travel (ООО «Интернет Тревел») в сети Интернет заключен договор воздушной перевозки пассажиров на рейс № по маршруту Челябинск-Симферополь, выполняемой ООО «Северный ветер», с датой вылета (дата), приобретены авиабилеты на имя Поповой А.О., несовершеннолетних детей Попова Г.А., № года рождения, и Попова А.А., № года рождения, что подтверждается электронными билетами, копиями свидетельств о рождении детей.

Общая стоимость провозной платы в соответствии с авиабилетами №, № составила 24172 рубля, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Рейс № Челябинск-Симферополь от (дата) был отменен.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, обратного мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришел к выводу, что в силу вынужденного отказа пассажира от перевозки, у перевозчика возникло обязательство по возврату полученной от истца суммы провозной платы.

Мировым судьей установлен факт обращения истца с претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик через посредника в лице ООО «Интернет Тревел» произвел возврат уплаченной истцом денежной суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обстоятельство по возврату полученной от истца суммы провозной платы.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма взыскания провозной платы в размере 24172 рублей на день вынесения судебного решения возвращена ответчиком, решение суда в данной части фактически исполнено.

Приведённые выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка указанному ответчиком обстоятельству о законодательном запрете взыскания неустоек и штрафов по настоящему делу основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку оснований для применения к ответчику Закона о банкротстве, а также положений ч. 3 ст. 9.1 указанного Закона, не имеется и таковых ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Котлярова