Решение от 28.03.2024 по делу № 2-989/2024 (2-11759/2023;) от 01.11.2023

УИД40RS0001-01-2023-012701-49

Дело №2-1-989/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева ФИО8 к Азарову ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2023 года истец Евстафьев А.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику Азарову А.Н., просил взыскать стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры размере 96 184 руб. 25 коп., 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 424 рублей. В обоснование требований указал, что 9 сентября 2023 года по вине ответчика произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель истца по доверенности Филь Н.В. уточнила требования в части размера материального ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, просила взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба 56 040 рублей. Также, отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Дополнительно просила взыскать 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отказ представителя истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Демченко О.А. иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «УК на Карачевской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из дела видно, что истцу на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 5 октября 2006 года №Е-45204 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира под номером №, расположенная на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома <адрес>.

Сособственниками расположенной выше квартиры № в том же доме является ответчик.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет <данные изъяты>».

Судом установлено, что 9 сентября 2023 года произошло залитие квартиры истца под номером № указанного многоквартирного дома из квартиры под номером №, принадлежащей ответчику.

Залитие произошло по причине неисправности санитарно-технического оборудования под мойкой на кухне квартиры №.

В результате залития была повреждена отделка кухни и жилой комнаты квартиры истца.

Указанное подтверждается актом осмотра от 11 сентября 2023 года о заливе квартиры истца, составленным комиссией ООО «УК на Карачевской».

Из данного акта усматривается, что 9 сентября 2023 года в 21 час. имело место залитие, вызывалась аварийная служба. Следы залития имеются в жилой комнате по стене слева от окна. Для слива воды демонтирован светильник. В кухне справа от окна и слева в углу под вытяжкой частичное вздутие и отслоение обоев. На потолке местами отслоение потолочной плитки. В коридоре частичное отклеивание плинтуса. Общедомовое имущество (стояки ХВС, центрального отопления, канализации) находится в исправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло не из квартиры ответчика и не по причине, указанной выше, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются не только данным актом осмотра, но и пояснениями в судебном заседании истца, свидетеля Ильченко Л.Г., представленной истцом видеосъемкой последствий залития, фотоматериалами, составленными при осмотре поврежденной квартиры для оценки ущерба. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлено доказательств иных причин залития квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца составлен без участия ответчика, а также о том, что после залития не был составлен акт осмотра квартиры ответчика, не опровергают указанные выше доказательства и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Межрегиональное экспертное бюро» №021-23 от 19 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет 96 184 руб. 25 коп.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».

Согласно выводам заключения № ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 9 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 56 040 рублей.

Заключение судебной экспертизы содержит полные сведения о характере и объеме повреждений квартиры истца и не противоречит объяснениям в суде представителя истца и представленным суду материалам видеосъемки последствий залития квартиры в части характера и объема повреждений.

Сделанные в заключении выводы соответствуют объему повреждений в квартире, принадлежащей истцу, зафиксированных в акте осмотра квартиры от 11 сентября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать материальный ущерб в размере определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 56 040 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 881 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документами об их оплате, имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором №1 на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 года, распиской об их оплате от 23 сентября 2023 года. Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, критерия разумности, данные расходы чрезмерными не являются и снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ №) 56 040 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 881 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: