Решение по делу № 2-3169/2018 от 02.04.2018

Гражданское дело № 2-3169/2018

Мотивированное решение составлено 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием ответчика Марупова И.Д., его представителя Рустамова Э.З., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Николаеву ДВ, Марупову ИД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Николаеву ДВ.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марупов ИД.

    Р’ обоснование заявленных требований истцом указанно РЅР° то, что 20.04.2016 между истцом Рё ответчиком Николаевым Р”.Р’. заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ <иные данные>, согласно которому Банк предоставил ответчику Николаеву Р”.Р’. кредит РЅР° приобретение автомобиля РІ размере 383 691,51 СЂСѓР±., РїРѕРґ 9,9 % годовых, СЃСЂРѕРєРѕРј РїРѕ 22.04.2019. Ответчик Николаев Р”.Р’. обязался производить погашение кредита Рё уплату процентов Р·Р° пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, РІ соответствии СЃ графиком погашения кредита, равными долями РІ размере 12 666,25 СЂСѓР±. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, предоставив ответчику Николаеву Р”.Р’. СЃСѓРјРјСѓ кредита РІ размере 383 691,51 СЂСѓР±. Однако, РІ нарушение условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ответчик Николаев Р”.Р’. РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» надлежащим образом платежи РІ счет погашения кредита, уплаты процентов. РќР° основании изложенного, СЃ учетом уточненных исковых требований, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика Николаева Р”.Р’. задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– <иные данные> РѕС‚ 20.04.2016 РІ размере 313 981,92 СЂСѓР±., РІ том числе: 295 308,08 СЂСѓР±. – остаток СЃСЃСѓРґРЅРѕР№ задолженности, 17 518,14 СЂСѓР±. – задолженность РїРѕ плановым процентам; 205,73 СЂСѓР±. – задолженность РїРѕ пени; 949,97 СЂСѓР±. – задолженность РїРѕ пени РїРѕ просроченному долгу, РєСЂРѕРјРµ того, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ обратить взыскание РЅР° заложенное имущество – автомобиль марки Lada<иные данные>, принадлежащий РЅР° праве собственности ответчику Марупову И.Р”., путем продажи СЃ публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, СЃ которого начинаются торги РІ размере 244 300 СЂСѓР±. Также истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 12 339,82 СЂСѓР±. СЃ Николаева Р”.Р’. - РІ размере 6 339,82 СЂСѓР±., СЃ Марупова И.Р”. – 6 000 СЂСѓР±.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2018 исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Николаеву ДВ, Марупову ИД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с Николаева ДВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору <иные данные> от 20.04.2016 в размере 313 981,92 руб., в том числе: 295 308,08 руб. – остаток ссудной задолженности, 17 518,14 руб. – задолженность по плановым процентам; 205,73 руб. – задолженность по пени; 949,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 6 339,82 руб. Обращено взыскание на автомобиль <иные данные>, принадлежащий на праве собственности Марупову И В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 244 300,00 руб., с Марупова ИД в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

05.03.2018 в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга заочное решение суда от 15.03.2018 было отменено, назначено судебное заседание на 16.04.2018.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Николаев Д.В. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске, а также по адресу указанному в адресной справке отдела адресно - справочной работы УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлено в адрес ответчика Николаева Д.В. по всем имеющемся в материалах дела адресам (г<иные данные>), следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Николаева Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Марупов И.Д., его представитель Рустамов Э.З., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Марупов И.Д., дополнительно указал, что приобретал у ответчика Николаева Д.В. транспортное средство по оригиналу паспорта транспортного средства, сведениями о наличии обременений на спорном автомобиле в момент приобретения не располагал, возможности проверить данную информацию не имелось.

Представитель ответчика Марупова И.Д. - Рустамов Э.З., действующий на основании устного ходатайства указал, что на момент приобретения спорного транспортного средства Маруповым И.Д. сведений в ГИБДД об обремени автомобиля не имелось, на сайте нотариальной палаты ответчик Марупов И.Д. не проверял, покольку не знал о существовании данного сайта. После приобретения автомобиля, ответчик поставил его на учет в ГИБДД, застраховал гражданскую ответственность, и до настоящего времени открыто пользуется спорным автомобилем. Дополнительно указал, что из действий банка усматривается наличие сговора с ответчиком Николаевым Д.В. Против представленной Банком оценки рыночной стоимости спорного автомобиля не возражал, указал, что свою оценку представлять не намерены.

Заслушав пояснения ответчика Марупова И.Д., его представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.04.2016 между Банком и Николаевым Д.В.(Заемщик) заключен кредитный договор <иные данные> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 383 691,51 руб., под 9,9 % годовых, сроком по 22.04.2019, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.15-18).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Николаеву Д.В. сумму кредита в размере 383 691,51 руб., что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

В соответствии с представленными в материалы дела документами закрытое акционерное общество ВТБ 24 (ЗАО) наименование Банка изменено на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО).

Как ранее было указано, определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик Николаев Д.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 30 числа.

Из представленных документов, в частности, анкеты – заявления (л.д. 19-20), уведомления о полной стоимости кредита, кредитного договора (л.д. 15-18), расписки в получении банковской карты (карт) Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 22), следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Николаевым Д.В.

Собственноручно поставленной подписью в указанных документах ответчик Николаев Д.В. подтвердил, что понимает и согласен с их содержанием, а также с тем, что указанные документы, Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (в том числе условия о коллективном страховании), являются неотъемлемыми частями кредитного договора, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между банком и Николаевым Д.В. был заключен договор, которым ответчик Николаев Д.В. принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между банком и Николаевым Д.В. правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Николаев Д.В. факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика Николаева Д.В. и также не оспорен ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день.

Также установлено, что ответчик Николаев Д.В., ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Николаевым Д.В. не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Николаевым Д.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Николаева Д.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 07.11.2017 (л.д. 23).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком Николаевым Д.В. до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком Николаевым Д.В. суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 324 383,24 руб., в том числе: 295 308,08 руб. – остаток ссудной задолженности, 17 518,14 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 057,32 руб. – задолженность по пени; 9 499,70 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, а потому он принимается судом.

Возражений относительно объема обязательств ответчиком Николаева Д.В. не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком Николаевым Д.В. также суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Николаева Д.В. пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере 205,73 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 949,97 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика Николаева Д.В. задолженность по пени в размере 205,73 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 949,97 руб.

Таким образом, с Николаева Д.В. по кредитному договору от 20.04.2016 № 622/0002-0005416 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 313 981,92 руб.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий на праве собственности Марупову И.Д., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 244 300,00 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в рамках кредитного договора между банком и Николаевым Д.В. был заключен договор залога, в соответствии с пп. 20-26 п.1 и п.5 общих условий кредитного договора, в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка <иные данные>

<иные данные>, принадлежащее ответчику Николаеву Д.В. (л.д. 18, 21).

В силу п. 4.2 общих условий кредитного договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 11.01.2018, что автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, с 27.04.2016 по 21.02.2017 был зарегистрирован за Николаевым ДВ, с 21.02.2017 принадлежит на праве собственности Марупову ИД (л.д. 56-58).

Из материалов гражданского дела следует, что 18.02.2017 между Николаевым Д.В. и Маруповым И.Д. заключен договор купли - продажи автомобиля <иные данные>, цена автомобиля составляет 303 000 руб.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Маруповым И.Д. и Николаевым Д.В. заключен 18.02.2017, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Марупова И.Д. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого спорного имущества имеется в реестре уведомлений о залоге. Указанная запись внесена банком 25.04.2016, то есть у Марупова И.Д. перед заключением договора купли-продажи имелась возможность проверить автомобиль на наличие обременений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что разумной осмотрительности Марупов И.Д. как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля марки <иные данные> сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись, внесены в реестр 25.04.2016 под номером <иные данные>

Истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между Николаевым Д.В. и Маруповым И.Д.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы Марупова И.Д. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства являются необоснованными.

Также не имеют правового значения доводы Марупова И.Д. о том, что Банком не был истребован у Николаева Д.В. оригинал паспорта транспортного средства, поскольку каким-либо законом на Банк не возлагается обязанность по изъятию у собственников транспортных средств паспорта транспортного средства до погашения кредита.

Признаков злоупотребления правом в действиях Банка суд также не усматривает, так как сговор Банка с ответчиком Николаевым Д.В. ничем не подтвержден.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Маруповым И.Д. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в связи с чем, признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Николаевым Д.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lada<иные данные> являются обоснованными, а потому, иск залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика Марупова И.Д. относительно признания его добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отметить, что сам факт проведения в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД, равно как и наличие у Марупова И.Д. страхового полиса ОСАГО (дотированного 16.04.2018), правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Марупов И.Д. не располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Марупов И.Д. их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства и прекращении права залога, суд находит их основанными на неправильном применении, толковании норм материального права и противоречащими материалам дела.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля на 10.10.2017, определенной специалистом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» величина рыночной стоимости спорного автомобиля на 10.10.2017 составляет с учетом допустимого округления – 244 300,00 руб. (л.д. 30-43). Возражений относительно размера рыночной стоимости спорного автомобиля, равно как и доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком Маруповым И.Д., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Марупов И.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки: <иные данные>, принадлежащий на праве собственности Марупову И.Д. и устанавливает начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 244 300,00 руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Марупов И.Д. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 339,82 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Николаева Д.В.. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 339,82 руб., с ответчика Марупова И.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Николаеву ДВ, Марупову ИД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Николаева ДВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <иные данные> от 20.04.2016 в размере 313 981,92 руб., в том числе: 295 308,08 руб. – остаток ссудной задолженности, 17 518,14 руб. – задолженность по плановым процентам; 205,73 руб. – задолженность по пени; 949,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные> принадлежащий на праве собственности Марупову ИД, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 244 300,00 руб.

Взыскать с Николаева ДВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 6 339,82 руб.

Взыскать с Марупова ИД в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева