Решение по делу № 33-6958/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6958/2023 УИД 78RS0005-01-2021-001547-16 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимум Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1120/2022 по иску Воробьева С. В. к ООО «Максимум Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Максимум Страхование» – Ибрагимовой С.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Максимум Страхование» о взыскании денежных средств в размере 67 000 руб., неустойки в размере 67 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор №... на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец включен в программу присоединения к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+ от 19.11.2018. Оплата услуг произведена Воробьевым С.В. в полном объеме. 19.11.2020 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по программе присоединения посредством почтовой связи, а также нарочно. Ответчиком получена претензия, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. с ООО «Максимум Страхование» в пользу Воробьева С.В. взысканы денежные средства в размере 67 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 51 000 руб. Также с ООО «Максимум Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 110 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Максимум Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Воробьев С.В., представители третьих лиц ООО «К-Сервис», ПАО «РГС Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2020 между Воробьевым С.В. и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, за 1 200 000 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк».

10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога автомобиля Хендэ Солярис, 2020 года выпуска.

10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 793 779 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля (л.д.14-21 том 1).

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 16 825 руб. 01 коп.

Согласно п.25 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в сумме 737 000 руб. перечисляются в ООО «Автоцентр Максимум».

Согласно п.26 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в сумме 67 000 руб. перечисляются в ООО «Максимум Страхование»; в сумме 5 000 руб. – в ООО «Этнамед», в сумме 104 779 руб. – в ПАО «Росгосстрах».

Факт перечисления истцом денежных средств в ООО «Максимум Страхование» подтверждается платежным поручением №... от 10.11.2020 (л.д.22 том 1).

05.11.2020 Воробьевым С.В. подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ от 19.11.2018. Согласно п.п.1, 2 заявления договор публичной оферты (тариф Сервисный пакет+) вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в период с 05.11.2020 по 04.11.2021, стоимость услуг составляет 67 000 руб. в соответствии с выбранным тарифом.

19.11.2020 ООО «Максимум Страхование» получено заявление истца о расторжении договора по включению Воробьева С.В. в программу присоединения к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+ от 19.11.2018 (л.д.23 том 1).

ООО «Максимум Страхование» в обоснование возражений на исковое заявление представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №... от 08.12.2020 между ООО «Максимум Страхование» и ООО «К-Сервис», платежное поручение №... от 23.12.2020 о перечислении денежных средств в ООО «К-Сервис», в том числе уплаченных Воробьевым С.В. (согласно акту №...).

Также ответчиком представлен агентский договор №...-КС от 01.09.2019 между ООО «К-Сервис» (заказчиком) и ООО «Максимум Страхование» (агентом), по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет заказчика (принципала) поиск клиентов на реализуемые услуги, перечень которых представлен в приложении №... к договору, знакомить клиента с условиями сопровождения, в том числе Правилами и тарифами заказчика, оформлять заявления к договорам оферты от имени заказчика, осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров.

Согласно п.2.1.7 договора агент обязуется принимать подписанные клиентом документы в части приобретения продуктов заказчика по договору оферты для дальнейшей передачи заказчику.

Согласно п.3.2 договора агент принимает на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам, аккумулирует полученные денежные средства в течение отчетного периода, после чего перечисляет заказчику нетто сумму собранных средств по заключенным договорам.

Согласно п.3.3 договора агент обеспечивает поступление к заказчику оригиналов заявлений к договорам оферты, и других документов 1 раз в месяц.

Согласно п.3.5 договора отчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно до 02 числа текущего месяца предоставлять агентский отчет, в котором содержится информация обо всех отдельных заявлениях к договорам оферты, заключенном в отчетном периоде, который составляет 1 месяц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что в момент подписания заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ истец не мог знать, что ООО «Максимум Страхование» выступает в качестве агента ООО «К-Сервис», и, учитывая, что на момент получения заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере 67 000 рублей ООО «Максимум Страхование» еще не были перечислены на счет ООО «К-Сервис» в рамках агентского договора, пришел к выводу, что именно агент, действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, должен был возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО «Максимум Страхование» действовало в качестве агента по заключенному договору с ООО «К-Сервис», не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из кредитного договора следует, что на счет ООО «Максимум Страхование» истцом перечислены денежные средства в размере 67 000 рублей, при этом, в анкете-заявлении на получение кредита указано, что указанная сумма оплачивается ответчику в счет оказания дополнительной услуги.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что указанная сумма перечислена в связи с присоединением Воробьева С.В. к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+.

При этом, из заявления о присоединением Воробьева С.В. к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» от 19.11.2018 не следует, что стоимость услуг в размере 67 000 рублей оплачивается непосредственно ООО «К-Сервис». Кроме того, из заявления также не усматривается, что до истца были доведены сведения о том, что ООО «Максимум Страхование» вступает в правоотношения с Воробьевым С.В. от имени и за счет принципала ООО «К-Сервис».

Кроме того, как верно установлено судом, на момент получения ответчиком заявления о возврате денежных средств 23.11.2020 (л.д.26 том 1) уплаченные денежные средства Воробьевым С.В. находились у агента ООО «Максимум Страхование» и, были перечислены принципалу лишь 23.12.2020 (л.д.98 том 1).

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, обязанности по возврату денежных средств перед истцом возникли именно у ответчика, который от своего имени получил денежные средства по заявлению Воробьева С.В., и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 №....

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку как в анкете-заявлении, так и в кредитном договоре содержатся сведения о перечислении денежных средств в сумме 67 000 рублей получателю ООО «Максимум Страхование», а из заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» невозможно установить, что Воробьев С.В. оплачивает услуги непосредственно ООО «К-Сервис», то истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик как агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Максимум Страхование», как у агента, возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку ответчик от своего имени получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение период его рассмотрения и не предпринял мер к возврату денежных средств, напротив, после получения заявление Воробьева С.В. подписал акт о сдаче услуг принципалу и перечислил денежные средства ООО «К-Сервис».

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максимум Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023.