Решение по делу № 1-7/2022 (1-224/2021;) от 13.09.2021

Дело № 1-7/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                                                                                             27 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

    председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Т.П., секретарем И.М.Е.,с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново – Иваненко И.А., помощников прокурора – Задворочновой О.В, Плюхановой Д.А, Соколовой Е.Н.,

подсудимых Горбунова Ю.А., Трофимова А.В., Квитко Е.Н.,

их защитников – адвокатов Китаева М. В., Платоновой О.Л., Андреева М.Е.,

представителя потерпевшего ООО «Газобетон» - К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбунова Юрия Алексеевича, <данные изъяты>

Трофимова Андрея Владимировича <данные изъяты>

Квитко Евгения Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Ю.А., Квитко Е.Н., Трофимов А.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        19.01.2021 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, Горбунов Ю.А. в неустановленом месте предложил Трофимову А.В. и Квитко Е.Н. совершить тайное хищение оборудования из помещения производственного цеха ООО «Газобетон», расположенного по адресу: г. Иваново ул. Минская д.3, принадлежащего ООО «Газобетон», на что последние согласились, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли между собой, а решили действовать согласно сложившейся обстановке. После чего реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений в указанный выше период времени Горбунов Ю.А., Трофимов А.В. и Квитко Е.Н., на автомобиле марки «Мазда СХ-7» г.р.з. <данные изъяты> регион, проследовали к производственному цеху ООО «Газобетон», расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Минская д.3, где Квитко Е.Н. остался стоять у входа на территорию, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Горбунова Ю.А и Трофимова А.В., которые, в свою очередь, при помощи неустановленного предмета, вскрыли засов на входной двери вышеуказанного помещения и незаконно проникли в помещение производственного цеха ООО «Газобетон», где действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Горбунов Ю.А., принесенной с собой отверткой, отсоединил оборудование, которое поочередно передавал стоящему рядом с ним Трофимову А.В., который в свою очередь складывал похищенное оборудование в принесенную с собой сумку, а именно: панель управления SIEMENS IPC 477C 12’’ Touch, стоимостью 232 722 рубля 72 копейки, панель управления SIEMENS MP 377, 12” Touch, стоимостью 188 484 рубля 04 копейки, панель управления SIMATIC TP177B PN/DP-6 CSTN, стоимостью 238 403 рубля 65 копеек, блок питания SITOP 400V/24 V, 40A (6EP1437-3BA00), стоимостью 13 913 рублей 26 копеек, панель управления SIEMENS KTP600 Touch, стоимостью 48 881 рубль 83 копейки, частотный преобразователь LENZE D-31855 AerZen, стоимостью 184 140 рублей 96 копеек, блок питания POWER SUPPLY UNIT, стоимостью 12 460 рублей 98 копеек, пульт управления PROFACE AST3301-S1-D24, стоимостью 37 988 рублей 79 копеек, а всего имущества на общую сумму 956 996 рублей 23 копейки, принадлежащего ООО «Газобетон».

        После чего, Горбунов Ю.А. и Трофимов А.В. с похищенным имуществом вышли из помещения на улицу к месту, где их ожидал Квитко Е.Н. на автомобиле, где Г. Ю.А., Т. А.В. и Квитко Е.Н., совместно погрузили похищенное имущество в багажник автомобиля марки «Мазда СХ 7», г.р.з. № регион, и с места совершения преступления скрылись. Однако похищенным имуществом Горбунов Ю.А., Трофимов А.В. и Квитко Е.Н. не смогли распорядиться по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку, двигаясь с места хищения по улицам города Иваново, находились под постоянным наблюдением сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Наблюдение», в рамках чего Горбунов Ю.А., Трофимов А.В. и Квитко Е.Н. были остановлены сотрудниками ДПС с последующим обнаружением и изъятием у них похищенного имущества, в противном случае указанные лица своими преступными действиями причинили бы ООО «Газобетон» материальный ущерб в крупном размере на сумму 956 996 рублей 23 копейки.

Подсудимый Квитко Е.Н. вину признал полностью, с обстоятельствами обвинения по действиям согласен, имущество хотели продать, но цены не знали. Раскаивается. Явку с повинной, проверку на месте подтверждает. Отказался давать подробные показания на основании ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии:

- подозреваемым от 20.01.2021, что есть знакомые Трофимов А. и Горбунов Ю. (работает на Силикатном заводе в г. Иваново). 19.01.2021 года около 19.30 часов они приехали с Трофимовым (на его а\м «Мазда СХ7») в Иваново к Горбунову. Управлял машиной Квитко. В ходе разговоров Горбунов предложил проехать к нему на работу на Силикатный завод, где есть какая-то электроника, которую можно взять и продать. Ехали по пути, указываемому Горбуновым.., во дворе многоэтажного дома припарковали машину, после чего прошли на Силикатный завод, на его территорию их провел Горбунов через тропинку, которая вела в м. Авдотьино, через территорию завода, где отсутствует часть забора. Они прошли к ангару, у которого остался Горбунов, в руках у которого была сумка спортивная темного цвета, а он с Трофимовым прошли к другому ангару, посмотреть что там есть на территории из сооружений, он был на данном заводе впервые ему было просто интересно. Трофимов на полпути развернулся и пошел в сторону Горбунова. Куда именно делся Горбунов и Трофимов не видел, было темно, территория возле данного ангара мало освещалась, поэтому их действий не видел. Не дожидаясь их, пошел к месту парковки машины, сел в машину и поехал в сторону завода, откуда вышел с территории, где через пару минут у железнодорожных путей увидел две тени ими оказались Горбунов и Трофимов, каждый из них нес чем то наполненные сумки, закрытые. Не спрашивал, что в сумках, и те сами ему об этом не говорили. Сумки они положили в багажник автомашины Трофимова, Квитко сидел за рулем, рядом с ним Трофимов, сзади Горбунов, который предложил проехать к нему домой, на <адрес>, по пути следования в районе дома «Корабль» машину их остановил патруль ДПС за грязные номера. Сотрудники ДПС попросили досмотреть машину и открыть багажник. Квитко открыл багажник и открыв сумки те увидели мониторы, на их вопрос откуда мониторы и что это, Квитко пояснить ничего не смог, то ли Трофимов, то ли Горбунов сказали «мониторы», сотрудники спросили есть ли на них документы, кто-то ответил что документов нет, после чего им было предложено всем троим проследовать в отдел полиции. Квитко понял, что Горбунов их без разрешения вынес из помещения завода. Горбунов вообще говорил об электронике, упоминая блоки, но не мониторы, и о том, что их выносить с завода было нельзя, им с Трофимовым ничего не говорил. Говорил что есть возможность заработать, пристроив электронные блоки, куда и кому не говорил, никакой конкретной суммы не указывал, как и не было разговора о том, чтобы поделить деньги между собой.

Квитко не понимал, что незаконно проникает на территорию завода, так как тропинка к заводу и далее на территорию была протоптана до железнодорожных путей, и никакой охраны на территории завода не видел. Понимал что Горбунов и Трофимов пошли в ангар за имуществом, которое брать им и распоряжаться никто разрешения не давал, но кому конкретно принадлежало имущество он не знал. По предложению Горбунова они с Трофимовым пойдут вдвоем (куда точно не говорил), а Квитко просто должен постоять посмотреть за окружающей обстановкой и если что, то свистнуть, если кто то пойдет. Также Горбунов сказал что как только зайдет в ангар, то Квитко может идти сразу к припаркованной к машине и подъезжать к ж/д переезду, куда Горбунов с Трофимовым подойдут. Квитко понимал, что совершает противоправные действия и участвует в хищении не принадлежащего имущества, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.88-91)

- обвиняемым от 20.01.2021, что ранее данные показания подтверждает, дополнил, что при совершении хищения имущества на заводе, где работает Горбунов была одна сумка с похищенным имуществом, кто именно нес сумку Трофимов или Горбунов не помнит, на совершение хищения они согласились совместно втроем, однако стоимость похищенного имущества они не знали. (т.3 л.д.95-97)

- обвиняемым от 19.07.2021, также о том, что при совершении хищения имущества на заводе Трофимов с собой взял сумку спортивную, брался ли какой либо инструмент, Квитко не видел,.. были ли у них на руках перчатки одеты, не обратил внимания. Кто именно нес сумку с похищенным - Трофимов или Горбунов, когда те вышли через те же ворота, не помнит. Но он проехал дальше и когда спустя 20-30 минут увидел их силуэты, то вышел из машины, пошел им на встречу. Сумку взял из рук Трофимова, и донеся до машины положил в багажник, после чего они поехали в сторону дома Горбунова, но у д.20 по ул. Жиделева машину остановили ДПС... На хищение они согласились совместно втроем. Имущество впоследствии увидел, когда машину осматривали сотрудники ДПС. Распорядиться им в полной мере не смогли, так как были задержаны. Среди похищенного было 2 монитора, в багажнике машины, возможно что то было и в салоне машины, но Квитко был за рулем. Разговора куда потом реализовать похищенное не было. (т.3 л.д.112-115).

- обвиняемым от 21.07.2021, что по товароведческой экспертизе, считает оценку оборудования завышенной, ввиду его эксплуатации, что не могло не отразиться на технических характеристиках и стоимости. В остальном дал по существу аналогичные ранее данным показания. Уточнив, о том, что со слов Горбунова им на работе мало платят, на предприятии есть оборудование, предложил им с Трофимовым похитить оборудование, чтобы реализовать, а деньги поделить пополам. Спонтанно у них возник у всех троих умысел поехать на территорию ООО «Газобетон» и посмотреть, что можно из оборудования взять с целью реализации. И они проследовали к д.5 по ул. 2 Минская г. Иваново, где припарковали машину... Далее Горбунов привел их с Трофимовым к железнодорожным путям, где они прошли через незапертые ворота, на территорию Силикатного завода, ул. Минская д.3, дошли до вывески ООО «Газобетон», Горбунов и Трофимов по лестнице спустились к двери, ведущей на предприятие, Квитко пошел посмотреть... увидел, что Горбунов и Трофимов уже зашли внутрь помещения,.. . как Горбунов открыл дверь, не видел. Квитко перегнал машину поближе к ж/д путям и где то через 20-30 минут сидя в машине, он увидел силуэты Горбунова и Трофимова, которые попеременно несли спортивную сумку, судя по всему тяжеловатую..., которую положили в багажник... Не исключает могли что-то из оборудования повытаскивать, пока ехали к Горбунову домой... На ул. Жиделева были остановлены сотрудниками ДПС... Понимал, что совершает проникновение на территорию предприятия, и что вместе с Горбуновым и Трофимовым они совершают хищение не принадлежащего им оборудования.. (т.3 л.д.120-123)

Также оглашены:

- заявление Квитко Е.Н. от 20.01.2021, что 19.01.2021 примерно в 20.30 часов он с его товарищем Трофимовым и Горбуновым проникли на территорию Силикатного завода с целью хищения оборудования принадлежащего данному предприятию. Вину признает в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.81)

- проверка показаний на месте от 15.07.2021, в которой отражены аналогичные выше показания Квитко Е.Н. в привязке к местности событий (т.3 л.д.105-111)

- которые подсудимый подтвердил.

Подсудимый Трофимов А.В. вину в целом признал, раскаивается, выводы сделал, стыдно. <данные изъяты>. Явку оформлял, на месте показания давал. Отказался давать подробные показания на основании ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии:

- подозреваемым от 20.01.2021, что есть приятели Горбунов Ю. и Квитко Е. 19.01.2021 с 19 до 20 часов он и Квитко приехали на его (Трофимова), зарегистрированную на его мать автомашине Мазда СХ-7, к Горбунову на <адрес>. Г. предложил им поехать на его место работы (по изготовлению кирпичей) в г. Иваново ул. Минская д.3., - чтобы похитить мониторы, которые потом продать. По сколько денежных средств получит каждый после продажи, не обсуждали. По приезду к производственному зданию припарковали машину и Горбунов ушел первый к двери в здание, Трофимов пошел за ним, Квитко - к машине, подогнать её поближе, чтобы не нести тяжелые мониторы далеко. Зайдя внутрь, Трофимов держал сумку, которую взял с собой из автомашины, а Горбунов стал складывать мониторы: 2 больших и несколько маленьких. Сложив все в сумку, они ее по очереди стали нести к автомашине, а потом подошел на помощь Квитко, так как сумка была тяжелая. В автомашине они разложили по разным местам мониторы, 2 больших - в багажник, маленькие - под сиденье. После чего поехали к дому Горбунова, обсудить как и где дальше продавать мониторы. На ул. Жиделева г. Иваново перед поворотом на пр.Ленина их остановили сотрудники ГИБДД ввиду грязных номеров. За рулем был Квитко, в документах вписан не был, поэтому выписывали штраф. Затем по просьбе сотрудников Квитко открыл багажник, а по обнаруженным там предметам Квитко сообщил что машина не его, а предметы в машине Трофимова. На вопрос сотрудников Трофимов сообщил что это мониторы, но документов нет. Их сопроводили до ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, по приезду куда, на парковке был произведен осмотр автомашины в его присутствии, где сотрудники полиции изъяли из автомашины похищенные ими мониторы, которыми распорядиться не успели. В содеянном раскаивается. (т.3 л.д.19-22)

- в ходе очной ставки с Квитко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что с показаниями Квитко согласен, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов с ним на «Мазда» приехал к Г. Ю., который предложил похитить у него на работе мониторы с целью их продать, они согласились и направились на работу к Г. Ю., где направились в цех, а Квитко Е. остался в автомашине. В цехе Т. держал сумку, которую взял с собой, а Г. Ю. складывал в нее имущество, о том, что оно дорогостоящее узнал впоследствии, после чего направились к автомашине, сложили часть похищенного имущества в багажник, остальное в салон автомашины и направились к дому Г. Ю. Проезжая по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили похищенное имущество, после чего доставили в отдел полиции. Все совместно втроем согласились похитить имущество. (т. 3 л.д.23-24)

- обвиняемым от 20.01.2021, что вину признает в полном объеме, подтверждает ранее данные показания, раскаивается. (т.3 л.д.28-31)

- обвиняемым от 19.07.2021, что кражу оборудования предложил совершить Г., роли между собой они не распределяли, все было спонтанно, т.к. Квитко был за рулем то так и оставался у машины и в машине, а они с Г., взяв спортивную сумку, одев перчатки на руки, пошли на территорию предприятия. Двери в производственный цех были не заперты, а открыты, само оборудование стояло и не работало. В цеху никого не было. Т. стоял с сумкой в нескольких метрах от Г., и тот уходил к оборудованию, что то там делал и потом приносил ему мониторы и блоки, которые Т. складывал в спортивную сумку. Потом они поочередно несли похищенное в сумке по тем же железнодорожным путям, только прошли они чуть дальше, выйдя через проем в воротах и там их уже встретил Квитко, который забрал сумку, с похищенным, прошел к машине, и положил сумку в багажник. Как отсоединял оборудование Г., не видел, в т.ч. пользовался ли каким либо инструментом сказать не может..., лома или гвоздодера в машине не было. В машине Т. был на переднем сидении, Г.- на заднем сидении, Квитко - за рулем. Понимал что совершает проникновение на территорию предприятия, и что вместе с Горубновым и Квитко совершают хищение не принадлежащего им оборудования, что толкнуло на преступление, объяснить не может. (т.3 л.д.46-49)

- обвиняемым от 22.07.2021, что по товароведческой экспертизе считает оценку оборудования завышенной, ввиду его эксплуатации. В остальном по существу дал аналогичные вышеприведенным показания... . Приобщил 10 благодарственных писем, выдержи из газеты «Наше время» на 2-х листах, <данные изъяты>.(т.3 л.д.54-58)

- заявление Трофимова А.В. от 20.01.2021, что 19.01.2021 примерно в 20.30 часов он с товарищами Квитко и Горбуновым проникли на территорию силикатного завода с целью хищения оборудования предприятия. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.15)

- протокол проверки показаний на месте от 15.07.2021, в которой отражены аналогичные выше показания Трофимова А.В. в привязке к местности событий, указав также что, когда Горбунов в цехе ООО «Газобетон» прошел к оборудованию металлическими шкафам, а он (Трофимов) остался стоять с сумкой и следить за обстановкой, на случай если кто то пойдет чтобы предупредить Горбунова. Откуда конкретно Горбунов вынимал оборудование (отвинчивал, уйдя с отверткой) точно показать не может.. Он (Трофимов) складывал принесенное Горбуновым оборудование в спортивную сумку.... это были мониторы, блоки управления...Вину признает, раскаивается. (т.3 л.д.38-45),

- которые подсудимый подтвердил.

Подсудимый Горбунов А.С. вину в целом признал, техническое состояние имущества было плохое, ремонтировалось; были с ним задержаны, не смогли распорядиться. Явку писал добровольно, раскаивается, на месте показания давал. <данные изъяты> Отказался давать подробные показания на основании ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии:

- подозреваемым в ходе очной ставки с Квитко Е.Н. от 20.01.2021, что работает на предприятии,. в Иваново, ул. Минская, д. 3. Линия оборудована автоматизированным производством, имеются мониторы, предположил, что они могут стоить дорого, их было несколько штук. В конце декабря 2020 года случайно встретился со своими знакомыми Трофимовым А. и Квитко Е. которым об этом рассказал, что имеются дорогостоящие мониторы. У них возник умысел похитить данные мониторы, продать их с целью получить за них денежные средства, все произошло спонтанно. После январских праздников снова встретился с Трофимовым А. и Квитко Е., и обговорили, как будут совершать хищение имущества. Он (Горбунов) предложил приехать во время его рабочей смены, и все согласились на 19.01.2021 года. После новогодних каникул линии остановлены и шли ремонтные работы, а также в вечернее время Горбунов находился в цехе один. 19.01.2021 года примерно в 19:40 часов по месту проживания Горбунова на автомашине «Мазда» приехали Трофимов А. и Квитко Е. после чего они направились к Горбунову на работу. Автомашину оставили около завода, и с Трофимовым А. зашли на работу, а Квитко Е. остался на улице, в цех не заходил. Совместно осмотрели имущество и решили похитить 5 мониторов и два блока. Похищенное сложили в сумку, которую принес Трофимов А. и направились к автомашине. Имущество положили в багажник автомашины и направились в сторону дома Горбунова. Проезжая по ул. Жиделева их задержали сотрудники ГИБДД, на просьбу которых Квитко Е., бывший за рулем, открыл багажник. Сотрудники обнаружили похищенное имущество, после чего их доставили в отдел полиции. (т. 2 л.д. 223-224)

- обвиняемым от 20.01.2021, что ранее данные показания подтверждает, дополнений не имеет. (т.2 л.д.228-230)

- обвиняемым от 19.07.2021, что сумку, отвертку и перчатки взял из машины Трофимова. Лом нашел на территории внутри самого помещения, не исключает что его выбросили, либо выпал из сумки, когда уходили с похищенным имуществом из помещения. Ходили в цех вместе с Т., который стоял и ждал его, пока отвернет оборудование и он ему потом подносил, и Т. уже складывал оборудование в свою спортивную сумку. Отворачивал Г. оборудование отверткой, дверцы, за которыми стояло оборудование были с замками по типу просто запорных устройств как на почтовых ящиках, которые рывком руки он спокойно открыл и отсоединил уже отверткой. Т. стоял в нескольких метрах от него, следил за воротами, на случай если кто-то пойдет, чтобы его предупредить. Они оба с Т. были в перчатках. Приехав на машине Т., они оставили её у д.5 по ул. 2 Минская г. Иваново, и втроем проследовали по ул. Чехова до ж/д путей, где в металлических воротах имелось отверстие, через которое проследовали на территорию. Квитко проследовал с ними через ворота, но потом не заходя до помещения ушел к себе в машину и ждал на ул. Чехова. Заходили в помещение вдвоем с Трофимовым, ворота куда были не заперты, так как предприятие работает 24 часа в сутки, но в тот день - с 19.01.2021 на 20.01.2021 работали только до 17часов. Оборудование было полностью выключено. Камеры видеонаблюдения охватывали только улицу, внутри помещения никаких камер не было. 19.01.2021 с 08.00 часов до 17.00 часов у Горбунова была дневная смена, закончив смену он ушел домой. Вечером к нему приехали Трофимов и Квитко. Похищенное имущество они поочередно в сумке несли с Трофимовым весь тот же путь мимо ж/д путей, а потом выйдя на улицу Чехова, отдали сумку Квитко, и потом стали раскладывать из сумки похищенное по салону машины, чтобы все лежало аккуратно. Чтобы реализовать похищенное, хотели найти точку сбыта где-нибудь в г.Москва, а вырученные деньги поделить поровну. В содеянном искренне раскаивается. (т.2 л.д. 246-249)

- обвиняемым от 21.07.2021, что Трофимову и и Квитко совершить кражу оборудования из производственного цеха ООО «Газобетон» не предлагал, просто, когда 19.01.2021 года к нему приехали знакомые Квитко и Трофимов, на их вопрос почему он перестал дольше работать, он пояснил, что оборудование отключено, автоматизированная линия по производству простаивает, и возможно дело идет к замене оборудования, на что спонтанно у всех троих возник умысел поехать на территорию ООО «Газобетон» и посмотреть, что можно из оборудования взять с целью реализации. Поэтому, 19.01.2021 года, они втроем на машине «Мазда СХ-7» г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением Квитко (так как Т. был лишен водительских прав), проследовали к д.5 по ул. 2 Минская г. Иваново, где припарковав машину Трофимова, последний взял из машины спортивную сумку и отвертку, которую Горбунов потом взял себе, и втроем они проследовали по ул. Чехова г. Иваново к ж/д путям, где через не запертые ворота, прошли на территорию Силикатного завода (ул. Минская д.3), и пройдя по ж/д путям, дойдя до вывески ООО «Газбетон», спустились с Трофимовым по лестнице к производственному цеху ООО Газобетон, где Горбунов он открыл дверь у ближайших к лестнице ворот и вдвоем с Трофимовым они проследовали внутрь цеха. Дверь была плотно прикрыта, на засов не заперта, Горбунов толкнул её, она открылась. На предприятии работал три года и поэтому хорошо ориентировался, что и где располагалось. Распределения ролей у них не было. Трофимов стоял сзади него с сумкой. Горбунов в свою очередь что то из оборудования при помощи отвертки отворачивал, а что то просто вырывал. Дверцы у шкафчиков, где было установлено оборудование, также открывал путем рывка на себя, так как замки на них были слабые. Оборудование было без напряжения, и ему об этом было известно, так как 19.01.2021 с 08 до 17 часов он работал в цеху. Оборудование Горбунов передавал стоящему Трофимову, который все складывал в свою спортивную сумку. Оба были в перчатках матерчатых, ломом ничего не делал, обнаружил его уже после того как проникли внутрь цеха. Выйдя с похищенным имуществом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, понесли попеременно с Трофимовым сумку с находящимся в нем оборудованием из цеха, немного дальше к ним подошел Квитко, который перегнал машину поближе к территории, и взял из рук Трофимова сумку, после чего положил её в багажник. Сев втроем в машину, переложили часть похищенного из багажника, из сумки по салону машины, и далее они поехали к его (Горбунова) дому.

В районе ул. Жиделева их задержали сотрудники полиции.... Когда втроем шли по территории предприятия по ж/д путям, говорили что зайдут на предприятие и если что то стоящее найдут, то заберут и вернутся. Квитко вернулся к машине по своей личной инициативе. Полагает стоимость оборудования в заключении завышенной. Понимал, что совершает хищение, брать его никто не разрешал. Было известно, что предприятие закрывается по окончании смены, и охраняется одним охранником. Понимал, что их действия незаконные и что они с Трофимовым проникли на охраняемую территорию и что на 2 этаже находится охранник, но рассчитывали, что их не увидит и тем более не услышит. Пошел на преступление так как около 2-х месяцев с заработной платой было плохо. Раскаивается, приносит свои извинения. Приобщил характеристики по месту жительства, от <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 4-7)

- также оглашены:

заявление от 20.01.2021 и протокол явки с повинной, в которых сообщил о совершенным преступлении, вместе с Квитко Е. и Трофимовым А. проникли в цех ООО «Газобетон», откуда похитили 5 компьютерных мониторов, 2 блока, которые впоследствии хотели продать. Вину признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 211 -213);

- протокол проверки показаний на месте от 20.05.2021, в ходе которой Горбунов Ю.А. дал аналогичные вышеприведенным показания в привязке к месту событий, вину признает, раскаивается. (т. 2 л.д.237-245).

- которые подсудимый подтвердил.

Кроме признания подсудимых, их виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - генеральный директор ООО «Газобетон» К.О.В. показал, что производственные корпуса ООО находятся на ул. Минская, 3 и 1й Подъельновский пер., 24. 19.01.21г. произошло хищение имущества ООО – 8 позиций – части установленного и подключенного высокотехнологичного оборудования – путем проникновения в закрытое охраняемое помещение через центральные транспортные ворота на фронтальной части знания. Ворота закрываются мастером и охранником, в них есть калитка, у которой был вскрыт внутренний засов – прошли через неё. Охранник К.М.Г. во время обхода увидел открытую дверь. На сами ворота камеры не направлены. Имущество снято вандальским образом, оторваны провода, разъемы. Вход в здание для сотрудников через АБК, в ворота- по указанию мастера для технологического процесса (погрузка). Открывание стационарной кнопкой изнутри, снаружи невозможно.

Похищенное было изъято у обвиняемых возвращено, сразу после ремонта было установлено. Без него линии работать не могут, единое целое (технологически). Ущерб на 3450 т.р., кроме возврата, более не возмещен. Но согласен с экспертизой о стоимости. Материальных претензий нет. Приобреталось в 2010-2011. г. в два этапа, запущено в 2013 г. срок службы рассчитан на 10-летия, не расходный материал, данных о сроках у производителя нет. Г. знаком как сотрудник пульта управления, работал в ООО с 19 года. Извинялся. У него был доступ к воротам, обслуживал этот участок. Ключи не выдавались.

Ввиду противоречий оглашены его показания от 01.07.2021, о том, что ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы с оценкой оборудования (согласно перечню и стоимости за единицу), и общей суммой ущерба 1 148 855 рублей 06 копеек (а не 4000000рублей), как указывал ранее, согласен, так как оснований не доверять заключению эксперта нет. (т.2 л.д. 160-163)

- которые подтвердил, в деле правильные сведения. Дополнил, что имущество было исправно, замены не требовало, нареканий не было, о проценте износа на время событий пояснить не может. Извинения подсудимых услышал, принял....

Имущество стояло на бухгалтерском учете. Первоначальная покупка подтверждается контрактами. В счете на оплату от 17.05.21 – указана стоимость аналогичного нового оборудования (в т.ч. с НДС) на дату счета. Балансовая определяется на всю производственную линию без выделения похищенных частей оборудования, т.к. в контрактах все указано единой ценой. Линии покупали по двум контрактам. Амортизация начисляется ежемесячно на стоимость продукции с момента принятия на баланс. При реализации произведенных газобетонных блоков, НДС указывается отдельной строкой, подлежащее оплате НДС (с реализации) уменьшается на НДС, уплаченный за оборудование. ООО находится на общей системе, плательщик 20% НДС. По счету указана сумма НДС, которая была бы поставлена на вычет и возмещена из бюджета РФ (при реализации продукции), поэтому при оценке стоимости похищенного сумма НДС учитываться не должна.

Свидетель Б.С.В. показал, что является <данные изъяты>» около 11 час. вечера в январе 21г позвонил К.О.В., ввиду того, что на объекте (Силикатный завод), совершено проникновение с похищением оборудования. Со слов охранника К.М.Г. он с мастером в 17-18 час. закрыл здание (на засов изнутри) как положено, постороннего шума не слышал. Был у себя в комнате, камеры направлены внутри здания и подходы к нему, не на ворота. Как он (Б.С.В.) понял, этот засов чем то сместили и открыли дверь. Снаружи дверь не запирается. В то время предприятие не работало, было на профилактике. Со слов К.О.В. изъяты пульты управления линиями: были сняты с разъемов, часть оторвана, обрезана.

Свидетель З.Е.А. (<данные изъяты>») показал, что ему позвонили 19.01.21г. в полночь, на месте увидел, что вандальским способом вырвано оборудование (тач-панели, блоки питания, частотный преобразователь, - программное обеспечение для станков, ввод и вывод информации ) из технологических стоек, обрезаны провода, сломаны кабель-каналы, выломаны технологические разъемы, 8 штук. Оборудование по возвращении было восстановлено. Срок службы не ограничен, эксплуатировалось с 2014 г., износ определяется по факту осмотра при проверке работоспособности. В 17 час. уходил с работы, всё было исправно. Г. работал оператором на производстве.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля от 21.06.2021, что оборудование было введено в эксплуатацию в октябре 2013 года, и с того времени сбоев не было. (т.1 л.д.212-214)

Свидетель Т.А.Е. показал, что <данные изъяты> По указанию дежурного совместно с инспектором ОБ ДПС Е.А.Н. в районе пр. Ленина проверял а/м «Мазда СХ-7» (ввиду подозрения в чем то), при осмотре багажника которого обнаружены комплектующие к технологическому оборудованию, документы на которое представлены не были. Находящиеся в машине трое лиц (подсудимые) были доставлены в ОМВД России по Октябрьскому району. Также были оперативные сотрудники (либо с задержания либо в отдел прибыли).

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля от 20.01.2021 о том, что 19.01.2021 в 19 часов он совместно с Е.А.Н. заступил на службу. Примерно в 21 час от сотрудников УУР УМВД поступила информация, что по ул. Жиделева г. Иваново может передвигаться автомобиль марки «Мазда СХ-7» г.р.з. <данные изъяты> региона, где могут перевозить похищенное имущество. Данный автомобиль был обнаружен и остановлен у дома 45 по пр. Ленина г. Иваново в 21.30 час. При визуальном осмотре багажного отделения указанного автомобиля в нем были обнаружены комплектующие к компьютерной технике, внешне похожие на мониторы. Документов на данное оборудование у лиц, передвигающихся на данном автомобиле не было. Автомобиль и лица, передвигающиеся в нем (которые терялись в объяснениях относительно происхождения находящегося имущества в их автомобиле, вели себя подозрительно) были доставлены в Октябрьский ОМВД. При проверке документов данных лиц было установлено, что за рулем автомобиля находился гр. Квитко Е.Н, пассажиры - Т. А.В., Г. Ю.А. (т.1 л.д. 189-191)

- которые подтвердил, поручение получил либо лично от оперативников либо через ДЧ, как ближайший экипаж (выехали с пересменки).

С согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетеля Е.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – содержащие аналогичные показаниям Т.А.Е. сведения. (т.1 л.д. 192-194)

Свидетель М.В.А. - <данные изъяты> показал, что в январе 21 г. поступила информация о возможном хищении оборудования у «Газобетон» Г., Квитко, Т.. В вечернее время проведено оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение», факт был зафиксирован, совместно с ГАИ граждане задержаны, похищенное имущество обнаружено (в задней части: в багажнике или на сиденье). Наблюдение начато у дома Г., где они сели в машину «Мазда СХ-7», поехали к заводу «Газобетон», где кто то вышел, все трое проникли на территорию завода, затем Квитко подогнал машину ближе к заводу, потом с территории (где находились около часа) вышли Г. и Т. в руках которых было имущество, они погрузили имущество в машину, были задержаны. Из вида их не упускали, за а/м наблюдали все время, после отъезда с территории а/м нигде не останавливался, до остановки ГАИ, сотрудникам которой давали задание через ДЧ ГАИ. По результатам составлен акт. На то время не было информации, что фигуранты имеют отношение к предприятию. Руководству «Газобетона» позвонили, как в ДЧ установили, что это производственные мониторы, они прибыв на место, подтвердили принадлежность им.

Сведения акта ОРМ - т.1 л.д. 201-203 – подтвердил. Автомобиль ехал дворами, был задержан на пр. Ленина у «Макдональдса»

Свидетель К.М.Г. показал, что работает <данные изъяты>». В январе 21 г. был на дежурстве в ООО «Газобетон» на 2 этаже в комнате охраны, смотрел мониторы, потом прошелся по зданию внутри. Затем около 23 час. позвонил директор, К.М.Г. вышел, оказалось совершено проникновение, была опергруппа полиции, ворота (которые сразу в цех) были открыты. При осмотре мониторов не было в местах, крепления на полу валялись.

В этот день завод был закрыт, когда все ушли ворота на завод закрывали он и мастер С.К.А., на большую задвижку, засов – снаружи открытие не предусмотрено. Камеры установлены у кабинета директора, бухгалтерии, коридор (вход на завод), производств. цеха, ворота не просматриваются. Шума не слышал, было тихо. Цех – размером с футбольное поле.

Свидетель С.К.А. показал, что работает <данные изъяты>», год назад было похищено 8 штук предметов оборудования – мониторы управления, заказанных в Германии. В этот день завод стоял на обслуживании – чистка (профилактика) оборудования. В 17 час. рабочая смена была окончена, он провел осмотр, обошел завод, закрыл помещение, с охранником закрыли ворота, калитку – изнутри на засовы (снаружи открыть нельзя), вышел через центральный выход в 17.30 час, всё было на местах. На щели в воротах не обращал внимания. О факте узнал от сотрудников полиции, приехал на место, визуально видел пустые пульты управления без блоков (мониторов), где то провода торчали, были вырваны. Г. работал оператором ПУ (не на таких блоках) с ним в смене не работал. На момент хищения оборудование было исправно, работало. Повреждений на воротах, калитке не видел. Оборудование вернули.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии в части того, что по прибытию на предприятие (после звонка К.О.В. о хищении) увидел, что дверь в воротах, которая запиралась на засов изнутри была открыта, каких-либо видимых повреждений на замке и двери не было, но уточняет, что на данной двери при ее закрытии на засов, имелась щель, через которую можно было просунуть либо отвертку, либо лом и сдвинуть засов, не повреждая дверь и запорное устройство на ней. Осмотрев территорию предприятия, был обнаружен на улице лом, на их предприятии его не видел, также были обнаружена одноразовая из полиэтилена перчатка, но работники такими не пользуются. Также при осмотре оборудования он увидел, что часть оборудования была аккуратно отвинчена, а другая просто вырвана. (т..1 л.д.221-223)

- которые подтвердил, вспомнил.

Свидетель К.А.А. показал, что работает <данные изъяты>», известно (на следующий день от С.К.А.) что Г. с подельниками в январе 21г. украл 8 единиц оборудования – сенсорные мониторы для управления производственными узлами зарубежные – «Сименс», на момент хищения было полностью исправно. В тот период был ремонтный месяц, работала только дневная смена до 17 час. В цех проход через охрану, есть забор. Большие ворота в цех закрывают охранник с мастером вдвоем на засов (малые ворота и двери запираются на замки). Г. проработал год в его (К.А.А.) смене на другом оборудовании, на смежном участке, оператором ПУ, ответственно, обязанности выполнял, мог видеть похищенное оборудование (ходил через этот участок в раздевалку). В феврале предприятие же запускали, оборудование вернули на место, функционирует.

Были оглашены иные письменные доказательства:

- сообщение о происшествии - в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в 00 часов 43 минуты 20.01.2021 от К.О.В., - выявлен факт кражи оборудования ООО «Газобетон» г. Иваново, ул. Минская д.3, (т. 1 л. д. 39)

- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2021, с участием <данные изъяты>» Б.С.В. и <данные изъяты> ООО «Газобетон» К.О.В. - помещение производственного цеха ООО «Газобетон» по адресу: г. Иваново ул. Минская д.3. Отражена обстановка (вскрытые шкафы управления, отсутствие мониторов и электрооборудования, блоков управления). Обнаружены и изъяты: ЛЛ №1 со следами рук, ТДП №1,2,3 и три листа формата А4 со следами подошв обуви, ТДП №4 со следами изделия из трикотажа, перчатка, лом (монтажка), 2 фрагмента крепления монитора. Все изъятое упаковывалось в конверты и пакеты, скрепленный подписями участвующих лиц, следователя и опечатаны печатью ОМВД. Приложена фототаблица. т. 1 л. д.42-47,48- 52)

-протокол осмотра места происшествия от 19.01.2021 (22.30-23.30час.), с участием Т. А.В., у д.25, по ул. Колотилова, - автомашины «МАЗДА СХ-7» г.р.з. № регион, в которой - обнаружены (в багажнике и в салоне) и изъяты: электрические приборы: марки «Lenze» № модель EVS24- ES, с фрагментами проводов; марки SIEMENS SITOP модель 6EP437-3ВА00, монитор №1 в корпусе серого цвета марки SIEMENS SIMATIC MULTI PANEL TOUCHмодель МР 37712 №,, монитор №2 в корпусе серого цвета марки SIEMENS SIMATIC PANEL РС TOUCH модель HMI IPC 477С, №; монитор №3 марки SIEMENS SIMATIC PANEL, перчатка трикотажная, сумка мужская черного цвета в которой находятся документы на автомобили, блок питания AS-i POWER, инструмент: кусачки желтого цвета, перчатка черного цвета; монитор управления №4 марки SIEMENS, монитор №5, отвертка синего цвета, спортивная сумка черного цвета с синими вставками; у Трофимова А.В. изъяты ключи от автомобиля, СВР №, страховой полис, указанный автомобиль. Приложена фототаблица. (т. 1 л. д.53- 69)

- учредительные документы «ООО Газобетон» (т.1, 72-88)

- справка директора и гл. бухгалтера «ООО Газобетон» с перечнем похищенного имущества, с приложением копий контрактов на покупку оборудования, инвентарные карточки на объекты основных средств о постановке на учет с 1.10.2013г., актов приема передачи основных средств, с распечатками схем и наименований (технических) оборудования) (т.1 л.д.104-188)

- результаты ОРД, представленные в следствие письмом зам.начальника полиции УМВД по Ивановской области Д.С.В. 20.01.21г. (с постановлениями о рассекречивании и предоставлении), в составе: рапорта на проведение ОРМ «наблюдение», Акта о результатах ОРМ «наблюдение» о/у М.В.А. от 20.01.21г. о последовательности передвижений и действий Квитко Горбунова Трофимова, их задержания с имуществом (оборудованием), с доставлением в ОМВД, выписка из рапорта о наличии информации о планировании указанными лицами кражи дорогостоящего производственного оборудования из цеха силикатного завода на ул. Минская (т.1 л.д. 195-204)

- протокол выемки у обвиняемого Горбунова Ю.А. от 20.01.2021, в ходе которой были изъяты сапоги-дутыши. (т.1 л.д. 239-242)

- заключение трасологической экспертизы № 6/48 от 29.01.2021 (с учетом трасологической экспертизы № 6/45 от 20.01.2021 т.1 л.д. 232-234), что «след подошвы обуви (фото 6, отм.1 заключения эксперта №6/45 от 20.01.2021г.), изъятый с места происшествия, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Г. Ю.А. Ответить на вопрос о том, не оставлены ли следы подошвы обуви (фото 3-5 и фото 6(без отметок)заключения эксперта №6/45 от 20.01.э2021г.;фото 25 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2021г. по адресу: г. Иваново ул. Минская д.3), изъятые с места происшествия, сапогами, изъятыми у Горбунова Ю.А., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Рисунки, отобразившиеся в данных следах подошв обуви и рельефные рисунки подошв сапог, изъятых у Горбунова Ю.А., имеют одну групповую принадлежность. (т.2 л.д. 6-10)

,- протокол осмотра предметов от 27.05.2021, в ходе которого были осмотрены лист формата А4 под №3 и ТДП №2,3 со следами подошв обуви, а так же обувь, изъятая в ходе выемки у Горбунова Ю.А.. Осмотренное было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. Приложена фототаблица (т.2 л.д.14-17,18),

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2021 - осмотрены: 1) опечатанный печатями пакет с подписями на бирке с надписью «инструмент, изъятый 19.01.2021 из а/м Мазда СХ-7»: при вскрытии обнаружено: отвертка крестовая, кусачки с желтой ручкой, пассатижи с красными ручками;    отвертка упакована. 2) опечатанный печатями пакет с подписями на бирке с надписью «спортивная сумка изъятая из а/м Мазда СХ-7 19.01.2021»; при вскрытии в пакете обнаружена спортивная сумка черного цвета с голубовато-синими вставками с надписью белого цвета на боковом кармане « A disada», большая по вместительности; упакована в первоначальную упаковку, опечатана. С осмотренных документов сделаны фотографии и выполнена фототаблица, отвертка и спортивная сумка после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 75-76, 77)

заключение товароведческой экспертизы № 1629/04-1 от 29.06.2021, согласно которой: «исходя из представленных материалов (в т.ч. с учетом сведений о стоимости аналогичного нового имущества по счету от поставщика от 17.05.21г. с указанием НДС), рыночная стоимость оборудования с учетом его фактического состояния (физический износ, функциональное, экономическое устаревание) в ценах, действующих на момент его хищения, то есть на 19.01.2021 определена равной:

- панель управления SIEMENS IPC 477C 12’’ Touch, стоимостью 279379 рублей 02 копейки,

- панель управления SIEMENS MP 377, 12” Touch, стоимостью 226271 рубль 36 копеек,

- панель управления SIMATIC TP177B PN/DP-6 CSTN, стоимостью 286198 рублей 86 копеек,

- блок питания SITOP 400V/24 V, 40A (6EP1437-3BA00), стоимостью 16702 рубля 60 копеек,

- панель управления SIEMENS KTP600 Touch, стоимостью 58681 рубль 68 копеек,

- частотный преобразователь LENZE D-31855 AerZen, стоимостью 221057 рублей 58 копеек,

- блок питания POWER SUPPLY UNIT, стоимостью 14959 рублей 17 копеек,

- пульт управления PROFACE AST3301-S1-D24, стоимостью 45604 рубля 79 копеек». (т.2 л.д.140- 153). В ходе экспертизы указанные элементы оборудования экспертом осмотрены, сделаны фотографии, которые соответствуют данным протокола осмотра места происшествия –автомашины «Мазда» от 19.01.21г.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний подсудимых установлено, что они предварительно до начала проникновения в помещение цеха и изъятия имущества по предложению Г. договорились о том, что совершат хищение элементов (частей) производственного оборудования из предприятия, <данные изъяты> Г. (с корыстной целью последующей продажи), с целью чего на машине Т. (<данные изъяты>), под управлением Квитко с указанной общей целью направились к месту расположения производственного цеха, прошли на территорию, а затем двое из подсудимых (Г. и Т.) совершили непосредственное проникновение путем сдвига внутреннего засова калитки ворот, что изначально препятствовало свободному доступу внутрь здания (помещения цеха), прошли туда, действуя явно незаконно, и где Г. снимал (извлекая из мест установки) панели управления, другие приборы, передавая их Т., укладывающему в принесенную для этой цели сумку, затем вместе поочереди    вынесли похищенные предметы в сумке до места, где их ожидал Квитко, который в свою очередь осознавая о таких незаконных действиях Г. и Т., выполняя свою сложившуюся роль в деянии, исходя из общего умысла, находясь на территории осматривался вместе ними на предмет отсутствия возможных иных лиц, а затем удалился к машине с целью её перемещения на более близкое место и, встретив Г. и Т. с похищенным принял участие в погрузке его в машину, а затем вновь осуществил управление ею для последующего перемещения предметов для решения вопроса о реализации. Тем самым все подсудимые совместно и согласованно выполняли свою роль в объективной стороне вменяемого преступления исходя из единого умысла и с общей корыстной целью незаконного обогащения.

При этом из показаний <данные изъяты> К.О.В., <данные изъяты> К.М.Г., <данные изъяты> С.К.А., следует, что ворота и калитка в них после смены ими были заперты, открытие снаружи не предусмотрено, что также говорит о явной незаконности проникновения туда подсудимых с незаконной целью хищения.

Таким образом признаки незаконного проникновения в помещение и предварительного сговора группой лиц в отношении всех подсудимых доказаны.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ производственных цех предприятия предназначен для временного пребывания в нем людей или размещения материальных ценностей, т.е. является помещением.

Подсудимые действовали тайно, незаметно для собственника и с их субъективной точки зрения незаметно для окружающих. О том, что проводятся ОРМ «наблюдение» они явно не осознавали. При этом поскольку после изъятия из цеха похищенного они распорядиться по своему усмотрению похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. в процессе деяния в т.ч. по пути всего их следования, за ними осуществляли наблюдение сотрудники полиции, которые приняли меры к остановке (с помощью привлеченного экипажа ДПС) машины, на которой двигались подсудимые с имуществом в целях решения вопроса о его реализации, и тем самым пресекли преступные действия подсудимых, то деяние следует считать пресеченным на стадии покушения на кражу, о чем также просил признать в прениях гособвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения.

Кроме того, с учетом позиции гособвинителя, изменившего на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинение в сторону смягчения, суд уменьшает стоимость предметов оборудования (по списку обвинения). Позиция гособвинителя основана на положениях ст. 257 (ч.1) Налогового кодекса РФ, о том, что первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов на его приобретение, изготовление, доставку, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, соответственно при определении стоимости похищенного товара необходимо исходить из закупочной цены, без учета НДС и иных надбавок, применяемых при его конечной реализации.

С указанной нормой закона согласуются показания потерпевшего К.О.В. о том, что при реализации произведенных газобетонных блоков, НДС указывается отдельной строкой, при том, что что подлежащее оплате НДС (с реализации) уменьшается на НДС, уплаченный за оборудование, по счету (на поставку оборудования принятого за основу экспертом) указана сумма НДС, которая была бы поставлена на вычет и возмещена из бюджета РФ (при реализации продукции), поэтому при оценке стоимости похищенного сумма НДС учитываться не должна.

Товароведческой экспертизой рыночная стоимость имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость, заложенной в исходной цене нового товара, которую эксперт уменьшил с учетом коэффициентов; и из этой рыночной стоимости НДС вычтен экспертом не был. Тем самым позиция прокурора основана на анализе имеющихся доказательств после их исследования.

Суд выполняя функцию правосудия, не являясь согласно ст. 15 УК РФ органом уголовного преследования, принимает позицию гособвинителя и уменьшает стоимость предметов оборудования согласно цене предметов оборудования за вычетом НДС, до общей их стоимости в 956 996 рублей 23 копейки, что дает основания, полагать о наличии признака «крупного размера» хищения, исходя из критерия в примечании к ст. 158 УК РФ.

Состав и перечень похищенного имущества, подтверждены протоколами осмотра мест происшествия (автомобиля и помещения цеха), показаниями потерпевшего, справками, контрактами, товароведческой экспертизой, что не оспаривается и подсудимыми.

Доводов о нарушении УПК РФ при сборе доказательств сторонами не приведено, судом не установлено, в связи с чем приведенные выше доказательства, в т.ч. показания, подсудимых, наряду с их пояснениями при явке с повинной (и в их заявлениях от 20.01.21г.), и при проверке показаний на месте (в присутствии защитника), а равно в суде, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для признания Г., Квитко, Т. виновными во вменяемом преступлении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимых Г., Квитко, Т.    по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимых не установлено, сторонами таких доводов не приведено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи подсудимых.

Г. А.Ю., Т. А.В, Квитко Е.Н. совершили тяжкое корытное преступление, обстоятельства которого говорят об определенном пренебрежении с их стороны общественными нормами и законом, правами и законными интересами других лиц, об отсутствии у них достаточного контроля за своим поведением с точки зрения необходимости соблюдения законопослушного образа жизни. Суд полагает, что наказание троим подсудимым должно быть определено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 6,43 УК РФ.

В то же время Г. А.Ю., Т. А.В, Квитко Е.Н. не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

По месту жительства участковым полиции Т. А.В. характеризуется, <данные изъяты>), жалоб не поступало, имеет множество благодарностей от различных организаций за активную общественную деятельность, помощь в проведении общественно- значимых мероприятий, <данные изъяты> за оказание помощи приюту животных.

По месту жительства участковым полиции Квитко Е.Н. характеризуется <данные изъяты>, жалоб не поступало. Имеет множество благодарностей от различных организаций за активную общественную деятельность, помощь в проведении общественно- значимых мероприятий, <данные изъяты>; за оказание помощи приюту животных.

По месту жительства участковым полиции Г. А.Ю. характеризуется удовлетворительно, как <данные изъяты> жалоб не поступало. Соседями характеризуется исключительно положительно, помогает, участвует в общественных делах, в конфликтах не замечен. По пояснениям Г. <данные изъяты>

Кроме того следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- каждому из подсудимых: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, - по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему –по ч.2 ст. 61 УК РФ;

- а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ:

- Г. Т. – <данные изъяты>

- Г. и Квитко - <данные изъяты>

- Г. - <данные изъяты>

Следует учесть положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, постпреступного поведения подсудимых, свидетельствующего об осознании ими неправомерности своих действий, суд полагает возможным предоставить шанс исправиться без изоляции от общества, определив наказание условно с применением ст. 73 УК РФ (с возложением обязанностей, исполнением которых они должны доказать свое исправление).

    С учетом ряда смягчающих обстоятельств суд также полагает не применять дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В то же время несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств умышленного группового преступления, достаточных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, т.к. степень его общественной опасности не уменьшается. Достаточных оснований для замены подсудимым наказания на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Соответственно условий для применения ст. 75 УК РФ, не имеется.

В срок лишения свободы троим подсудимым следует зачесть время задержания в ИВС с 20 по 21.01.21г.(двое суток)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горбунова Ю. А., Трофимова А. В., Квитко Е. Н. - каждого - признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое каждому их них на основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Горбунова Ю.А., Трофимова А.В., Квитко Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться периодически на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Горбунову Ю.А., Трофимову А.В., Квитко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок лишения свободы Горбунову Ю.А., Трофимову А.В., Квитко Е.Н. зачесть время задержания в ИВС с 20 по 21.01.21г.(двое суток).

Вещественные доказательства:

4 панели управления, 2 блока питания, частотный преобразователь, пульт управления PROFACE оставить у ООО « Газобетон» по принадлежности;

- лист формата А4 под №3 и ТДП №2,3 со следами подошв обуви, а равно -спортивную сумку и отвертку (как орудия преступления) – уничтожить;

- обувь Горбунова Ю.А.- -возвратить по принадлежности;

- сотовые телефоны « Айфон 6S» и « Honor» оставить у Квитко Е.Н. и Трофимова А.В по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        Вьюгин И.В.