Дело № 2-3908/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 ноября 2018 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Ереминой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулева П. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шулев П.Ю. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05.06.2018 г. в 00.20 час. в районе д. 21 по ул. Октябрьская пгт. Нижнеивкино Куменского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Шапкина Е.В., и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шулева П.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Шапкин Е.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шулева П.Ю. была застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09.06.2018г. истцу было выдано направление на независимую экспертизу. 10.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} стоимость материального ущерба составила 1 843 300 без учета износа, 1 442 100 руб. с учетом износа, стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Шулев П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кочкин А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что эксперт в дополнительной экспертизе подтвердил доводы истца о том, что зоны повреждения а/м Лады Гранты передней части и а/м Порш Кайен задней части не противоречат друг другу и могли быть получены при заявленных обстоятельствах и в данном ДТП. Также эксперт подтвердил, что все полученные повреждения передней левой части а/м Порш Кайен могли быть получены из-за наезда на опору фонаря. Считает, что эксперт строит выводы на косвенных подозрениях, что необходимо было установить механизм ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика Кулинкович С.А. исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым с заключением судебной экспертизы согласны. Возражают против взыскания стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку указанные повреждения в заключении о стоимости ремонта противоречат выводам судебной экспертизы и просят снизить до 2000 руб. Размер компенсации морального вреда просят снизить до 500 руб. Считает, что сумма штрафа завышена и подлежит снижению. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 5000 руб.
Представитель третьего лицо САО «ВСК», третье лицо Шапкин Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 г. в 00.20 час. в районе д. 21 по ул. Октябрьская пгт. Нижнеивкино Куменского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Шапкина Е.В., и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шулева П.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.
Шулев П.Ю. является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.01.2018.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Шапкина Е.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами.
09.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым истцу было выдано направление на независимую экспертизу.
Согласно ответу АО «Согаз» от 06.07.2018г. следует, что поскольку достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах с учетом транспортно-трасологической экспертизы не возможно, в связи с чем осуществление страховой выплаты не представляется возможным.
Шулев П.Ю. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Агентство судебных экспертиз».
Согласно экспертного заключения {Номер изъят} стоимость материального ущерба составила 1 843 300 без учета износа, 1 442 100 руб. с учетом износа, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.
10.07.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.08.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от 11.10.2018г. следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, комплексы механических повреждений передней части автомобиля LADA GRANTA, рег. знак {Номер изъят} и задней части автомобиля Porsche Cayenne рег. знак {Номер изъят} не соответствуют друг другу по характеру и степени, а значит, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.06.2018г., и не могли привести к изменению траектории движения автомобиля Porsche Cayenne с последующим наездом на опору фонаря уличного освещения. Таким образом, наезд автомобиля Porsche Cayenne на опору фонаря уличного освещения не является следствием попутного столкновения с автомобилем LADA GRANTA, как соответственно, и повреждения элементов его передней левой части, а также срабатывание передних элементов системы пассивной безопасности. При этом зафиксированные повреждения обивки панели приборов, правого центрального дефлектора обдува, защитного стекла тахометра, правой ручки центральной консоли и часть повреждений ручки рычага переключения режимов АКПП, а также монитора штатной мультимедийной системы не могли возникнуть в процессе наезда на неподвижное препятствие при инерционном смещении располагавшегося в салоне автомобиля незакрепленного карниза и при разрушении стеклянной бутылки, располагавшейся в левом подстаканнике центральной консоли. В виду того, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne рег. знак {Номер изъят} не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 0506.2018г., расчет стоимости его восстановительного ремонта и стоимости ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля, экспертом не производятся.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокоулин В.Н. пояснил, что на странице 7 заключения идет описание зоны {Номер изъят} правой задней нижней части, и говорится о том, что повреждения в данной зоне локализованы по высоте в границах примерно 0,6-0,8 м. Когда им проводилось исследование при осмотре фотоматериалов а/м Porsche Cayenne и измерение по высоте, использовалась масштабная линейка, которая позволяет установить высоту повреждений. Опорная линейка может стоять под углом, погрешность при таких углах не значительная. Линейка должна стоять перпендикулярно. Фотосъемка производится с изменением угла, поэтому может менять ракурс и искажать объекты, но в переделах допустимых погрешностей. Погрешность не установлена была, так как не было произведено замера, на какой высоте произведено ДТП. Считает, что в данном случае разница по высоте ничего не меняет, все базируется не на распределении высоты, а по определению комплекса всех расположенных повреждений. Был осуществлен анализ удара, который был блокирующим, впереди двигалась а/м Porsche Cayenne, который снизил скорость в результате торможения, а водитель а/м Лада Гранта не смог во время на это среагировать, снизить скорость, в связи с чем произошло столкновение. При этом контакте должны образоваться контактные пары, следы на той и на другой машине, но по форме и характеру эти повреждения не соответствуют. Контакт автомобилей не исключает. Чтобы указать конкретно какие повреждения получила а/м Porsche Cayenne при данном ДТП, надо знать состояние автомобилей до ДТП. Если автомобили имели повреждения ранее, то у них уже имелся комплекс повреждений, после этого снова происходит ДТП, и происходит снова контакт, и получаются дополнительные повреждения деталей или новые повреждения, которые накладываются друг на друга. Если контакт был, то а/м Porsche Cayenne не могла изменить направления движения автомобиля, так как масса а/м Лада Гранта в два раз меньше массы а/м Porsche Cayenne. Удар не мог привести к достаточно резкой смене направления движения автомобиля Porsche Cayenne, поэтому в дальнейшем наезда на дерево не могло быть, не могла а/м Porsche Cayenne изменить направление движения. Считает, что повреждение бампера под левой фарой на а/м Лада Гранта не могли образоваться от столкновения с а/м Porsche Cayenne. Может предположить, что а/м Лада Гранта до ДТП имела уже повреждения., а у а/м Porsche Cayenne не было повреждений. Часть повреждений могла быть получена от данного ДТП, но поскольку комплекс повреждений не совпал, то сделан вывод, что повреждения не могли образоваться от ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от 15.11.2018г. следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, исходя из вновь представленных материалов, а также проведенного экспертного осмотра автомобиля Porsche Cayenne рег. знак {Номер изъят} и автомобиля аналога LADA GRANTA, рег. знак {Номер изъят} с сопоставлением зон их возможного контакта можно заключить, что зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, комплексы механических повреждений передней части автомобиля LADA GRANTA, рег. знак {Номер изъят} и задней части автомобиля Porsche Cayenne рег. знак {Номер изъят} в целом не противоречат друг другу по характеру и степени, а значит, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2018г. в процессе блокирующего попутного столкновения, причем автомобиль LADA GRANTA имел на момент данного ДТП не устраненные повреждения наружных элементов передней части, полученные ранее. Также следует отметить, что попутное эксцентричное столкновение в рассматриваемом случае не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Porsche Cayenne с последующим наездом на опору фонаря уличного освещения, т.е. изменение траектории связано с действиями водителя автомобиля Porsche Cayenne. Таким образом, наезд автомобиля Porsche Cayenne на опору фонаря уличного освещения не является прямым следствием попутного столкновения с автомобилем LADA GRANTA, как соответственно, и повреждения элементов его передней левой части, а также срабатывание передних элементов системы пассивной безопасности. При этом зафиксированные повреждения обивки панели приборов, правого центрального дефлектора обдува, защитного стекла тахометра, правой ручки центральной консоли и часть повреждений ручки рычага переключения режимов АКПП, а также монитора штатной мультимедийной системы не могли возникнуть в процессе наезда на неподвижное препятствие при инерционном смещении перевозимого в салоне автомобиля незакрепленного карниза, изготовленного из полимерного материала, и при разрушении стеклянной бутылки, располагавшейся в левом подстаканнике центральной консоли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne рег. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 04.06.2018г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 135 800 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, являющимся относимыми и допустимыми доказательствами.
Экспертные заключения, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными, базируются на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключения составлены согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в части в размере 135 800 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, суд учитывает, что п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Согласно квитанции-договора {Номер изъят} от 05.06.2018 г. Шулевым П.Ю. оплачены услуги по эвакуации в сумме 5 000 рублей.
Ответчиком не возмещены данные расходы. По полису ОСАГО выплат в счет возмещения вреда имуществу ответчиком не производилось.
На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 30.07.2018 г.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются судебными расходами истца в связи с произошедшим страховым случаем, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, размер взысканной суммы составил 34% от заявленных, поэтому с АО «Согаз» в пользу Шулева П.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного заключения в сумме 3400 рублей ( 10 000Х34%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы представителя истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции-договору {Номер изъят} от 02.08.2018 г., Шулев П.Ю. понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Юридическая компания «Логос» в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что требований истца удовлетворены частично, размер взысканной суммы составил 34% от заявленных, в связи с чем с АО «Согаз» в пользу Шулева П.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 рублей ( 15000Х34%).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд отказывает.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 4016 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шулева П. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шулева П. Ю. страховое возмещение в сумме 135 800 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 400 рублей, юридические услуги в сумме 5 100 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 186 300 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 4 016 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.
Судья О.П. Бронникова