Решение по делу № 33-10094/2021 от 20.08.2021

Судья Матюхина О.В. дело №33-10094/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е.; Торшиной С.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2020 по иску Каюшевой Наталии Анатольевны к ООО «ФФААВК» о сносе самовольной постройки, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам ООО «ФФААВК» и ТСЖ «Волга» на решение Советского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года (с учетом определения Советского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года об устранении описки), которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Каюшевой Наталии Анатольевны к ООО «ФФААВК» о сносе самовольной постройки, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать собственника ООО «ФФААВК» за свой счет привести нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м., путем демонтажа: навеса над запасным выходом у подъезда №1 многоквартирного жилого дома; навеса над приямком, расположенным в районе подоконных пространств; помещения №5 и №6 (согласно технического плана) нежилого помещения, навеса и пристройки к входной группе, обеспечивающей доступ к нежилому помещению со стороны помещений №11 и №12 (согласно технического плана).

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО «ФФААВК» - Артамонычева Д.А. и представителя ТСЖ «Волга» - Пожарицкой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения представителя Каюшевой Н.А. - Объедкова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каюшева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФФААВК» о сносе самовольной постройки, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. В цокольном этаже дома в нежилом помещении находится ветеринарная клиника «Айболит» (ООО «ЧИЖИ»), которая арендует это помещение у его собственника - ООО «ФФААВК». К нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика и занимаемым ветеринарной клиникой, ранее была пристроена входная группа, в результате чего площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, увеличилась. Также были оборудованы навесы с металлическими каркасами над окнами нежилых помещений и над вторым входом в них. В этом году собственником было обустроено продолжение навесов. Проектом жилого дома не предусмотрено обустройство данных навесов и возведение входной группы. Данная реконструкция произведена в нарушение установленного порядка, в отсутствие соответствующего разрешения, а также без согласия всех собственников квартир дома. Такое согласие необходимо, поскольку возведенные конструкции примыкают к ограждающим несущим конструкциям дома, а также находятся на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилого дома. В результате этого площадь земельного участка уменьшилась. Кроме того, возведенные навесы находятся непосредственно под окнами квартиры истца. Указывает, что это нарушает ее права и интересы, поскольку указанные навесы сделаны из пластика, который производит постоянный и методичный шум от падения капель воды от сплит-систем, установленных в квартирах вышестоящих этажей, а также от естественных осадков. Этот шум мешает нормальному отдыху, в том числе в ночное время. Кроме того, устройство указанных навесов предоставляет беспрепятственный доступ непосредственно к окнам истца для посторонних лиц. Согласно ответу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 03 августа 2020 года № № <...> на ее жалобу, 23 июля 2020 года инспекцией было проведено обследование жилого дома, в ходе которого установлено что в границах подъезда №1 со стороны главного фасада дома собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, была произведена установка дополнительных козырьков над входом в указанное помещение, а также над приямками оконных проемов с использованием общего имущества собственников (фасада). Таким образом, инспекцией подтверждены факты противоправных действий ответчика.

Истец просила суд обязать ООО «ФФААВК» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - входной группы в нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>; обязать ООО «ФФАВК» за свой счет привести нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствие с планом жилого дома, демонтировав навес над входной группой, навесы над приямками оконных проемов, а также навес над вторым входом в нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве измененных исковых требований приняты устные объяснения представителя истца, просившего суд обязать собственника ООО «ФФААВК» привести нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м., в первоначальное положение путем демонтажа навеса над запасным выходом подъезда №1 многоквартирного жилого дома; навеса над приямком, расположенным в районе подоконных пространств; помещения № 5 и № 6 (согласно технического плана) нежилого помещения, навеса и пристройки к входной группе, обеспечить доступ к нежилому помещению со стороны помещений № 11 и № 12 (согласно технического плана).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик ООО «ФФААВК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ «Волга» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Каюшева Н.А. с 2017 года является собственником жилого помещения – <адрес>

Собственником встроенного нежилого помещения 1-17, этаж: подвал, общей площадью 171,1 кв.м., расположенного по адресу по адресу: <адрес> является ООО «Ронин», ограничение права: аренда, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 22 июля 2013 года.

Согласно решению ООО «Ронин» № <...> от 06 декабря 2018 года изменено наименование организации с ООО «Ронин» на ООО «ФФААВК».

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 12 мая 2012 года, заключенного между Винник Р.В. (бывший собственник встроенного нежилого помещения) и ООО «Чижи», арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды от 12 мая 2012 года, в преамбулу договора аренды нежилого помещения от 12 мая 2012 года внесены изменения в указании арендодателя: вместо Винник Р.В. – ООО «Ронин» в лице директора Винник Р.В., действующего на основании Устава.

Из представленных суду фотоматериалов, объяснений сторон и третьего лица, суд установил, что в спорном нежилом помещении произведен монтаж навеса над запасным выходом у подъезда №1 многоквартирного жилого <адрес>; навеса над приямком, расположенным в районе подоконных пространств; помещения №5 и №6 (согласно технического плана) нежилого помещения, навеса и пристройки к входной группе, обеспечивающей доступ к нежилому помещению со стороны помещений №11 и №12 (согласно технического плана).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что работы по возведению навеса над входом в нежилое помещение ответчика и обустройство входной группы произведены самовольно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по возведению навеса над входом в нежилое помещение и обустройство входной группы не принималось, в связи с чем исковые требования истца Каюшевой Н.А. к ответчику ООО «ФФААВК» о сносе самовольной постройки и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что произведенные работы являются самовольной реконструкцией многоквартирного дома в отсутствии разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, возведенные навесы находятся непосредственно под окнами квартиры истца, вызывая шум от осадков, препятствуя нормальному отдыху, предоставляя беспрепятственный доступ к окнам истца для посторонних лиц.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из ответа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 03 августа 2020 года № № <...> на жалобу Каюшевой Н.А., инспекцией в ходе обследования жилого дома установлено, что в границах подъезда №1 со стороны главного фасада дома собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, была произведена установка дополнительных козырьков над входом в указанное помещение, а также над приямками оконных проемов с использованием общего имущества собственников (фасада), что не является предметом проверки, проводимых инспекцией, в части проведения перепланировки и (или) переоборудования нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Согласно ответу администрации Советского района г.Волгограда от 6 августа 2020 года № <...> на обращение Каюшевой Н.А., администрацией был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. Строительных работ по реконструкции существующего дома выявлено не было. Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представленному Ворошиловским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ», для входа в нежилое помещение, занимаемое ветеринарной клиникой «Айболит», предусмотрена входная группа. Навесы, находящиеся над окнами вышеуказанного нежилого помещения, не являются объектами капитального строительства. Земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно справке МУП ВМБТИ от 13 апреля 2004 года, выданной для регистрации права собственности, встроенное нежилое помещение, общей площадью 192,0 кв.м, по адресу <адрес> расположено в подвале тринадцатиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, двумя мансардами и техническим этажом. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден постановлением администрации Советского района Волгограда от 3 июля 2002 года № <...>.

Из выписки из технического паспорта по состоянию на 28 февраля 2008 года на встроенное помещение № <...>, расположенное в жилом <адрес>, следует, что площадь помещения составляет 171,7 кв.м. и состоит по плану из 17 помещений (тамбур, коридор, кабинет, кабинет, кабинет, подсобная, кабинет, кабинет, кабинет, подсобная, шкаф, коридор, кабинет, кухня, туалет, душевая, коридор). На выкопировке из поэтажного плана строения на указанную дату отражена входная группа. Аналогичная выкопировка из поэтажного плана представлена и по состоянию на 7 апреля 2004 года.

Как следует из справки Ворошиловского отделения МУП Центральное межрайонное МБТИ от 27 января 2015 года № <...>, выданной ТСЖ «Волга», при текущей инвентаризации 27 февраля 2008 года нежилого помещения 1001, расположенного в подвале жилого дома по <адрес> выявлены изменения в планировке. Изменения заключались в незначительной перепланировке и применении улучшенной отделки, разрешение на проведение которых не требуется в соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. До произведенных изменений площадь помещения составляла 192,0 кв.м, с учетом изменений общая площадь стала составлять 171,7 кв.м.

Как следует из договора купли-продажи от 03 июля 2013 года, Виник Р.В. продал ООО «Ронин» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что в результате выполненных ответчиком работ произошло изменение параметров здания или его частей. Надстройка, пристройка, расширение здания и помещений, принадлежащих ответчику, не производилось, проведенные в помещении ответчика работы не свидетельствуют о проведении реконструкции здания. Согласно ГОСТ 23009-78, входные группы должны иметь козырек (навес). Само по себе возведение навесов над приямками и входной группой не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, поскольку навесы не являются капитальным строением, а также не является по сути использованием общего имущества многоквартирного жилого дома в смысле, придаваемом ему положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, направлено на обеспечение безопасности граждан и сохранности общего имущества.

Каких-либо доказательств реального нарушения прав истца, а также доказательств того, что спорная входная группа, существующая на протяжении многих лет, и обустроенные над нею и приямками навесы нарушают права Каюшевой Н.А. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является их демонтаж (снос), представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что в результате их создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах.

Помимо этого при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как уже указывалось выше, в исковом заявлении истец просила суд обязать ООО «ФФААВК» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - входной группы в нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>; обязать ООО «ФФАВК» за свой счет привести нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствие с планом жилого дома, демонтировав навес над входной группой, навесы над приямками оконных проемов, а также навес над вторым входом в нежилое помещение.

Требования о возложении на ответчика обязанности обязать собственника ООО «ФФААВК» привести нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м., в первоначальное положение путем демонтажа навеса над запасным выходом подъезда №1 многоквартирного жилого дома; навеса над приямком, расположенным в районе подоконных пространств; помещения № 5 и № 6 (согласно технического плана) нежилого помещения, навеса и пристройки к входной группе, обеспечить доступ к нежилому помещению со стороны помещений № 11 и № 12 (согласно технического плана) были заявлены представителем истца устно в судебном заседании.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований в письменном виде не подавалось, вместе с тем, объяснения стороны истца были учтены судом при принятии решения как изменение исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года (с учетом определения Советского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года об устранении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым Каюшевой Наталии Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ООО «ФФААВК» о сносе объекта самовольного строительства и приведении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние - отказать.

Председательствующий:

Судьи: