Решение по делу № 22К-5325/2015 от 26.08.2015

Судья – Ягудина В.И.. Дело № 22-5325/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Бухтияр С.С. в защиту интересов подозреваемого А

подозреваемого А участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе подозреваемого А на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания А подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении А подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что <...> ОД ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении А по факту причинения повреждений Б <...> ОД ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством В <...> <...> данные уголовные дела соединены в одно производство. <...> данное уголовное дело приостановлено производством, в связи с розыском подозреваемого А так как последний по месту жительства отсутствовал, о своем месте пребывания не сообщил. <...> уголовное дело возобновлено производством в связи с установлением местонахождения подозреваемого А В своем ходатайстве дознаватель указывает, что А подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до трех лет лишения свободы, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него может быть избрана как исключительная, так как он скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлен в розыск. При этом, оставаясь на свободе, А <...>

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому А сослался на его обоснованность и указал, что в соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянно места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и суда. А обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, за которое может быть назначено наказание до двух лет лишения свободы, однако <...> года А был допрошен в качестве подозреваемого <...> При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что имеются все основания для избрания в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде содержания под стражей, так как находясь на свободе он может <...>

В апелляционной жалобе подозреваемый А просит постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В доводах своей жалобы А указывает, что от органов дознания он не скрывался. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат и подозреваемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, подозреваемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, данные о <...>

Данные об обстоятельствах преступлений, в совершении которых подозревается А дают достаточные основания полагать, что А оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по уголовному делу, а также воспрепятствовать судопроизводству, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать <...>

Данных, подтверждающих, что А страдает <...> суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому А сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого А – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Храбан С.В..