Решение по делу № 22-398/2019 от 20.02.2019

Судья: Парпаева М.Ю.                                                                                                                      Дело №22-398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                         12 марта 2019 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

    судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,

    при секретаре Митупове Ч.Б.,

    с участием осужденного Ельчина С.Ю., его защитника-адвоката Антоновой К.И., прокурора Гарипова А.Р.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ельчина С.Ю. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года, которым:

Ельчин С.Ю., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

    25.04.2002 Борзинским городским судом Читинской области по ч.1ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 14.09.2010 освобожденусловно-досрочно на неотбытый срок 3 года 27 дней попостановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31.08.2010;

    23.04.2012 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцем лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.04.2016 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 17 дней(наказание отбыто 21.12.2016),

    осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнения осужденного Ельчина С.Ю., адвоката Антоновой К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гарипова А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ельчин С.Ю. признан виновным в том, что он ... около 18 часов 15 минут неподалеку от <...> в <...> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Р. А.В. из-за грубого оскорбления со стороны потерпевшего, нанес ему удар ножом в левый бок, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки и развитием гемоперитонеума, расценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Ельчин С.Ю. признан виновным в том, что он около 18 часов 30 минут того же дня, находясь в подвале жилого <...> в <...> Республики Бурятия в ходе ссоры с С.О.П. на почве личных неприязненных отношений, нанес ему два удара ножом в живот, причинив колото-резаное ранение брюшной полости в области левой половины передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение брюшной полости слева в области левой половины передней брюшной стенки с развитием забрюшинной гематомы без повреждения органов забрюшинного пространства, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Ельчин С.Ю. вину признал частично.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ельчин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда и квалификацией своих действий. Указывает, что нанес удар ножом Р.А.В. при иных обстоятельствах, обороняясь от его действий, материалы дела сфабрикованы. Кроме того, указывает, что показания Е.Т.В. суд необоснованно не принял во внимание. Обращает внимание, что свидетель М. в судебном заседании указал, что в день совершения преступления он спиртные напитки не употреблял, а в обвинительном заключении в его показаниях указано, что в тот день он употреблял спиртное, и что при оглашении данных им показаний М. указал, что не читал свои показания. Просит вызвать в суд потерпевшего Р.А.В., свидетелей, следователя, врача – хирурга, эксперта по делу. Считает, что следствие проведено не полно и не объективно. Выражает несогласие с применением в отношении него особо опасного рецидива преступлений, поскольку лишение свободы по предыдущему приговору было заменено на более мягкий вид наказания, в связи с чем судимость погашена через год после его отбытия.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш.М.К. просит приговор оставить без изменения, поскольку он постановлен законно, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ельчин С.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью Р. А.В. и С. О.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, обосновывая свои выводы по преступлению в отношении Р.А.В., суд правильно сослался на показания потерпевшего в суде, согласно которым в ходе драки с осужденным он не был вооружен, хотел избежать конфликта с Ельчин С.Ю. и пошел домой, однако тот догнал его и нанес удар ножом со спины в бок.

Показания потерпевшего Р.А.В. подтверждаются:

- показаниями свидетеля У.М.А,, из которых следует, что осужденный стал бить Р.А.В.. Он их разнял и стал удерживать Ельчин С.Ю.. Когда потерпевший побежал, он отпустил Ельчин С.Ю., однако тот побежал за Р.А.В.. Развязки конфликта не видел. В последующем узнал, что Ельчин С.Ю. ранил Р.А.В.;

- заключением эксперта ... от ..., в соответствии с которым Р.А.В. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки (оперативным удалением селезенки), с развитием гемоперитонеума, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Обосновывая свои выводы по преступлению в отношении С.О.П., суд правильно сослался на показания потерпевшего, согласно которым он предъявил Ельчин С.Ю. претензии относительно того, что тот ударил ножом Р.А.В.. Они стали драться. В ходе драки они упали, затем подсудимый поднялся и убежал, а он обнаружил в левом боку рану. Момента ударов ножом не почувствовал.

Показания потерпевшего С.О.П. подтверждаются:

- показаниями осужденного в суде в части нанесения им двух ударов ножом потерпевшему в живот;

    - показаниями свидетелей М., Д., Е., которые подтвердили показания потерпевшего, момента нанесения ударов ножом не видели, однако М. указал, что когда Ельчин С.Ю. уходил, он увидел как в руках у того «что-то блеснуло», и понял, что это нож. Д. видел нож в руках Ельчин С.Ю., когда тот встал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С.О.П. имелись проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения органов брюшинного пространства, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

    При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Ельчин С.Ю. в причинениях тяжкого вреда здоровью Р.А.В. А.В., С. О.П., опасных для жизни человека, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Согласно показаниям потерпевшего и показаниям свидетеля У.М.А., ножа или камня у Р.А.В. не было, последний Ельчин С.Ю. не угрожал, напротив, пытаясь избежать конфликта, стал убегать, однако осужденный начал преследовать его и нанес потерпевшему удар ножом.

    Показания потерпевших, свидетелей, взятые в основу приговора, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными доказательствами.

    Изменению потерпевшим Р.А.В. показаний судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил их как данные с целью помочь осужденному.

    Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е.Т.В. Суд, отвергая ее показания, правильно указал, что свидетель заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, очевидцем совершения преступления не являлась, о произошедшем ей известно со слов супруга.

    При таких обстоятельствах, суд верно расценил показания осужденного Ельчин С.Ю., как данные с целью смягчить свою участь, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно признал их недостоверными.

    Вывод суда в приговоре об отсутствии в действиях осужденного признаков превышения необходимой обороны является мотивированным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья либо его угроза в отношении осужденного со стороны потерпевших отсутствовали. В связи с чем довод осужденного Ельчин С.Ю. о несогласии с квалификацией его действий является несостоятельным.

    Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного Ельчин С.Ю. в отношении потерпевшего Р.А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего С.О.П. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

    Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены: по каждому преступлению признание причастности к совершению преступлений и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики и состояние здоровья его и супруги, а также мнения потерпевших, просивших о снисхождении к виновному; по преступлению в отношении Р.А.В. противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

    Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал особо опасный рецидив преступлений.

Довод жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Петровск-Забайкальского городского суда <...> от ... погашена, является несостоятельным, поскольку, исходя из смысла ст.86 УК РФ, если неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы с момента освобождения от отбывания этого наказания.

        Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

         Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года в отношении Ельчин С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи