Решение по делу № 33-7214/2020 от 03.07.2020

Судья Ерохина А.Л.                                дело № 33- 7214/2020

УИД 24RS0041-01-2019-001493-73

                                                                                                                                                2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Кокоевой Регины Сергеевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть связной»

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2020 года, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу Кокоевой Р.С. взысканы – 91 782 руб., неустойка – 45 891 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 69 336,50 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 253,46 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокоева Р.С. предъявила в суде иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 года в магазине «М.Видео» Кокоева Р.С. приобретен смартфон Apple Iphone 7 32 G Black за 45 891 руб. и заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «ПреИмущество для техники». В процессе эксплуатации произошёл страховой случай - смартфон был поврежден и требовал ремонта, по указанию страховщика Кокоева Р.С. 16 июня 2017 года передала смартфон для ремонта в ООО «Евросеть Ритейл», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной». По телефону истице сообщили о готовности телефона, однако когда она пришла за телефоном, выяснилось, что это отделение ответчика уже закрылось, ей предложили обратиться в другое, но и там телефон не нашли. 11 октября 2018 года Кокоева Р.С. направила ответчику претензию с требование возвратить смартфон, но телефон так и не возвращен, не возмещена и его стоимость, поэтому Кокоева Р.С. просит взыскать с ООО «Сеть связной» двукратную стоимость товара - 91 782 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя – 45 891 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть связной» в лице представителя Семеновой П.В. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в истцу в иске, ссылаясь на то, что ООО «Сеть связной» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Кокоевой Р.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 29 приведённого закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.2 ст.29).

Из объяснений Кокоевой Р.М., из документов, приобщённых к материалам дела, следует, что 24 апреля 2017 года Кокоева Р.С. в магазине «М.Видео» приобрела смартфон Apple Iphone 7 32 G Black стоимостью 45 891 руб., и заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по продукту «ПреИмущество для техники» (л.д.5-6).

В процессе эксплуатации смартфон был поврежден, и 16 июня 2017 года по указанию страховщика Кокоева Р.С. передала его для ремонта в ООО «Евросеть Ритейл», правопреемником которого является ООО «Сеть связной». Максимальный срок ремонта установлен - не свыше 90 дней (л.д.8-11).

Из объяснений Кокоевой Р.С. усматривается, что ей сообщили о готовности смартфона и предложили оплатить ремонт, однако, когда она пришла за готовым смартфоном выяснилось, что филиал, где смартфон был сдан в ремонт, закрыт, а в последующем выяснилось, что смартфон утрачен.

11 октября 2018 года Кокоева Р.С. направила ответчику претензию, в ответе на которую ООО «Сеть Связной» сообщило об утрате товара и готовности возместить убытки (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее оказание ООО «Сеть Связной» услуг, выразившихся в утрате переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы товара - Apple Iphone 7 32 G Black.

Учитывая, что ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае утраты товара, принятого от потребителя, на возмещение двукратной цены утраченного товара, суд взыскал с ответчика двукратную стоимость утраченного смартфона 91 782 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, не превышающем стоимость услуг по договору, – 45 891 руб., а также компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, с выводами суда относительно обязанности ответчика возместить истице двукратную стоимость утраченного смартфона согласиться нельзя.

Так, по смыслу статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителя возлагается ответственность в виде уплаты двукратной стоимости за утрату либо повреждение товара переданного для выполнения работ.

Как было указано выше, из квитанции, акта приема-передачи оборудования усматривается, что Кокоева Р.С. передала ответчику повреждённый смартфон 16 июня 2017 года, срок ремонта установлен – не свыше 90 календарных дней (л.д.8-10).

Из объяснений Кокоевой Р.С. и из её искового заявления следует, что после ремонта ей сообщили о готовности смартфона, предложили забрать его, она пришла в салон, однако оказалось, что ремонт платный. Когда нашла деньги и пришла за смартфоном 26 июля 2018 года – это отделение ответчика было закрыто, ей предложили обратиться в другое, где смартфона не оказалось (л.д.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по ремонту смартфона выполнены ответчиком своевременно, Кокоева Р.С. длительное время в течение года после ремонта смартфон не забирала и утрата ответчиком смартфона произошла в период его хранения и непосредственно не связана с выполнением работ по его ремонту, судебная коллегия находит выводы суда о применении положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи ошибочными.

Исходя из положений ст.ст.13, 29 указанного закона, с ответчика в пользу Кокоевой Р.С. подлежат взысканию убытки, в размере стоимости утраченного смартфона 45 891 руб.

Поэтому в указанной части решение суда следует изменить и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истицы в возмещение убытков 45 891 руб.

Статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что 11 октября 2018 года Кокоева Р.С. направила ответчику претензию, в ответе на которую ООО «Сеть Связной» сообщило о готовности возместить стоимость утраченного смартфона, однако убытки до настоящего времени не возмещены.

Поэтому требования Кокоевой Р.С. о взыскании неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя с 21 октября 2018 года в размере 3% за каждый день просрочки от указанной суммы являются обоснованными, учитывая, что размер такой неустойки ограничен размером 45 891 руб. и эта сумма взыскана судом, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной в пользу истицы денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, взысканного в ее пользу. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Сеть связной» в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 46 391 руб. ((45 891 + 45 891+1 000):2).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению, поскольку из дела видно, что ООО «Евросеть-Ритейл», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной» приняло от истицы смартфон для выполнения ремонтных работ, после выполнения ремонта в процессе хранения смартфон им утрачен, что ответчик подтвердил и в своём ответе на претензию истицы.

В связи с изменением решения в части размера взысканных в пользу потребителя денежных сумм, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Кокоевой Р.С. денежные суммы в возмещение убытков - до 45 891 руб., штрафа – до 46 391 руб.; госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, - до 2 953,46 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: