Решение по делу № 2-2197/2016 от 25.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего и.о. судьи              Саблина В.В.

при секретаре                                                           ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах ФИО2 к АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЗАО «Связной Логистика» приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон № стоимостью 22856 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону товар находится на гарантии (с учетом времени, в течение которого товар находился на гарантийных ремонтах, общий срок нахождения товара на гарантийных ремонтах 63 дня).

В начале ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обнаружил следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: отходит (отклеился) дисплей, отклеился внешний контакт, не работает виброзвонок, что препятствует использованию товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в сервисный центр ОАО ВТТЦ «Орбита-сервис» с требованием устранить данные недостатки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ товар (сотовый телефон) у истца приняли на гарантийный ремонт, что подтверждается листом ремонта к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. товар покупателю вернули. Согласно листу ремонта к наряду-заказу № выполненные работы по гарантийному ремонту: замена дисплея, задней панели, заглушек.

ДД.ММ.ГГГГ. покупателем был обнаружен следующий недостаток в товаре, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве: сотовый телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в сервисный центр ОАО ВТТЦ «Орбита-сервис» с требованием устранить данный недостаток. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ товар у покупателя приняли на гарантийный ремонт, что подтверждается Листом ремонта к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю вернули. Согласно листу ремонта к наряд-заказу № выполненные работы по гарантийному ремонту: замена платы №. Общий срок нахождения товара при этом на гарантийных ремонтах составил 63 дня.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недостаток в товаре, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара, а именно: отходит (отклеился) дисплей телефона, проявился вновь, в связи с чем пользоваться товаром не представляется возможным.

На данный момент цена вышеуказанного товара (сотового телефона №) возросла и составляет 29990 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 7134 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией с требованием вернуть деньги за некачественный товар, а также возместить разницу в цене товара и убытки за составление претензии, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении.

До настоящего времени требования покупателя по претензии не выполнены продавцом.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика:

-сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 22856 руб.;

-разницу в цене товара в размере 7134 руб.;

-неустойку в размере 22170 руб. 32 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что АО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком, поскольку специализированный центр ОАО «Орбита-Сервис» в котором осуществлялся ремонт мобильного телефона истца, не является структурным подразделением АО «Связной Логистика» и между ними не существует никаких юридических отношений. АО «Связной Логистика» не направлял истца и не выдавал ему никаких направлений на проведение гарантийного ремонта в ОАО «Орбита-Сервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЗАО «Связной Логистика» приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон № стоимостью 22856 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В начале ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обнаружил следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: отходит (отклеился) дисплей, отклеился внешний контакт, не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обратился в сервисный центр ОАО ВТТЦ «Орбита-сервис» с требованием устранить данные недостатки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ товар (сотовый телефон) у истца приняли на гарантийный ремонт, что подтверждается листом ремонта к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю вернули. Согласно листу ремонта к наряду-заказу № выполненные работы по гарантийному ремонту: замена дисплея, задней панели, заглушек.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем был обнаружен следующий недостаток в товаре, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве: сотовый телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в сервисный центр ОАО ВТТЦ «Орбита-сервис» с требованием устранить данный недостаток. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ товар у покупателя приняли на гарантийный ремонт, что подтверждается Листом ремонта к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю вернули. Согласно листу ремонта к наряд-заказу № выполненные работы по гарантийному ремонту: замена платы №.

Общий срок нахождения товара при этом на гарантийных ремонтах составил 63 дня.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре: отходит (отклеился) дисплей телефона, проявился вновь.

На момент рассмотрения дела цена вышеуказанного товара (сотового телефона №) возросла и составляет 29990 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 7134 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией (л.д. 16-17) с требованием вернуть деньги за некачественный товар, а также возместить разницу в цене товара и убытки за составление претензии, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении.

Требования покупателя по претензии не выполнены.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежской РЦСЭ сотовый телефон № № имеет дефект - верхняя часть дисплейного модуля отсоединена от корпуса телефона, который относится к дефектам производственного характера, следы неквалифицированного ремонта отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6 Перечня.. . сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы, уплаченной им по договору купли-продажи с ответчиком в размере 22856 руб. и разницы в цене товара в размере 7134 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им.

Неустойка заявлена истцом из следующего расчета, который суд принимает во внимание:

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 дн.

22856*0,97=22170 руб. ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало, суд полагает удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма к взысканию: сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 22856 руб.+ разница в цене товара в размере 7134 руб. + неустойка 22170 руб. + компенсация морального вреда в размере 1000 руб. = 53160 руб.

Сумма штрафа-53160/2= 26580 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Взысканию с АО «Связной Логистика» также подлежат судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5596,50 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2:

-сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 22856 руб.;

-разницу в цене товара в размере 7134 руб.;

-неустойку в размере 22170 руб. ;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

-штраф в размере 13290 руб.,

а всего 66450 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» - штраф в размере 13290 руб.

         Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы - в размере 5596,50 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в размере 2064 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

        Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                                           Саблин В.В.