Решение по делу № 33-30326/2016 от 25.10.2016

Судья: Абрамова Ж.И. дело 33-30326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ходорова М.М. и Ходоровой Р.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года

по делу по иску ХодоР. Р. М. и Ходорова М. М.ича к Момзиковой Н. В., Сахнову С. Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Сахнова С.Б.,

Установила:

Ходорова Р.М. и Ходоров М.М. обратились в суд с иском к Момзиковой Н.В., Сахнову С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Исковые требования мотивировали тем, что Ходоров М.М. является собственником земельного участка площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора о разделе наследственного имущества. Никаких действий по отчуждению имущества Ходоров М.М. не осуществлял. Из материалов гражданского дела 2-144/2015 Ходорову М.М. стало известно о том, что 19.12.2012 г. он продал свое имущество Ходоровой Р.М. по договору купли-продажи за 11200000 руб. Однако 20.08.2010 г. между истцами был заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым Ходорова Р.М. передала земельный участок Ходорову М.М. Истцы живут совместно, ведут общее хозяйство, являются одной семьей, а у самого Ходорова М.М. поставлен диагноз атипичный аутизм. При таких обстоятельствах заключать сделки между собой истцы не могли. Истцы считают, что договор купли-продажи, заключенный между ними 19.12.2012 г., является ничтожным и просят применить последствия ничтожности сделки. Также после совершения сделки 19.12.2012 г. был проведен ряд других сделок с земельный участком и домом, участниками которых стали Момзикова Н.В. и Сахнов С.Б., данные сделки которые являются недействительными, поскольку права собственности Ходоровой Р.М. на имущество не возникло.

В судебном заседании истец Ходорова Р.М. и ее представители Орлова Е.Е., Марченко И.А. поддержали заявленные требования.

Истец Ходоров М.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Сахнов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Момзикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ТУ Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ходорова Р.М. и Ходоров М.М. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав возражения Сахнова С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2010 г. истцы Ходорова Р.М. и Ходоров М.М. унаследовали жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты> (л.д.20). Одновременно с этим 20.08.2010 года между Ходоровой Р.М. и Ходоровым М.М. заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Ходоровой Р.М. переходит квартира по адресу: г.Москва, ул. Новосущевская, д.21, кв.73, в собственность Ходорова М.М. – жилой дом и земельный участок площадью 1020 кв.м по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>-б (л.д.21-22, 136).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.12.2012 года между Ходоровым М.М. и Ходоровой Р.М., составленный в простой письменной форме. Как следует из содержания договора, Ходоров М.М. передал в собственность Ходоровой Р.М. принадлежащий ему по договору о разделе наследственного имущества жилой дом площадью 124,5 кв.м и земельный участок площадью 1020 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>-б (л.д.23-24, 128).

15.02.2013 по договору купли-продажи Ходорова Р.М. продала принадлежащее ей имущество в виде жилого дома площадью 124,5 кв.м и земельного участка площадью 1020 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>-б, Момзиковой Н.В. (л.д.25-26).

06.11.2013 г. между Момзиковой Н.В. и Сахновым С.Б. заключен договор займа на сумму 7 440 000 руб. (л.д.27). Поскольку займ возвращен не был, Момзикова Н.В. и Сахнов С.Б. 07.07.2014 г. заключили соглашение об отступном. В соответствии с данным соглашением в собственность Сахнова С.Б. в качестве отступного передан земельный участок площадью 1020 кв.м и жилой дом площадью 124,5 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>-б (л.д.28-30, 59-62).

В обоснование своих доводов истцы указали, что они не совершали никаких сделок купли-продажи спорного имущества, друг другу данное имущество не передавали, договор купли-продажи от 19.12.2012 г. не подписывали.

В связи с тем, что договор оспаривается истцами по тем основаниям, что он не был подписан сторонами, суд на основании ходатайств стороны истца истребовал из ТУ Росреестра по МО регистрационное дело и назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (л.д.108-110).

По заключению эксперта, на основе исследования всех представленных материалов сделан вывод: рукописная запись «Ходоров М. М.ич», расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ходоровым М. М.ичем и ХодоР. Р. М. 19.12.2012г., в строке «Продавец», слева от подписи, выполнена самим Ходоровым М. М.ичем. Подпись от имени Ходорова М. М.ича, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ходоровым М. М.ичем 19.12.2012г., в строке «Продавец», справа от рукописной записи, выполнена самим Ходоровым М. М.ичем. Рукописная запись «ХодоР. Р. М.», расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ходоровым М. М.ичем и ХодоР. Р. М. 19.12.2012г., в строке «Покупатель», слева от подписи, выполнена самой ХодоР. Р. М.. Подпись от имени ХодоР. Р. М., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ходоровым М. М.ичем и ХодоР. Р. М. 19.12.2012г., справа от рукописной записи, выполнена самой ХодоР. Р. М. (л.д.138-152).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Ходоровой Р.М. и Ходорова М.М., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, согласно которому истцы изменили основание исковых требований и просили назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу несостоятельны в виду следующего.

Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ходатайство об изменении оснований иска заявлено истцами уже после проведения почерковедческой экспертизы, результаты которой не устроили истцов.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2016 года, суд первой инстанции разъяснил истцам право на обращение с иском по основаниям ст. 177 ГК РФ в отдельном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам в их совокупности дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходоровой Р.М. и Ходорова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи