Решение по делу № 1-588/2023 от 03.10.2023

№1-588/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Долганова В.Г.,

защитника адвоката Хажиахметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Долганова В. К., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Долганов В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года около 17 часов 30 минут Долганов В.К., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединив от зарядного устройства и взяв с подоконника на кухне по вышеуказанному адресу, тайно похитил: сотовый телефон марки «Хонор 9Икс» (Honor 9Х) модели «ЭсТэКа - ЭлИкс1 ДуалСим» (STK-LX1 DualSim) со встроенной памятью 128 Гигобайта (128 GB), оперативной памятью 4 Гигобайта (4GB), основной камерой 13
Мегапикселей (13 Мр), с возможностью установки 2-х сим-карт стоимостью 8800 рублей, принадлежащий потерпевшей

С похищенным Долганов В.К. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 8800 рублей.

В связи с ходатайствами подсудимого Долганова В.К. и его защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Долганов В.К. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Долганова В.К., квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшей ущерба 8800 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела следует, что в данном случае был похищен сотовый телефон стоимостью 8800 рублей, его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Сотовый телефон сам по себе не является предметом первой необходимости. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При этом судом учтено, что потерпевшая находится в трудоспособном возрасте, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, сведения об алиментных обязательств отсутствуют, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания ущерба от кражи значительным. В этой связи, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Долганову В.К., суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Долганов В.К. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, награждения за участие в боевых действиях.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Долганова В.К., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает целесообразно назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении Долганова В.К. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд рассмотрел ходатайство Долганова В.К. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такие обстоятельства как совершение Долгановым В.К впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в виде стоимости сотового телефона сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, судом учтено, что Долганов В.К. официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода, при этом имеет ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение жилого дома и пр.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Долганова В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Долганова В. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова