Решение по делу № 12-69/2018 от 18.01.2018

12-69/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                                    01 марта 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                         Овдиенко В.Е.,

при секретаре                     Кабышевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Семенов Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка               № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2017 в отношении Савельева Владимира Владимировича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2017 производство дела об административном правонарушении в отношении Савельев В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным, необоснованным и подлежащему отмене, инспектором ДПС взвода ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Семеновым Р.В. подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что вина               Савельева В.В. подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами. Предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками Отдела МВД России по Тимашевскому району соблюден.

Поскольку постановление от 12.04.2017 получено заявителем 06.12.2017 просит восстановить срок на его обжалование.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительном письму от 14.04.2017 за исх. № 293 в адрес ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району: г. Тимашевск, ул. Красная 180 А, направлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу од административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельева В.В. 26.04.2017 для сведения.

Согласно сопроводительном письму от 26.04.2017 за исх. № 297 в адрес ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району: г. Тимашевск, ул. Красная 180 А, направлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу од административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельева В.В., с отметкой о вступлении в законную силу.

Поскольку адресом местонахождения ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району является: г. Тимашевск, ул. Красная, 135, направленные копии постановление не получены адресатом.

Согласно материалам дела 27.09.2017, 09.10.2017, 16.10.2017 ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району в адрес мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара направлялись запросы о предоставлении информации о принятом решении, однако ответ датирован 27.10.2017 исх. №795, постановление получено 06.12.2017.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления суд признает уважительными, приводит к выводу о восстановлении срока.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Семенов Р.В. заявленные требования поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Савельев В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2017 производство дела об административном правонарушении в отношении Савельев В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Савельеву В.В. не предлагалось освидетельствование на алкотестере, что явилось нарушением установленной законом процедуры установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 23 МО 060658 от 07.02.2017 составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку инспектором не выполнен ряд процессуальных действий, а именно не предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе отстранения от управления транспортным средством 23 ЕА 035869 от 07.02.2017 не содержится признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что не позволило суду принять протокол об отстранения от управления транспортным средством в качестве доказательства вины Савельева В.В. Таким образом протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование признаны мировым судьей порочными, полученными с нарушением закона. Однако с выводом мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так в качестве доказательства вины инспектором ДПС собраны доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 23 ЯМ 4508038, протокол 23 ЕА 035869 об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2017, проколом 23 МО 060658 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» от 07.02.2017 № 99, рапорт от 07.02.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 458038 от 07.02.2017, 07.02.2017 в 00 часов 44 минуты водитель Савельев В.В. на ул. Космонавтов 62 в г. Тимашевске управлял автомобилем марки «Хюндай Акцент» государственный номер Е 830 КР 123 в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении» указано: «Находился в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Об ответственности предупрежден. Претензий не имею».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно объяснениям от 07.07.2017, данным Сюваткиным П.П., Машногорским Н.Н., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорта инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Семенова Р.В. от 07.02.2017 следует, что Савельев В.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алотестера «ЮПИТЕР-К» № 901267, но что Савельев В.В. ответил отказом, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Согласно абзацу 2 п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что Савельев В.В. лишен права на освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью спецприбора.

Согласно показаниям, данным допрошенными в судебном заседании понятыми Сываткин П.П. и Машногорский Н.Н., противоречащим их показаниям, данных в объяснениях 07.02.2017, следует, что в их присутствии Савельеву В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что свидетельствует о том, что Савельеву В.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу 23 ЕА 035869 от 07.02.2017 Савельев В.В. отстранен от управления транспортным средством «Хюндай Акцент» государственный номер Е 830 КР 123. В качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано, на то, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, довод об отсутствие в протоколе об отстранения от управлении транспортным средством признаков, предусмотренных п.3 указанных правил не состоятелен, поскольку основанием для отстранения от управления послужило наличие совокупности признаков, предусмотренных правилами.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные инспектором доказательства вины                 Савельева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверны и достаточны, ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.