Судья Королева Ю.В.

Дело № 33-1399/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2- 482/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000217-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Андреева Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению Андреева Владимира Михайловича к Ларичкиной Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», обществу с ограниченной ответственностью «Праймстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: признать решение общего собрания собственников жилого дома (<адрес>), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, утверждению перечня и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши, по определению лиц, уполномоченных принимать участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту от имени собственников, по определению подрядной организации для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (<адрес>) недействительным; обязать ООО «Праймстрой» возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Стрела» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 129 323, 23 руб., на специальный счет в Ивановском РФ АО «Россельхозбанк» (владелец специального счета - ООО «Стрела»).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в очно-заочной форме, инициатором которого выступила ответчик Ларичкина Е.Ю. Решением общего собрания собственников жилого дома и протоколом собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, утвержден перечень и предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту – в соответствии с локальной сметой в размере 7 288 053, 80 руб. Решением также определен источник финансирования работ по капитальному ремонту крыши – средства фонда капитального ремонта на специальном счете. С содержанием протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.М. ознакомился в ноябре 2022 года в ГИС ЖКХ после размещения всех материалов в данной системе управляющей компанией. Андреев В.М. полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и приложения к нему являются сделкой, к которой могут быть применены положения договорного права. Поскольку при принятии решения и протокола к ним не была приложена смета, в связи с чем, собственники жилых помещений не были ознакомлены со стоимостью работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с сметой, полагает, что сторонами при заключении данной сделки (решения и протокола общего собрания) не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. договор не был заключен. Отсутствие сметы в приложениях к протоколу общего собрания, по мнению истца, является нарушением установленных законом требований к оформлению протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и44/пр, согласно которому в случае рассмотрения и утверждения общим собранием сметы на проведение капитального ремонта крыши она в обязательном порядке должна прикладываться к протоколу общего собрания. Поскольку протокол общего собрания нарушает требования ст. 189 ЖК РФ в части правильности установления стоимости проведения работ и оказания услуг, а также объемов выполняемых работ. Указанный протокол, по мнению истца, как сделка, является недействительным в силу ст. 166 ЖК РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания решения недействительным в силу ст. 178-179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана или злоупотребления доверием, поскольку при оформлении протокола и принятии решения организаторы собрания умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась, в частности, не создали условия для ознакомления со сметой и иной документацией по ремонту крыши, ознакомление собственников с проектной документацией по капитальному ремонту и предварительной их обсуждение не проводили, не определили исполнителя работ по капитальному ремонту крыши на конкурсной основе на наиболее выгодных для собственников условиях, что привело к значительному увеличению стоимости работ по капитальному ремонту крыши, и, как следствие, нанесение ущерба всем собственникам жилого дома. Также, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежит отмене, полагает, что договор, заключенный между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> по <адрес>, также должен быть признан недействительным. В этой связи, ООО «Праймстрой» обязано возвратить на специальный счет в банке денежные средства, перечисленные ООО ему «Стрела» в счет оплаты стоимости работ по капитальному ремонту крыши в размере 7 219 323, 23 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства, оставлены без удовлетворения.

Андреев В.М. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Андреева В.М, ответчика Ларичкиной Е.Ю., представителя ответчика ООО «Стрела», ООО «Прамстрой», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Ларичкиной Е.Ю. – Цымлякова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев В.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «Стрела», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое проводилось в форме очно-заочного голосования посредством оформленных в письменной форме бланков решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А (л.д. 71-73), согласно которому собственники приняли решение о выборе секретаря и председателя (Ларичкиной Е.Ю.) общего собрания, а также проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, утверждении перечня и предельно допустимой стоимости услуги (или) работ по капитальному ремонту: в соответствии с локальной сметой в размере 7 288 053, 80 руб., об утверждении сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об определении источника финансирования работ по капитальному ремонту – средства фонда капительного ремонта на специальном счете, определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, подписывать соответствующие акты; об определении подрядной организации, с которой надлежит заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши - ООО «Праймстрой», а также о том, что от имени всех собственников помещений в МКД лицом, уполномоченным заключать договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, выбрана управляющая компания ООО «Стрела».

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании решения общего собрания недействительным, о применении которого заявлено ответчиками, доказательств уважительности пропуска срока не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец принимал участие в общем собрании, был ознакомлен с решением ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, а также об обязании ООО «Праймстрой» возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Стрела» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 129 323, 23 руб., взаимосвязанных с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным и обязании возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши, поскольку указанные требования истца основаны именно на его доводах о недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности Андреев В.М., ссылается на то, что протокол общего собрания со всеми необходимыми приложениями был размещен на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты, по его мнению, надлежит исчислять срок на общение в суд, поскольку именно с указанного времени истцу стало известно о нарушенном праве.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что истец принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, информация о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания была размещена на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ

Истец вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что он принимал участие в голосовании, был ознакомлен с решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда на сайте ГИС ЖКХ была в полном объеме размещена информация, касающимися проведения работ по капитальному ремонту, в подтверждение чего истцом суду была предоставлена соответствующая переписка с управляющей организацией ООО «Стрела», обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку невозможность ознакомления истца с указанными документами не препятствовала истцу оспорить решение общего собрания, в котором он участвовал, и с которым был ознакомлен как минимум ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ, что следует из письменных и устных пояснений истца, данных и в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента ознакомления истца с протоколом общего собрания, с которым истец ознакомился исходя из его пояснений ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, положений ст. ст. 205, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истца в суд за пределами установленного законом срока и об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Приведенные доводы об уважительных причинах пропуска срока не могут быть признаны основанием для восстановления срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, исходя из положений вышеуказанных норм, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт приемки выполненных работ. Истец, проживая в указанном доме, не мог не видеть, что осуществляются работы по ремонту кровли, однако с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, проведение подрядных работ по ремонту кровли, оснований для признания договора подряда недействительным и возврата денежных средств у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы истца о неприменении при принятии решения пунктов 1,4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенные нарушения порядка и подготовки собрания, правила составления протокола являются самостоятельным основанием для признания решения общего собрания собственников недействительными, являются несостоятельными, поскольку разрешая заявленные исковые требования исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции руководствовался как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные материально-правовые отношения, а именно положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, а также положениями статей 44-48, 189 Жилищного кодека Российской Федерации, принял во внимание, что стороной истца не было заявлено доводов о нарушении вышеуказанных положений закона, в том числе о порядке созыва и подготовки собрания, правил составления протокола, а также не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

При этом необходимо отметить, что доводы о нарушении порядка информирования собственников о собрании, ввиду того, что собственниками не определено помещение, в котором должно размещаться объявление о проведении собрания, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступном месте – на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции было отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд заявлением об оспаривании решения общего собрания, вышеизложенные доводы заявителя о недействительности решения ввиду нарушений правил 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, также не могут послужить основанием для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Ю.В.

Дело № 33-1399/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2- 482/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000217-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Андреева Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению Андреева Владимира Михайловича к Ларичкиной Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», обществу с ограниченной ответственностью «Праймстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: признать решение общего собрания собственников жилого дома (<адрес>), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, утверждению перечня и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши, по определению лиц, уполномоченных принимать участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту от имени собственников, по определению подрядной организации для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (<адрес>) недействительным; обязать ООО «Праймстрой» возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Стрела» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 129 323, 23 руб., на специальный счет в Ивановском РФ АО «Россельхозбанк» (владелец специального счета - ООО «Стрела»).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в очно-заочной форме, инициатором которого выступила ответчик Ларичкина Е.Ю. Решением общего собрания собственников жилого дома и протоколом собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, утвержден перечень и предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту – в соответствии с локальной сметой в размере 7 288 053, 80 руб. Решением также определен источник финансирования работ по капитальному ремонту крыши – средства фонда капитального ремонта на специальном счете. С содержанием протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.М. ознакомился в ноябре 2022 года в ГИС ЖКХ после размещения всех материалов в данной системе управляющей компанией. Андреев В.М. полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и приложения к нему являются сделкой, к которой могут быть применены положения договорного права. Поскольку при принятии решения и протокола к ним не была приложена смета, в связи с чем, собственники жилых помещений не были ознакомлены со стоимостью работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с сметой, полагает, что сторонами при заключении данной сделки (решения и протокола общего собрания) не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. договор не был заключен. Отсутствие сметы в приложениях к протоколу общего собрания, по мнению истца, является нарушением установленных законом требований к оформлению протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и44/пр, согласно которому в случае рассмотрения и утверждения общим собранием сметы на проведение капитального ремонта крыши она в обязательном порядке должна прикладываться к протоколу общего собрания. Поскольку протокол общего собрания нарушает требования ст. 189 ЖК РФ в части правильности установления стоимости проведения работ и оказания услуг, а также объемов выполняемых работ. Указанный протокол, по мнению истца, как сделка, является недействительным в силу ст. 166 ЖК РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания решения недействительным в силу ст. 178-179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана или злоупотребления доверием, поскольку при оформлении протокола и принятии решения организаторы собрания умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась, в частности, не создали условия для ознакомления со сметой и иной документацией по ремонту крыши, ознакомление собственников с проектной документацией по капитальному ремонту и предварительной их обсуждение не проводили, не определили исполнителя работ по капитальному ремонту крыши на конкурсной основе на наиболее выгодных для собственников условиях, что привело к значительному увеличению стоимости работ по капитальному ремонту крыши, и, как следствие, нанесение ущерба всем собственникам жилого дома. Также, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежит отмене, полагает, что договор, заключенный между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> по <адрес>, также должен быть признан недействительным. В этой связи, ООО «Праймстрой» обязано возвратить на специальный счет в банке денежные средства, перечисленные ООО ему «Стрела» в счет оплаты стоимости работ по капитальному ремонту крыши в размере 7 219 323, 23 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства, оставлены без удовлетворения.

Андреев В.М. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Андреева В.М, ответчика Ларичкиной Е.Ю., представителя ответчика ООО «Стрела», ООО «Прамстрой», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Ларичкиной Е.Ю. – Цымлякова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев В.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «Стрела», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое проводилось в форме очно-заочного голосования посредством оформленных в письменной форме бланков решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А (л.д. 71-73), согласно которому собственники приняли решение о выборе секретаря и председателя (Ларичкиной Е.Ю.) общего собрания, а также проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, утверждении перечня и предельно допустимой стоимости услуги (или) работ по капитальному ремонту: в соответствии с локальной сметой в размере 7 288 053, 80 руб., об утверждении сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об определении источника финансирования работ по капитальному ремонту – средства фонда капительного ремонта на специальном счете, определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, подписывать соответствующие акты; об определении подрядной организации, с которой надлежит заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши - ООО «Праймстрой», а также о том, что от имени всех собственников помещений в МКД лицом, уполномоченным заключать договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, выбрана управляющая компания ООО «Стрела».

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании решения общего собрания недействительным, о применении которого заявлено ответчиками, доказательств уважительности пропуска срока не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец принимал участие в общем собрании, был ознакомлен с решением ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, а также об обязании ООО «Праймстрой» возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Стрела» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 129 323, 23 руб., взаимосвязанных с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным и обязании возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши, поскольку указанные требования истца основаны именно на его доводах о недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности Андреев В.М., ссылается на то, что протокол общего собрания со всеми необходимыми приложениями был размещен на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты, по его мнению, надлежит исчислять срок на общение в суд, поскольку именно с указанного времени истцу стало известно о нарушенном праве.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что истец принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, информация о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания была размещена на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ

Истец вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что он принимал участие в голосовании, был ознакомлен с решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда на сайте ГИС ЖКХ была в полном объеме размещена информация, касающимися проведения работ по капитальному ремонту, в подтверждение чего истцом суду была предоставлена соответствующая переписка с управляющей организацией ООО «Стрела», обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку невозможность ознакомления истца с указанными документами не препятствовала истцу оспорить решение общего собрания, в котором он участвовал, и с которым был ознакомлен как минимум ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ, что следует из письменных и устных пояснений истца, данных и в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента ознакомления истца с протоколом общего собрания, с которым истец ознакомился исходя из его пояснений ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, положений ст. ст. 205, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истца в суд за пределами установленно░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,4 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44-48, 189 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-1399/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Андреев Владимир Михайлович
Ответчики
ООО Стрела
Ларичкина Елена Юрьевна
ООО ПраймСтрой
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Селезнева Александра Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
19.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2023Передано в экспедицию
14.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее