Решение от 03.04.2023 по делу № 33-1176/2023 от 09.03.2023

Судья Поращенко Г.Л. № 33-1176/2023

10RS0007-01-2022-000820-24

2-27/2023 (2-367/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Банько С. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лоухского района Республики Карелия обратился в суд с иском к ответчику в интересах Банько С. А. по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ Банько С.А. работает в МБДОУ Лоухский детский сад в должности (...) В ходе проверки исполнения законодательства об оплате труда прокуратурой Лоухского района Республики Карелия были выявлены факты систематической задержки выплаты заработной платы работникам учреждения, а именно: заработная плата истца за первую половину ХХ.ХХ.ХХ, за первую половину ХХ.ХХ.ХХ и за первую половину ХХ.ХХ.ХХ года была выплачена с нарушением установленных сроков. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу Ануровой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лоухского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу Банько С. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в доход бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С постановленным по делу решением не согласно третье лицо администрация Лоухского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка выплаты заработной платы Банько С.А. в количестве 1, 2 и 6 дней является незначительной, для истца никаких негативных последствий в связи с задержкой выплаты не наступило, материалы дела не содержат подтверждающих документов, в связи с чем размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению.

В письменных возражениях прокурор Лоухского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н., указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержал доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Банько С.А. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ года № № принята на работу в МБДОУ Лоухский детский сад на должность (...) (...)).

Согласно разделу 3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц до 15 и 30 числа каждого месяца (п. 3.3); заработная плата работника включает в себя: оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (п. 3.4); работнику устанавливается на момент подписания договора оклад в размере (...) исходя из 1,0 ставки по профессии сторожа (п. 3.5); работнику производятся выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда – 20% за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) (п. 3.6.1.), выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 80%, районный коэффициент к заработной плате – 40% (п. 3.6.2).

ХХ.ХХ.ХХ Банько С.А. обратилась в прокуратуру Лоухского района Республики Карелия за защитой своих трудовых прав по причине периодического задержания работодателем выплат заработной платы, указав на то, что в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы ей причиняется моральный вред, поскольку из-за задержек в получении заработной платы она не может должным образом выполнять имеющиеся обязательства ((...)).

Как следует из материалов дела, заработная плата работнику Банько С.А. при установленном сроке выплаты заработной платы за первую половину месяца – не позднее 30 числа каждого месяца: за первую половину ХХ.ХХ.ХХ года выплачена ХХ.ХХ.ХХ (срок задержки – 1 день), за первую половину ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ (срок задержки – 3 дня), за первую половину ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ (срок задержки – 5 дней).

Факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что работникам МБДОУ Лоухский детский сад начислена и выплачена денежная компенсация в размере 1/150 действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за дни задержки выдачи заработной платы (письмо МБДОУ Лоухский детский сад от ХХ.ХХ.ХХ года № №, (...)).

Полагая, что ответчиком систематически задерживается выплата заработной платы работнику МБДОУ Лоухский детский сад, что влечет за собой причинение морального вреда, прокурор Лоухского района Республики Карелия обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.5 ст.75 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Согласно части второй ст.1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно того, что допущенные задержки выплаты заработной платы незначительны, не повлекли и не могли повлечь для работника никаких существенных неблагоприятных последствий, что, по мнению администрации Лоухского муниципального района, является основанием для снижения взысканной судом суммы компенсации, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Лоухского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи