Решение от 22.04.2024 по делу № 33-4990/2024 от 10.04.2024

Судья Чудаева О.О. Дело №33-4990/2024 (№2-459/2024)

24RS0048-01-2023-000014-32

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело делу по иску ФИО8 Елены Георгиевны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО9 Е.Г. – ФИО1,

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Елены Георгиевны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО11 Е.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО12 Е.Г. взыскана сумма для устранения строительных недостатков в размере 68 665 рублей 76 копеек, решение в данной части постановлено считать исполненным, неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 798 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 26 157 рублей 60 копеек. С ФИО13 Елены Георгиевны в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 27 842 рубля 40 копеек. С ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 073 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 73 078 рублей 12 копеек, а также в части пропорционального распределения судебных расходов, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО14 Е.Г. - ФИО1 просит отменить определение судьи и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая в обоснование, что текст апелляционной жалобы содержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключало возможность возврата апелляционной жалобы, при этом с решением суда истец был ознакомлен <дата>, а апелляционная жалоба направлена в адрес суда <дата>.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО15 Е.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» удовлетворены частично.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом оглашалась резолютивная часть решения суда. Истец ФИО16 Е.Г. непосредственного участия в судебном заседании не принимала, однако представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, присутствовал в указанном судебном заседании, ему было разъяснено о сроке изготовления мотивированного текста решения суда, сроке и порядке подачи апелляционной жалобы на решение. Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата> и направлен сторонам по делу заказной корреспонденцией <дата> (л.д. 237).

Не согласившись с решением суда, <дата> представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте. Таким образом, представитель истца ФИО1 направил апелляционную жалобу за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 подана по истечении срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено, что является основанием для возвращения жалобы заявителю.

При этом, в тексте апелляционной жалобы (абз. 15, л.д. 240) содержится просьба представителя истца ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако данное ходатайство представителя истца ФИО6 судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ, по результатам чего суд выполняет требования, предусмотренные ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения указанных требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112, 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.