Решение по делу № 2-27/2018 (2-1063/2017;) от 23.06.2017

Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Надежды Петровны к Михайловой Антонине Митрофановне и акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда,

установил:

Истица Ильичева Н.П. через своего представителя Ершову Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Михайловой А.М. и АО АКБ «Экспресс-Волга», в котором просит признать недействительным кредитный договор № от 23 июня 2014 года, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Ильичевой Надеждой Петровной, взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Ильичевой Надежды Петровны в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать с Михайловой Антонины Митрофановны в пользу Ильичевой Надежды Петровны в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование исковых требований истицей указано, что 23 июня 2014 года между нею и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» заключен кредитный договор №, однако кредитный договор она собственноручно не пописывала и сумму в размере 70000 рублей по кредитному договору не получала, и о существовании кредита ей стало известно от сотрудников банка, которые требовали погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 г. Далее истицей указано, что 28 декабря 2016 года она обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 УВМД России по г. Чебоксары, в котором просила принять меры в отношении Михайловой А.М. (ответчика), которая без её ведома на ее паспорт оформила кредит в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», и в ходе проверки было установлено, что 23 июня 2014 года Михайлова А.М. от имени Ильичевой Н.П. заключила кредитный договор с ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» на сумму 70000 рублей, где подписи ставила сама за истицу, но ни доверенности, ни полномочий на подписание кредитного договора у Михайловой А.М. не было и поскольку истица не выражала свою волю на заключение с банком кредитного договора, так как не подписывала заявление о предоставлении кредита условия предоставления кредита банком, соответственно она считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, как противоречащий ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Как указано далее, действиями банка и Михайловой А.М. истице были причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена доказывать то обстоятельство, что она не брала кредит, так же ей пришлось обращаться в полицию за восстановлением справедливости, она потеряла покой, у нее начались проблемы со здоровьем, так, в результате ежедневных переживаний истица заболела, с 27.07.2016 г. по 04.08.2016 г. находилась на лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования МЗ РФ», и кроме того, истице не предоставляют кредиты в других банках, кредитная история испорчена. Так, истица, ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ оценивает моральный вред в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков.

На судебном заседании истица Ильичева Н.П. и её представитель Ершова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Также истица пояснила, что о существовании данного кредитного договора она узнала в конце лета – в начале осени 2016 года, когда ей позвонили сотрудники банка и потребовали уплатить сумму задолженности по этому кредиту. Далее указала, что после этого она обратилась в банк, где ей показали сам кредитный договор, а затем она написала заявление в полицию.

На судебное заседание ответчик Михайлова А.М., надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах не известила, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

На судебное заседание ответчик – представитель АО АКБ «Экспресс-Волга», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (соответчик) и Ильичевой Н.П. (истица) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70000 рублей на 36 месяцев под 24% годовых (п. 1. договора), о признании недействительным которого заявлены требования.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Также п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Частью 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также в силу п. 2 ст. ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 23 сентября 2016 года в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары из ОМВД по Чебоксарскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по заявлению Ильичевой Н.П., в котором она просит принять меры в отношении Михайловой А.М., которая без ее ведома на её паспорт оформила кредит в ПАО «Сбербанк России и Софкомбанк «Экспресс-Волга» и по настоящее время не оплачивает.

Из материалов проверки усматривается, что Михайлова А.М. 23 июня 2014 года в отделении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенном по адресу: <адрес> по паспорту Ильичевой Н.П. оформила на последнюю кредит на сумму 70000 рублей, в кредитном договоре подпись за Ильичеву Н.П. ставила Михайлова А.М. (соответчик). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 11 августа 2017 года, вынесенным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой А.М. отказано по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истицы, а также пояснениями ответчика Михайловой А.М от 4 ноября 2016 года старшему оперуполномоченному ОУИ ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары и обращением в полицию представителя ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» от 24 ноября 2016 года, имеющимися в материале проверки, которые в силу положений ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ являются надлежащими письменными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, в силу вышеназванных норм закона и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы Ильичевой Н.П. о признании кредитного договора № от 23 июня 2014 года недействительным подлежат удовлетворению, поскольку волеизъявление истицы Ильичевой Н.П. на заключение данного кредитного договора отсутствовало, подпись в этом договоре ей не принадлежит, то вышеуказанный кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того необходимо отметить то, что данный кредитный договор не отвечает интересам истицы, так как наличие этого договора нарушает права и законные интересы истицы на свободу заключения договора, а также в будущем создаёт угрозу предъявления к ней требований о взыскании денежных средств при наличии задолженности по этому кредитному договору, что также следует из пояснений истицы на судебном заседании, иного суду не представлено.

Также истицей Ильичевой Н.П. заявлены требования о взыскании в пользу себя с ответчика Михайловой А.М. в качестве компенсации морального вреда сумму 100000 рублей и с ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в качестве компенсации морального вреда также суммы 100000 рублей.

Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также в п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положений ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, установленных в законе, или в случае причинения вреда действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: 1. наступление морального вреда, под которым понимается физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; 2. противоправность поведения причинителя вреда – ответчиков по делу, которое выражается в нарушении норм права; 3. причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для истицы; 4. вина причинителя вреда – ответчиков по делу, так, как указано в п. 3 Постановления №10 от 20.12.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в этом случае является вина причинителя.

Таким образом на истицу в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава причинения ей морального вреда, а именно факта причинения ей вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчиков по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для неё, вина ответчиком в причинении вреда истице, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Так, сторона истца, предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, мотивирует свои требования тем, что действиями ответчиков истице были причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена доказывать то обстоятельство, что она не брала кредит, так же ей пришлось обращаться в полицию за восстановлением справедливости, она потеряла покой, у неё начались проблемы со здоровьем, так, в результате ежедневных переживаний она заболела, с 27.07.2016 г. по 04.08.2016 г. находилась на лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования МЗ РФ», и кроме того, ей не предоставляют кредиты в других банках, кредитная история испорчена, то есть требования о компенсации морального вреда и наличие вреда истица обосновывает самим существованием договора, сфальсифицированным от её имени другим лицом, а также связанными с этим фактом её переживаниями, ухудшением самочувствия, необходимостью обращения в органы полиции для доказывания отсутствия у неё кредитных обязательств и не предоставлением кредитов в других банках в связи с плохой кредитной историей.

Однако разрешая заявленные исковые требования в этой части и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что истицей, на которую в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие всего юридического состава причинения ей морального вреда, а именно самого факта причинения ей вреда действиями (бездействиями) ответчиков, и в связи с этим причинной связи между противоправными поведениями ответчиков и наступившим вредом для истицы.

Так, применительно к рассматриваемому делу, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений каких - либо личных неимущественных прав, принадлежащих истице, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, так как анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что истицей в настоящее время не представлено ни одного доказательства в подтверждение причинения ей действиями, либо бездействием ответчиков нравственных или физических страданий.

Также в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (силу абз. 5 ст. 6) о компенсации морального вреда не применимы.

При этом доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ей были причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена доказывать то обстоятельство, что она не брала кредит, ей пришлось обращаться в полицию за восстановлением справедливости, не могут быть основаниями для удовлетворения исковых требований в этой части ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств причинения при этом истице физических или нравственных страданий.

Также доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что она потеряла покой, у неё начались проблемы со здоровьем, так, в результате ежедневных переживаний она заболела и находилась на лечении с 27 июля по 4 августа 2016 года в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования МЗ РФ» не могут быть положены в основу компенсации морального вреда, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между деяниями ответчиков и данным заболеванием, также заболевание имеет иной профиль.

Также доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ей не предоставляют кредиты в других банках и кредитная история испорчена, материалами дела не подтверждается и истицей также не представлено соответствующих доказательств причинения в связи с этим ей физических или нравственных страданий.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о том, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта, также уголовное дело по данному факту не было возбуждено, в связи с чем также исключается применение положений ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда.

При этом суд отмечает, что, как указано выше, со стороны ответчиков в данном случае имелись нарушения законодательства, в связи с чем и были удовлетворены исковые требования в части признания данного кредитного договора недействительным. Однако данные обстоятельства не повлекли нарушения личных неимущественных прав истицы, как не установлено и посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, и не могут являться основаниями для компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истица не представила доказательств нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, спор носит имущественный характер, что не предполагает взыскание компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга», изложенные в письменном отзыве (л.д. №), о пропуске срока истицей в данном случае сроков исковой давности, в силу положений ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ признаются необоснованными, так как о наличии данного оспариваемого ею по настоящему делу кредитного договора № от 23 июня 2014 года она узнала лишь в конце лета – начале осени 2016 года и доказательств иного суду не представлено, а в суд обратилась 23 июня 2017 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

Однако данное обстоятельство в силу вышеизложенного не влечёт удовлетворение предъявленных истицей исковых требований к ответчикам в части требований о компенсации морального вреда.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, положения Гражданско-процессуального кодекса РФ не относят к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в части взыскания уплаченной государственной пошлины не подлежат применению.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Также ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом ни Гражданско-процессуального кодекса РФ, ни Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено, и таким образом взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, уплаченная истицей государственная пошлина в части удовлетворенных требований – 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ильичевой Надежды Петровны к Михайловой Антонине Митрофановне и акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 23 июня 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Ильичевой Надеждой Петровной, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Надежды Петровны о взыскании в качестве компенсации морального вреда с Михайловой Антонины Митрофановны в сумме 100000 (ста тысяч) рублей и с акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, отказать.

Взыскать в пользу Ильичевой Надежды Петровны с Михайловой Антонины Митрофановны и акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий, судья:                                                                   Афанасьев Э.В.