Решение по делу № 2-211/2019 от 04.02.2019

Дело №2-211-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель 17 апреля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Ульянова В.В., ответчика Денега А.А., ее представителя адвоката Пустотина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалюта А. В. к Денега В. В., Денега А. А.вне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

26.02.2016 между Михалюта А.В. и Денега В.В. заключен договор займа. По условиям, которого Михалюта А.В. передает частями ежемесячно денежную сумму 600000 рублей Денега В.В. до 01.07.2018, возврат которой должен быть осуществлен до 15.12.2018. Истец утверждает, что он передал ответчику Денега В.В. сумму займа в размере 510000 рублей, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Дело инициировано иском Михалюта А.В., который просит суд взыскать с Денега В.В. и его бывшей супруги Денега А.А. задолженность по договору займа в размере 510 000 рублей, расторгнуть договор займа, взыскать госпошлину за подачу иска в размере 8300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Денега В.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, его представитель предоставил заявление о признании иска.

Ответчик Денега А.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, утверждали, что у ответчика Денега В.В. отсутствуют долговые обязательства перед Михалюта А.В.

Третье лицо – Денега О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истцом представлены копия договора займа (л.д.4-6) и копии банковских справок (л.д. 7-10), согласно которых по условиям договора займа на счет ответчика Денега В.В. истцом перечислялись с февраля 2016 года денежные средства по 20000 рублей, общая сумма перечислений составила 510000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны правав случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлен оригинал договора займа, либо иных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств перед ним у ответчиков на сумму 510 000 руб., факт перевода денежных средств на счет Денега В.В., сам по себе не является подтверждением займа между сторонами.

Представленная копия договора займа от 26.02.2016 между Михалюта А.В. и Денега В.В. также не может быть принята судом в качестве доказательства займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком – Денега А.А. оспаривается составление указанного договора займа в указанную в нем дату и вообще сам факт наличия займа, при этом приведены доводы, заслуживающие внимания, так как она утверждает, что договор займа был составлен в период рассмотрения гражданского дела в суде о разделе совместно нажитого имущества, с целью возложения долговых обязательств по данному договору на нее. Вместе с тем, отсутствие оригинала договора исключает возможность проверки его подлинности на предмет времени изготовления и подписания с целью проверки ее доводов об изготовлении данного договора с целью создания видимости наличия у ответчика Денега В.В. заемных обязательств перед Михалюта А.В. (супруга его дочери Денега О.В.) и признания данных обязательств общим долгом супругов.

Действительно в судебном заседании установлено и подтверждается решением Яковлевского районного суда от 05.03.2019 (в законную силу не вступило), что в настоящее время между бывшими супругами Денега имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ответчиком Денега В.В. 28.09.2018 на имя его дочери Денега О.В. и ее супруга истца – Михалюта А.В. на управление и распоряжение принадлежащими ему денежными вкладами со всеми процентами, хранящимися в КПК «Щит».

Согласно справке КПК «Щит» от 11.04.2019, предоставленной по запросу суда, супругой истца Денега О.В. по данной доверенности получены денежные средства в размере 600000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и допустимых доказательств наличия между Михалюта А.В. и Денега В.В. каких-либо долговых обязательств, помимо требований истца и признания иска ответчиком Денега В.В., суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Денега В.В., при установленных судом обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств наличия долговых обязательств, не может быть принято судом, поскольку в данном случае нарушаются права ответчика – Денега А.А., бывшей супруги Денега В.В., поскольку признание исковых требовании о наличии долговых обязательств, возникших в период брака, с учетом того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, повлечет признание данных обязательств общим долгом супругов, то есть в то числе и Денега А.А.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом избранного истцом способа защиты своего права путем предъявления иска о взыскании денежных средств к ответчику (к отцу своей супруги, являющимся одним из супругов), основанного на доводах возникновения долговых обязательств в период брака, усматривается злоупотребление правом, а именно инициирование иска с целью признания данных обязательств общим долгам супругов.

На основании изложенного, исковые требования Михалюта А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 26.02.2016, расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Михалюта А. В. к Денега В. В., Денега А. А.вне о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.04.2019

Судья Ж.А.Бойченко