Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3136/2023 от 25.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009277-35                                                                                       33-3136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            22.06.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Александрова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича к Александрову Олегу Александровичу о признании обязательств по договору беспроцентного займа исполненными,

установил:

вступившим в законную силу 10.03.2023 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.01.2023 постановлено:

исковые требования Александрова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Александрова Олега Александровича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственную госпошлину в сумме 5200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Зуеву Сергею Михайловичу к Александрова Олега Александровича о признании обязательств по договору беспроцентного займа исполненными отказать.

Александров О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Александров О.А. ставит вопрос об отмене постановленного 11.04.2023 судебного акта по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ИП Зуев С.М. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Александрову О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения им судебных расходов, поскольку денежные средства выплачены представителю ИП Воронцову А.В. не самим заявителем, а иным лицом – ИП Поповой И.А.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Вышеприведенные положения закона судом не были учтены.

Вместе с тем, право лиц, участвующих в деле, на участие в судебных заседаниях через представителя гарантировано процессуальным законом.

Из договора на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), заключенного ИП Воронцовым А.В. (исполнитель) и Александровым О.А. (клиент), следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в споре с Зуевым Сергеем Михайловичем о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб. (п.1.1 и 1.2).

При этом в п.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется следующим образом: в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – 15 000 руб.; в случае предъявления встречного иска стоимость услуг увеличивается дополнительно на 15 000 руб., что в сумме составляет 30 000 руб.

Оплата может быть произведена, в том числе третьими лицами с предоставлением соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя Александрова О.А. – ИП Воронцова А.В. в 2-х подготовках дела к разбирательству в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что представитель ИП Воронцов А.В. оказывал юридические услуги Александрову О.А. на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Как усматривается из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), по договору на оказание юридической услуги исполнитель оказал услугу клиенту (п.1). Исполнитель подготовил иск, участвовал во всех судебных заседаниях (п.2).

Стоимость услуги составляет 30 000 руб. Оплата может быть произведена, в том числе третьими лицами с предоставлением соответствующих документов (п.3).

В обоснование своей позиции относительно того, что ИП Попова И.А. причитающуюся Александрову О.А. плату по договору аренды направила ИП Воронцову А.В. в счет исполнения перед ним обязанности истца по оплате юридических услуг, заявителем представлена деловая переписка (л.д.100; 102).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Попова И.А. перечислила на счет ИП Воронцова А.В. денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.103).

К частной жалобе Александров О.А. также представил акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, Поповой И.А. и Воронцовым А.В.

В связи с изложенным выводы суда об отказе Александрову О.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя противоречат обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Принимая во внимание характер защищаемого права, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый заявителем размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является разумным и справедливым, а потому поданное им заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2023.

░░░░░ –                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ –                                                                               ░