Решение по делу № 33-12110/2023 от 05.10.2023

Судья Артеменко И.С.                                                            дело № 33-12110/2023

№34RS0008-01-2023-006493-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал №М-4597/2023 по исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича к Четвертому кассационному суду Верховного Суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре, Волгоградскому областному суду, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Социальному фонду РФ, Волгоградскому отделению СФ РФ, Центральному районному суду г. Волгограда, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Федеративному Собранию РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, Администрации Волгоградской области и губернатору Волгоградской области Бочарову Андрею Ивановичу, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости о защите нарушенных прав,

    по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2023 года, которым возвращена со всеми приложенными к ней документами частная жалоба Береснева Виктора Васильевича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 сентября 2023 года

установил:

определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2023 года исковое заявление Береснева В.В. к вышеуказанным ответчикам о защите нарушенных прав было оставлено без движения, предоставлен истцу срок до 21 сентября 2023 года для исправления недостатков.

13 сентября 2023 года Бересневым В.В. подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения от 07 сентября 2023 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судья суда первой инстанции, приняв во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, пришел к правильному выводу, что частная жалоба на него подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как следует из абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Учитывая, что частная жалоба Береснева В.В. подана на определение об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции пришел к верному выводу о ее возвращении заявителю.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: