Решение от 17.11.2022 по делу № 2-3738/2022 от 07.10.2022

УИД 23RS0№-36

к делу № 2-3738/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская     17 ноября 2022 года                         

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Вихора П.Н.,
при секретаре судебного заседания	Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова А.С. к Егошину Ю.И., Стадник С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермилов А.С. в лице своего представителя Чернышова И.И. обратился в суд с иском к Егошину Ю.И., Стадник С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 333 426,93 рулей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 534 рублей, нотариальных расходов в размере 2 240 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Стадник С.А., управлявшего автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Hyndai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ермилову А.С. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 298 376,93 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35 050 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец Ермилов А.С. и его представитель Чернышов И.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Егошин Ю.И. и Стадник С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на 52 км+500 м автодороги А-290 «г. Краснодар – г. Славянск – г. Темрюк», водитель Стадник С.А., управляя автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль Toyota Vitz, двигаясь по инерции, допустил столкновение с остановившемся впереди на светофоре автомобилем Hyundai Assent государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который по инерции допустил столкновение со стоящим перед ним автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением Ермилова А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Стадник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность истца Ермилова А.С. в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак Х027МН123 Стадник С.А. на момент ДТП застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является Егошин Ю.И.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata государственный регистрационный знак №, обратился к ИП ФИО8 В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 287 670,01 рублей, без учета износа – 298 376,93 рублей, утрата товарной стоимости – 35 050 рублей (л.д. 13-42).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчиках.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак №, управлял Стадник С.А. и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю Hyndai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ермилову А.С., вина Стадника С.А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, его ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на Стадник С.А.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика Стадник С.А. относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, с ответчика Стадник С.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включающим в себя расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей и величину утраты товарной стоимости, подлежит взысканию 333 426,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги представителя в виде комплекса действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого автомобиль истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, по консультированию, сбору доказательственной базы, составлению искового заявления, подаче иска в суд, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, если рассмотрение дела происходит на территории г. Саратова (не более 5 судебных заседаний).

Стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 25 000 рублей, то есть факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально (л.д. 43-44).

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Чернышовым И.И. истцу Ермилову А.С. услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, а также того факта, что представитель истца участие в судебных заседания по делу не принимал, каких-либо трудоемких действий не совершил, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Стадник С.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Ермилову А.С. транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 8 080 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 136 рублей и расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 240 рублей, поскольку факт их оплаты подтвержден, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено (л.д. 4, 12, 45, 47).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, со Стадник С.А. в пользу Ермилова А.С. полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 534 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 333 426 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 534 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 355 416 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░