Решение от 24.08.2022 по делу № 33-7280/2022 от 27.07.2022

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-7280/2022, 2-396/2022

УИД 25RS0002-01-2021-007593-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина ... к ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Халиуллина В.Н.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Бахарчиева Р.С., представителя ответчика Темченко Е.В., судебная коллегия

установила:

Халиуллин В.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Сферагрупп», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сферагрупп» и Халиуллиным В.Н. заключен агентский договор на транспортное средство – конструктор, запасные части, распиленный, карпил №. Ответчик не исполнил обязательства по указанному договору. Отчет, к которому должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, не представлен. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Указал, что с истца необоснованно взята оплата на сумму 139 290 рублей. Также ответчиком не представлены доказательства обоснованности несения истцом расходов в размере 95 000 йен, 750 долларов США, уплаченных за фрахт. Цена фрахта, которая обычно взимается за аналогичные услуги составляет в среднем 350 долларов США. Ответчиком не представлены документы, обосновывающие получение от истца денежных средств в размере 80 290 рублей, которые в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ обозначены как пошлина. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по агентскому договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Сферагрупп» неосновательное обогащение в размере 95 000 йен или 62 843, 92 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 750 долларов США или 54 756, 07 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 80 290 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Халиуллин В.Н., им подана апелляционная жалоба, в который ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения. Ссылается на то, что ответчик как агент по договору действовал от своего имени, а не от Общества как указано в договоре, что противоречит его условиям и изменяет права и обязанности сторон. Судом неверно определен закон, которым надлежит руководствоваться, неверно определена квалификация правоотношений сторон. В нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен исполнитель договора ИП ФИО6 Судом не истребованы доказательства по делу, а ходатайства истца об истребовании доказательств судом необоснованно отклонены. Выводы суда о том, что заключив договор, истец согласился с конкретными расходами, необоснованны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сферагрупп» и Халиуллиным В.Н. заключен агентский договор №, согласно которому клиент поручает и обязуется выплатить вознаграждение, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента, указанные в п. 1.2 договора юридически значимые и иные действия. Поручение клиента включает в себя организацию покупки транспортного средства, выбранного на официальном сайте агента, организацию поставки приобретенного транспортного средства в разобранном виде из Японии, США, Южной Кореи в Российскую Федерацию, организацию доставки транспортного средства клиента в пункт назначения, указанный клиентом.

Стоимость транспортного средства, характеристики которого указаны в приложении № договора, с учетом таможенных платежей определена сторонами в размере 270 000 рублей, с учетом доставки - 320000 рублей.

Согласно имеющимся доказательствам обязательства по условиям агентского договора ответчиком ООО «Сферагрупп» исполнены.

Стоимость транспортного средства в указанном размере согласована сторонами.

Истцом не оспаривалось, что транспортное средство ему передано, а ООО «Сферагрупп» услуги по договору исполнены и оплачены истцом, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а напротив, подтвержден факт того, что получение ООО «Сферагрупп» денежных средств не является неосновательным, поскольку денежные средства получены за совершенные по поручению Халиуллина В.Н. юридические и иные действия от его имени и за его счет.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключив договор, Халиуллин В.Н. подтвердил, что осведомлен и полностью согласен, как с расходами в стране приобретения транспортного средства (Япония), которые клиент оплачивает напрямую японской компании по инвойсу, так и с расходами агента при выполнении поручения (тарифами третьих лиц), а также о стоимости транспортного средства. Кроме того, истец, производя оплату услуг на основании направленных в его адрес ответчиком платежных документов, содержащих сведения о наименовании и стоимости услуг, совершал действия, свидетельствующие о согласии с условиями договора.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор, то есть существовало обязательство.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора оказания услуг, оспаривая утверждения истца о невыполнении работ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации правоотношений сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Халиуллиным В.Н. ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из неосновательного обогащения.

Данные требования судом первой инстанции и были рассмотрены и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и правильно применен закон, подлежащий применению при указанных правоотношениях.

Ссылки истца на то, что ответчик как агент по договору действовал от своего имени, а не от имени Общества как указано в договоре, что противоречит его условиям и изменяет права и обязанности сторон ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, напротив, материалами дела подтверждено, что правоотношения возникли с ООО «Сферагрупп», обязательства по договору исполнены в полном объеме также ООО «Сферагрупп», в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что к участию в деле не привлечен исполнитель договора, ИП Поротников Е.М., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнителями договора являлись иные лица, сведений и доказательств того, что ИП Поротников Е.М. являлся непосредственным исполнителем договора, не имеется. Кроме того, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Поротникова Е.М. не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что судом не истребованы доказательства по делу, все ходатайства об истребовании доказательств отклонены судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении представителем истца ходатайства об истребовании доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить об истребовании какого доказательства заявлялось ходатайство и было необоснованно отклонено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и по существу повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.