Решение по делу № 2-26/2021 (2-390/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-26/2021

УИД 55RS0017-01-2020-000863-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Р.п. Крутинка Омской области                                                           17 февраля 2021 г.

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Козловой Ольги Ивановны к Верзилову Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что является заведующей Толоконцевским фельдшерско-акушерским пунктом Крутинского муниципального района <адрес>. С ноября 2019 г. Верзилов В.А. систематически распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ Верзилов В.А. обратился в министерство здравоохранения <адрес> с заявление, в котором указал, что заведующая Толоконцевским ФАП Козлова О.И. не оказала медицинскую помощь супруге Верзилова В.А. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; не оказала медицинскую помощь сыну Верзилова В.А. ФИО5 в сентябре 2019 г.; использовала служебный транспорт не по назначению, взимала плату с жителей села Толоконцево за транспортировку на служебном транспорте. После чего по поручению Министерства здравоохранения <адрес> БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. ФИО6 Вишневского» была проведена служебная проверка, исследованы показания ГЛОНАСС, путевые листы, журналы вызовов, амбулаторные карты. Обстоятельства, изложенные в заявлении не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ Верзилов В.А. повторно обратился с заявлением в Министерство здравоохранения омской области, в котором опять указал на неоказание медицинской помощи Козловой О.И. супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сыну ФИО5 в сентябре 2019 <адрес> проведена проверка, факты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ Верзилов В.А. повторно обратился в Министерство здравоохранения <адрес> с заявлением, в котором указал: «получил ваш ответ и понял никакой проверки не проводилось, а просто отписались. Медицинская помощь оказывается в рамках и более для тех, кто работает в администрациях и школе, по их вызову Козлова О.И. у кровати стоит через 5 минут…Козлова О.И. является заведующей. как она захочет, так и издевается… и т.п.». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения повторно сообщило Верзилову В.А., что факты, изложенные в его обращении, не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ Верзилов В.А. снова обратился в <адрес> с заявлением, в котором указал: заведующая Толоконцевским ФАП Козлова О.И. не оказала медицинскую помощь супруге Верзилова В.А. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; не оказала медицинскую помощь сыну Верзилова В.А. ФИО5 в сентябре 2019 г.; использовала служебный транспорт не по назначению, взимала плату с жителей села Толоконцево за транспортировку на служебном транспорте. По указанному факту органами прокуратуры возбуждена проверка. В своих обращениях ответчик утверждал, что Козлова О.И. оказывает медицинскую помощь надлежащего качества только работникам администрации и школы, жители села жалуются на Козлову О.И.; Козлова О.И. игнорирует вызовы от членов семьи ответчика, медицинскую помощь не оказывает; супруг Козловой О.И. свои должностные обязанности как водитель автомобиля скорой медицинский помощи не выполняет, а получает заработную плату просто так. Данные утверждения не соответствуют действительности. Ни одни из фактов, указанных Верзиловым В.А. не нашел подтверждения в ходе проведения служебных проверок. Верзилов В.А. систематически, путем направления заявлений в компетентные органы, оскорблял профессиональные качества Козловой О.И., заставлял испытывать стыд перед коллегами и жителями села Толоконцево, оскорблял ее личные качества и качества членов ее семьи, чем нарушил ее нематериальные блага. Нравственные переживания стали причиной физического недомогания, сопровождающегося головной болью, повышенным артериальным давлением, утомляемостью, депрессивными переживаниями и общей слабостью, Козлова неоднократно обращалась за медицинской помощью. Просил суд признать сведения, распространенные ФИО7 в отношении Козловой О.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Козловой О.И. Взыскать с ФИО7 в пользу Козловой О.И. возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать ответчика в течение 10 дней с даты вынесения решения по настоящему делу направить письма в Министерство здравоохранения и <адрес> с опровержением сведений, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебное заседание истец Козлова О.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лясман В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации истца в Министерство здравоохранения, прокуратуру очевиден. Верзилов систематически распространяет заведомо ложные сведения, злоупотребляя своими правами. Проверки проведены, факты, изложенные в заявлениях Верзилова, не подтвердились.

Ответчик Верзилов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указывая, что медицинская помощь Козловой О.И. оказывается ненадлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обращение Верзилова В.А. в государственные и муниципальные органы каждый раз были обоснованы разными событиями и фактами (болезнь супруги, болезнь сына), поэтому говорить о систематичности обращений по одним и тем же фактам с одними и теми же доводами, цель которых именно причинить вред Козловой О.И., в данном случае нельзя. Физические страдания, которые якобы подтверждаются медицинской документацией, ничем не подтверждены, просил отказать Козловой О.И. в удовлетворении ее исковых требований.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала, что требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из материалов дела следует, что Верзилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями в Министерство здравоохранения <адрес>, так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил принять меры к фельдшеру <адрес> Козловой О.И., указывая, что после разговора женщины с Козловой О.И. у женщины поднялось давление, он увез ее в больницу на Березовую (л.д. 8-9), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Верзилов В.А. указал: «ДД.ММ.ГГГГ мы приехали на фап <адрес>, жена попросила поставить обезболивающий укол, фельдшер Козлова О.И. поставила какой-то укол. У жены грыжа позвоночника и защемление нерва правой ноги, невропатолог запретил ставить уколы в больную ногу так как может парализовать, как это сказалось и Козловой О.И. Жене после укола стало хуже, она стала принимать обезболивающие таблетки…Когда мы уходили с Фапа Козлова О.И. угрожающим тоном нам сказала: «Вам тут жить», потому что я не стал писать встречное заявление. В 5 утра ДД.ММ.ГГГГ жене стало совсем плохо, были сильные боли, я повез в больницу сам на своей машине в Крутинку 90 км., так как фельдшеру не дозвониться, она на наши телефоны не отвечает, она бы пришла не сразу, пришлось бы ждать час-два, потом пойдет, разбудит водителя скорой помощи, это муж Козловой, тот подумает, везти или нет, а скорая в минус 20 не заводится, а он и не будет напрягаться, заводить, он и так получит зарплату, лежа на диване. Козлова потом отпишется, что скорая сломанная и все как они делают, когда не хотят везти больного. Козлова за эти годы работы научилась хорошо и красиво писать бумаги и кому- то из администрации или руководства ЦРБ ее прикрывают и на все закрывают глаза, а что происходит на самом деле никому не интересно», также указывает о неоказании медицинской помощи его сыну (л.д.13-15). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Верзилов В.А. указывает: «Получил ваш ответ и понял, никакой проверки не проводилось, просто отписались. Медицинская помощь оказывается в рамках и более для тех, кто работает в администрации и школе, по их вызову Козлова О.И. у кровати стоит через 5 минут со шприцом в руках, чьи подписи она собрала, а таким как мы может придти через 2-3 часа, а то вообще скажет, мне некогда, вас много, придите ко мне домой, поставлю укол, можешь ты идти или нет, ей все равно. Если Козлова О.И. является заведующей, как она захочет и издевается, кому хочет, окажет мед. помощь, а кому нет, как моему сыну 9 лет ребенку отказала мед. помощь только потому, что это сделал внук учителя, который учит внука Козловой О.И. и ставит хорошие оценки, дают грамоты, если бы она оказала помощь, она обязана была вызвать полицию, она этого не сделала, ей оказалось дороже свой внук с хорошими отметками и грамотами, а чужой пускай будет инвалидом, сына увозил сам в район в больницу, прошли обследование, в Омске сказали, возможно, он не сможет иметь детей. Жалоб на Козлову О.И. было много от людей, только от меня 2003-2004 г., за 2 года 7 раз обращался в администрацию к главному врачу. В 2011 2 раза вообще никакой мед. помощи не оказывали, болел онко, с кровотечением ходил в грязь 20 км на автобус, скорая проезжала мимо, знали, что у меня кровотечение, даже не остановились…Водитель скорой только получает зарплату на диване и занимается грузоперевозками. Козлова О.И. говорила моей жене ФИО10, чтобы мы больше к ней не обращались за помощью, но жена попросила поставить укол, нога сильно болела. Козлова О.И. поставила ей укол после чего у жены стали боли усиливаться. Я ночью по скорой свою жену увел в р-он больницу, ее положили. В дальнейшем мы, я, моя жена и сын 9 лет от услуг заведующей фельдшера Козловой О.И. и вся ответственность будет на вас, так как я к вам обращался, и вы нам отказали в помощи. Я больной онкологией, жена астмой, гипертония, грыжа позвоночника и теперь после уколов Козловой стало сердце беспокоить» (л.д. 31-33).В заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, Верзилов В.А. указывает: «ФИО11 и ее супруг фактически сделали из автомобиля СМП автомобиль такси: пользовались им самостоятельно как личным автомобилем, а также оказывали жителям села платные услуги по перевозке людей и различных грузов в р.<адрес> и в другие места. Например, проезд одного человека из <адрес> в р.<адрес> стоил 350 руб., а в <адрес>- 1000 руб. При этом услуги по организации выездов медицинских работников по вызовам населения. А также по перевозке больных в ЦРБ надлежащим образом не оказывались, так как автомобиль был постоянно занят. Кроме того, для получения медицинской помощи необходимо звонить Козловой О.И. на ее личный сотовый телефон, при этом факт вызова никак не фиксируется, Козлова О.И. зачастую просто не берет трубку. Так, ДД.ММ.ГГГГ я находился на заработках в <адрес>, когда моей жене ФИО4 стало плохо. Супруга несколько раз пыталась дозвониться до Козловой О.И., чтобы та оказала ей помощь или доставила в больницу. Однако Козлова О.И. трубку не брала, на вызовы не отвечала. То есть, фактически моя жена была лишена медицинской помощи, испытывала острую боль…Кроме того, Козлова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ вообще отказала в медицинской помощи моему несовершеннолетнему сыну ФИО5…».

По обращениям Верзилова В.А. были проведены служебные проверки, согласно ответам главного врача Крутинской ЦРБ ФИО12 медицинское обслуживание населения <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в сфере здравоохранения. Медицинская помощь семье Верзилова В.А. оказывается и будет оказываться в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ на общем совещании заведующих СА и ФАП Козловой О.И. указано на недопустимость использования служебного транспорта не по назначению и взиманию платы за транспортировку пациентов.

Из представления прокуратуры <адрес>, адресованного главному врачу БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. Вишневского», следует, что в ходе проверки установлено, что санитарный автомобиль используется заведующим Толоконцевского ФАПа Козловой не по целевому назначению. Согласно информации главного врача Крутинской ЦРБ Науменко к заведующему Толоконцевским ФАПом Козловой О.И., водителю ФИО13 применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, судом установлено, что Верзилов В.А. обращался с заявлениями в Министерство здравоохранения, прокуратуру поскольку считал, что медицинская помощь ему и его семье оказывается ненадлежащим образом. В ходе проверок факты ненадлежащего оказания медицинской помощи не установлены, однако были установлены факты использования санитарного автомобиля не по целевому назначению. Факт обращения Верзилова В.А. с заявлениями в Министерство здравоохранения, прокуратуру является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование Козловой О.И. в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судом не установлено факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в Министерство здравоохранения <адрес> и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу. При рассмотрении дела судом не установлено того, что обращения Верзилова содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано на то, что действия ответчика повлекли развитие у истца физические недомогания, сопровождающиеся головной болью, повышенным артериальным давлением, утомляемостью, депрессивными переживаниями и общей слабостью, однако доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением самочувствия истца, материалы дела не содержат, а потому указанное основанием к взысканию компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 150, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Кроме того, в связи с тем, что судом не установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Верзилов В.А. систематически обращается в Министерство здравоохранения с необоснованными заявлениями в отношении Козловой О.И., что является злоупотреблением права состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что обращения Верзилова В.А. с заявлениями в Министерство здравоохранения, прокуратуру были продиктованы исключительно намерением причинить вред Козловой О.И., что свидетельствовало бы о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика. Обращения Верзилова адресованы в Министерство здравоохранения, прокуратуру, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о надлежащем либо ненадлежащем оказании медицинской помощи, соблюдении требований законодательства о здравоохранении не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения. Право гражданина обращаться в компетентные органы является конституционным правом и не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не являются вымышленным или сфальсифицированным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд не находится оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Козловой Ольги Ивановны к Верзилову Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Н.А. Иванова

    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 24.02.2021.

Судья:                    Н.А. Иванова