Решение от 26.08.2024 по делу № 7(2)-210/2024 от 01.08.2024

Судья: Ананьев Р.И.                                         № 7(2)-210/2024

31RS0021-01-2024-000454-81

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                       26 августа 2024 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

    рассмотрев жалобу Ковалева О.С. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 03.05.2024, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 11.07.2024, Ковалев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Ковалев просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении заявителя на месте правонарушения, а также несоответствие изложенных в решении судьи выводов фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение жалобы Ковалев не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды.

Пунктом 15.2 ПДД РФ установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п. 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5м от шлагбаума, а при отсутствии последнего – не ближе 10м до ближайшего рельса.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.04.2024 в 22 часа на территории АО «<данные изъяты>» в <адрес>, Ковалев, управляя грузовым автомобилем «Шакман», рег.номер <данные изъяты>, при движении через железнодорожный переезд, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и совершил столкновение с тяговым агрегатом №091 в составе прицепных думпкаров, под управлением машиниста ФИО5. В результате транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей, показаниями участников ДТП, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Ковалева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, поскольку представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что на железнодорожном переезде он не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не являются правовым основанием к отмене судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ковалева к административной ответственности вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения с указанием о совершении Ковалевым остановки транспортного средства у дорожного знака 2.5, не свидетельствуют о соблюдении им требований ПДД в полной мере. В противном случае, простая остановка перед железнодорожным переездом, при отсутствии контроля за приближающемся по железнодорожным путям в непосредственной близости поездом, не реализует заложенных законом условий соблюдения безопасности дорожного движения. Закон обязывает водителя не только остановиться перед указанным дорожным знаком, но пропустить транспортные средства, движущиеся по пересекаемой дороге, что привлеченным выполнено не было. Несмотря на подаваемые машинистом Симоновым звуковые сигналы перед проездом пересечения с дорогой, Ковалев продолжил движение, не убедившись в безопасности своего маневра, находясь в непосредственной близости от движущегося в его сторону тягового агрегата.

Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о признании Ковалева виновным и правильной квалификации его действий по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Однократное указание в решении на квалификацию действий виновного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признается технической ошибкой, не влияющей на обоснованность вывода о законности постановления должностного лица о признании Ковалева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ. Устранение данной ошибки не изменит содержания решения, в связи с чем она может быть исправлена судьей районного суда путем вынесения определения в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.10 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░