Решение по делу № 22-2875/2021 от 22.11.2021

Материал № 22-2875 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Соболевой О.А.,

осужденного Аринцева И.А., в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.А. в интересах осужденного Аринцева И.А., апелляционному представлению прокурора на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2021, по которому

Аринцеву Илье Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отбывающему 3 года лишения свободы по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года) по ч.4 ст. 1591 УК РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Асеев И.Г. в интересах осужденного Аринцева И.А. обратился в Новомосковский городского суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое после отмены первого судебного решения, суд постановлением от 18 октября 2021 года вторично в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.А. в интересах осужденного Аринцева И.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не основанном на материалах дела, принятым без надлежащего изучения представленного приговора Тверского районного суда г.Москвы и апелляционного определения Московского городского суда, а равно без учета мнения исправительного учреждения, которое считает целесообразным заменить осуждённому неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что согласно новой характеристике, Аринцев И.А. сразу после снятия ограничительных мер, связанных с COVID-19, трудоустроился, проходит обучение в <данные изъяты>, переведен на облегченный режим отбывания, имеет 6 поощрений. Обращает внимание, что по сравнению с двумя на момент первого рассмотрения ходатайства, поощрениями, в настоящее время имеет большее количество, характеризуется исключительно положительно. С заработной платы производит отчисления по единственному поступившему в <данные изъяты> исполнительному листу по алиментным обязательствам в отношении малолетнего ребенка, администрация исправительного учреждения повторно пришла к заключению, что Аринцев И.А. твердо встал на путь исправления и считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид.

Обращает внимание на то, что стороной защиты была приобщена к материалам дела выписка из амбулаторной карты Аринцева И.А. лечебного учреждения ФСИН, согласно которой за период отбывания наказания у него диагностированы: <данные изъяты>.

Данный факт вообще не указан в обжалуемом постановлении, и, судом не дано никакой оценки ухудшению состояния здоровья осужденного.

Указывает на то, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции вторично, должным образом не выяснялся вопрос о возмещении ущерба и не дана правовая оценка доводам защиты, приведенным еще в первой апелляционной жалобе. Исполнительные листы в отношении Аринцева И.А. от потерпевшего, либо гражданского истца по уголовному делу в адрес <данные изъяты> не поступали.

Констатирует, что после вступления приговора в законную силу, каких-либо обязательств по возмещению материального ущерба в рамках уголовного дела судом на Аринцева И.А. не возложено. Довод потерпевшего о непринятии им мер для возмещения ущерба не имеет никакого значения, поскольку заявлен лицом, отказавшимся от материальных требований к осужденному, то есть ненадлежащим лицом, а также заявлен лицом, не наделенным полномочиями от гражданского истца.

Факт непринятия мер по возмещению ущерба не мог быть использован ни потерпевшим, ни прокурором, ни судом, поскольку у потерпевшего отсутствуют права требования, мнение гражданского истца, в рамках рассмотрения ходатайств не имеет значения, исполнительные документы в адрес исправительного учреждения не поступали, а позиция прокурора и суда основаны на неполном изучении представленных материалов уголовного дела.

Полагает, что необходимо также учесть материальное положение Аринцева И.А. и то, что им, в счет возмещения ущерба, передано все принадлежащее ему имущество, которым он мог распоряжаться самостоятельно, без нарушения прав своей супруги и малолетнего ребенка, что оставлено судом без внимания.

Не принимая во внимание факт частичного возмещения ущерба гражданскому истцу (ООО «<данные изъяты> в рамках гражданского дела, суд не привел никаких оснований, по каким причинам данный факт не может считаться свидетельством желания Аринцева И.А, возместить причиненный ущерб, что является прямым нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционном представлении прокурор находит судебное решение необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство вернуть на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует уточнить и собрать дополнительный материал, характеризующий осужденного, выполнить требования суда апелляционной инстанции относительно ущерба, в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аринцев И.А. и адвокат Соболева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство адвоката.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, адвоката и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (№).

До рассмотрения ходатайства Аринцев И.А. добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Нарушений в этой части судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из материала и постановления, установив положительные проявления в поведении осужденного в период отбытия наказания, суд, вопреки требованиям суда апелляционной инстанции и в нарушение положений ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, не мотивировал принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не обосновал свой вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства Аринцев И.А. только встает на путь исправления и не может признать, что на данном этапе исполнения приговора для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционном постановлении суда первой инстанции от 23 августа 2021 года одним из оснований отмены судебного решения являлся немотивированный отказ суда, который в обжалуемом в настоящее время судебном решении изложен так же без приведения убедительных мотивов. Суд первой инстанции данный пробел не устранил.

Вместе с тем, согласно характеристике, Аринцев И.А. прибыл в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, распределен для отбытия наказания в отряд №.

С первых дней он принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения свыше двух часов в неделю. Он привлечен к оплачиваемому труду уборщиком, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет.

Он с 05 мая 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно участвовал в оформлении наглядной агитации в отряде, ведет здоровый образ жизни, верующий, активно занимается спортом, проходит обучение в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, в числе подлежащих выяснению вопрос при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом полежит выяснению отношении осужденного к совершенному преступлению, а так же то, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный преступлением вред.

Суд не установил, как в настоящее время осужденный относится к содеянному и в чем выражается частность признания вины.

К указаниям суда апелляционной инстанции проверить вопрос возмещения ущерба, суд первой инстанции отнесся формально и их надлежащим образом не выполнил.

Из постановления не видно, какая сумма ущерба погашена, имеется ли задолженность и в какой сумме, находится ли на принудительном исполнении судебное решение.

Суд ограничился теми сведениями, которые общей картины по материальному иску в режиме реального времени не восстанавливают.

Отсутствие в бухгалтерии исполнительных листов, в силу Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является фактом отсутствия принудительного исполнения судебного решения, как по месту жительства должника, так и по месту его работы.

Проверка выплат алиментов, чему суд посвятил свое внимание и проанализировал в постановлении, не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции являются состоятельными.

Несоблюдение указаний суда апелляционной инстанции при отмене постановления является существенным нарушением норм уголовного процессуального закона, что свидетельствует о необходимой отмене постановления и возвращения ходатайства в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При изложенных обстоятельствах постановление, в котором не содержится убедительных мотивов отказа, подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям ст. 38922 УПК РФ.

Оснований для принятия нового решения по указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе нового судебного рассмотрения ходатайства суду необходимо детально и тщательно проверить все обстоятельства, связанные с оценкой поведения осужденного на предмет его перевоспитания, исправления и возможной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду следует запросить дополнительный характеризующий материал, выяснить у судебных приставов сведения о возбуждении исполнительного производства и о судьбе исполнительных листов, установить сумму выплаченных средств и сумму задолженности, выяснить отношение осужденного по вопросу задолженности, его отношение к совершенному преступлению и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Аринцеву Илье Александровичу отменить.

Материал с ходатайством адвоката Асеева И.Г. в интересах осужденного Аринцева Ильи Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья