Решение по делу № 8а-11821/2020 [88а-11395/2020] от 02.06.2020

Дело № 88а-11395/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ООО «Модуль» на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года (дело 9А-1778/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по административному исковому заявлению ООО «Модуль» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Анашкиной Е.Ю., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором представитель названного общества просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2019 года.

    В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ООО «Модуль» просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Анашкину Е.Ю. обязанность направить в адрес Общества копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 102720/19/78011-ИП и № 102728/19/78011-ИП от 07 августа 2019 года, а также копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2019 года и копии постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД Главного Управления МВД России по Нижегородской области № 18810152190305006552 и № 18810152190305006536, а также возвратить взысканные денежные средства в размере 450 000 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года отказано в принятии административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке арбитражного судопроизводства.

    В кассационной жалобе ООО «Модуль» ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения.

    Так, отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

    Однако при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда судьей первой инстанции не было учтено следующее.

    Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

    Вместе с тем в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

    При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

    Таким образом, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения не затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

    Из представленных материалов следует, что в отношении ООО "Модуль" ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняются постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные органами ГИБДД, то есть за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения.

    Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло неверные выводы о подсудности заявленного спора арбитражному суду.

    При указанных обстоятельствах обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Модуль» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия.

Судья: