Решение по делу № 33-7432/2020 от 23.09.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-7432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2020 по иску Метляева С.Г. к Подрядчиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица Подрядчикова С.М. Фильберта М.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Метляев С.Г. указал, что 12.05.2017 он и ответчик заключили договор займа б/н, по условиям которого он передал ответчику в долг 1 500 000 руб. на срок 3 года, при этом за пользование займом проценты не были установлены (без процентов). Условия договора закреплены письменно, передача денежных средств подтверждается распиской от 12.05.2017. Обязательства заёмщика по договору займа были обеспечены залогом транспортного средства от 12.05.2017. Предметом залога является автомобиль Volkswagen Touareg, год выпуска: 2011, категория ТС: В, идентификационный номер (VTN): "Номер изъят"; кузов "Номер изъят", цвет: черный, мощность двигателя 245 л.с., ПТС: серия "Номер изъят", имеющий оценочную стоимость на основании п. 3.1 договора залога в размере 1500000 руб. После обращения к ответчику во внесудебном порядке он получил отказ в досрочном исполнении обязательств, в связи с чем вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Volkswagen Touareg, год выпуска: 2011, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): "Номер изъят"; кузов "Номер изъят" цвет: черный, мощность двигателя 245 л.с, ПТС: серия "Номер изъят", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2020 г. исковые требования Метляева С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Подрядчиковой О.А. в пользу Метляева С.Г. сумму долга по договору займа от 12.05.2017 в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

    В апелляционной жалобе финансовый управляющий третьего лица Подрядчикова С.М. Фильберт М.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, указав, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не применил подлежащие применению ст. ст. 10, 170 ГК РФ, не учел судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ. Считает, что договоры займа и залога заключены формально, с целью затруднения возврата автомобиля в конкурсную массу Подрядчикова С.М. Договор займа является безденежным. Наличие расписки само по себе не является доказательством фактической передачи денег. В силу закона истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами наличие у него возможности предоставить денежные средства на момент заключения договора займа и их фактическую передачу. Однако таких доказательств суду не представлено, определение суда не исполнено. Метляев С.Г. не имел финансовой возможности предоставить Подрядчиковой О.А. денежные средства в значительном размере. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность предоставления займа на длительный срок без процентов.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Метляева С.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения финансового управляющего третьего лица Подрядчикова С.М. Фильберта М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Метляева С.Г. Лазарева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности переданы указанные в договоре займа денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами был подписан договор займа от 12 мая 2017 г., согласно которому Метляев С.Г. (займодавец) передал Подрядчиковой О.А. (заемщику) денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Сумма займа передана единовременно в момент подписания договора (п. 1.3 договора). Сумма займа предоставлена сроком на три года (п. 1.4 договора). Получение денежных средств также подтверждается распиской от 12.05.2017 г. (л.д. 12).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 12.05.2017 г. между Метляевым С.Г. и Подрядчиковой О.А. заключен договор залога ТС от 12.05.2017 г. автомобиля - Volkswagen Touareg, год выпуска: 2011, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): "Номер изъят"; кузов "Номер изъят", цвет: черный, мощность двигателя 245 л.с, ПТС: серия "Номер изъят".

Суд первой инстанции исходил из того, что нахождение у истца подлинной расписки свидетельствуют о неисполнении должником своих обязательств по ним. Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Volkswagen Touareg, путем его продажи с публичных торгов, суд в обращении взыскания отказал, потому что установил недобросовестное поведение со стороны Метляева С.Г.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции знал о том, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-4091-6/2017 по заявлению финансового управляющего Фильберта М.Ю. к Подрядчиковой О.А., Подрядчикову С.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в том числе – договора дарения ТС от 20.07.2015 г. автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): "Номер изъят"; кузов "Номер изъят", цвет: черный, мощность двигателя 245 л.с, ПТС: серия "Номер изъят".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 г. у Метляева С.Г. истребованы доказательства возможности передать деньги взаймы по имущественному положению, а также документов на ТС Volkswagen Touareg, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): "Номер изъят"; кузов "Номер изъят" (т. 1, л.д. 63–65).

Доказательств возможности передать денежные средства взаймы Подрядчиковой О.А. в размере 1,5 млн. руб. Метляев С.Г. арбитражному суду не представил, о чем суд первой инстанции по настоящему делу тоже знал, исходя из материалов настоящего дела.

По настоящему делу суд первой инстанции также посчитал этот вопрос юридически значимым и поставил на обсуждение вопрос, были ли в действительности переданы указанные в договоре займа денежные средства (определение в протоколе судебного заседания, т. 1, л.д. 70), чем кроме долгового документа это подтверждается.

Соответствующих доказательств ни Метляев С.Г., ни Подрядчикова О.А. суду первой инстанции не представили.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с Подрядчиковой О.А. в пользу Метляева С.Г. суммы долга по договору займа от 12.05.2017 г. в размере 1 500 000 руб. суд должен был отказать.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, в этой части заслуживают внимания.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Метляева С.Г. Лазарев А.С. передал ксерокопии (незаверенные): договора процентного займа от 04.04.2016 между займодавцем Метляевым С.Г. и заемщиком ООО «Торговый дом Реалсервис», квитанции к приходному кассовому ордеру, акта возврата денежных средств от 05.04.2017 г. Данные ксерокопии не приняты судебной коллегией как новые доказательства (ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с неотносимостью и недопустимой формой (ксерокопия могла быть заверена юридическим лицом).

Права финансового управляющего Фильберта М.Ю. этот вопрос, как и вопрос об обращении взыскания, затрагивает, поскольку:

во-первых, вопрос о прикосновенности настоящего дела к правам финансового управляющего уже разрешен судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий привлечен третьим лицом по делу, и он вправе подать апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда;

во-вторых, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 г. по делу А19-4091-6/2017-94 следует, что с Подрядчиковой О.А. в пользу Подрядчикова С.М. по заявлению финансового управляющего взысканы 2 680 000 руб., и обоснованность возникновения у нее каких-либо еще денежных обязательств, в том числе по безденежному договору займа, затрагивает интересы кредиторов.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Подрядчиковой О.А. в пользу Метляева С.Г. суммы долга по договору займа от 12.05.2017 г. в размере 1 500 000 руб.

    Принять в отмененной части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Метляева С.Г. к Подрядчиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2017 г. отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

С.А. Кулакова