Решение по делу № 2-3495/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Томиной Е.В., представителя ответчика Чикризовой Т.Н., третьих лиц Конвисерова В.В., Спирина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова П.С. к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.07.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие выполнения работниками ответчика работ по перетяжке троса между опорами электротранспорта, в результате поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На претензию от 23.07.2018 г. о возмещении вреда Общество не ответило. Просит суд взыскать с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в счет возмещения материального вреда 172929 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по составлению копии отчета об оценке 1000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1300 руб., по оплате госпошлины 4695 руб., за услуги эвакуатора 4000 руб.

Истец Барабанов П.С., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Чикризова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что возвещение истцу ущерба без учета износа приведен к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые. Полагает, что в действиях водителя Барабанова П.С. имеется грубая неосторожность, которая привела к возникновению ущерба, поскольку он имел реальную возможность увидеть возникшую на дороге опасность, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. Не согласна с размером вреда, причиненного автомобилю истца, а также полагает, что размер расходов по эвакуации автомобиля и услуг представителя является завышенным. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо <ФИО>4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что им в составе бригады работников 05.07.2018 г. проводились работы по натяжке троса между световыми опорами. Поднять трос наверх они не успели ввиду плотного потока машин, поэтому он был опущен на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> зацепил трос, несмотря на то, что участок дороги, на котором проводились работы, был обозначен дорожными знаками «Объезд препятствий справа». При управлении автомобилем водитель должен был видеть, что на дороге лежит трос, принять меры к остановке автомобиля. Также не согласен с размером причиненного автомобилю истца вреда, поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле, при проведении оценки экспертом записывались со слов Барабанова П.С., часть из них не относилась к данному ДТП. Не согласен с возмещением затрат по эвакуации автомобиля, поскольку с места ДТП автомобиль уехал своим ходом. Просил суд в иске Барабанову П.С. отказать.

Третье лицо Спирин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он работает водителем, в его должностные обязанности входят поднимать монтажников к световым опорам. Ничего по существу заявленных исковых требований пояснить не может.

Третьи лиц Сапожников А.М., Гаврилов С.А., Астафьев Д.А., представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Барабанов П.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

04.07.2018 г. в 23-25 в районе <...> проводились работы на проезжей части по перетяжке троса между опорами электротранспорта работниками МКП «Оренбургские пассажирские перевозки». При проведении монтажных работ ограждения данного участка дороги дорожными знаками, предупреждающими о проведении работ, произведено не было. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, зацепил трос и получил механические повреждения.

Получение механических повреждений при данных обстоятельствах автомобилем <данные изъяты>, сторонами, третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлен отчет ИП Якунина С.Н., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 172929 руб.

В ходе судебного следствия по делу ответчиком, третьими лицами оспаривался размер причиненного автомобилю истца вреда. Вместе с тем, доказательств, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих причинение вреда в ином размере ответчиком, третьими лицами в ходе судебного следствия по делу не представлено. Определением от 03.09.2018 г. ответчику разъяснялось обязанность представления доказательств причинения истцу вреда в ином размере, а также разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема полученных автомобилем истца механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Такое же право было разъяснено в ходе судебного следствия по делу и третьим лицами. Таким правом ответчик, третьи лица не воспользовались, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется отчетом, представленным истцом. И приходит к выводу о взыскании с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу Барабанова П.С. в счет возмещения материального вреда 172929 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вред должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о наличии в действиях Барабанова П.С. грубой неосторожности, которая привела к возникновению вреда, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях Барабанова П.С. грубой неосторожности ответчиком в судебном заседании не представлено, участок дороги, на котором производились монтажные работы, огорожен не был, как и отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Барабанов П.С. при управлении автомобилем в темное время суток имел возможность своевременно заметить опасность в виде лежащего на дорожном полотне троса, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчиком в судебное заседание не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении убытков связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № 107/07/18, заключенного 05.07.2018 г. между ИП Неясовым П.С. и Барабановым П.С., исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по транспортировке (эвакуации) легковых автомобилей заказчика. Стоимость услуг, согласно п.3.1 Договора, составила 4000 руб., и была оплачена Барабановым П.С. в полном объеме.

Из акта оказанных услуг от 05.07.2018 г. следует, что Барабанову П.С. оказаны услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, с <...> до <...>.

Доводы третьего лица Конвисерова В.В. о том, что услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцу не оказывались, автомобиль уехал своим ходом суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг по эвакуации судом также отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих завышения стоимости услуг, ответчиком в судебное заседание не представлено. Представленный ответчиком скрин-шот с сайта oooavarkom56@mail.ru из сети Интернет не может являться доказательством стоимости услуг по эвакуации автомобиля, поскольку из него невозможно определить кем указанные услуги будут оказаны, на какой период рассчитана стоимость услуг.

Понесенные истцом убытки в виде эвакуации автомобиля являются необходимыми и связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, с МКП «Оренбургский пассажирский транспорт» подлежат в пользу Барабанова П.С. взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.

Таким образом, с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбург в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 172929 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оценке стоимости вреда и получению копии отчета об оценке в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4659 руб.

Поскольку исковые требования Барабанова П.С. удовлетворены, суд взыскивает с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбург в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг и по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Барабановым П.С. за оказание юридических услуг на основании договора от 13.08.2018 г. понесены расходы в размере 10000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб. Также подлежат взысканию и расходы по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она была выдана для представления интересов Барабанова П.С. в связи с ДТП, произошедшим 05.07.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 172929 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4659 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -          

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░.