Решение по делу № 33-2543/2015 от 11.02.2015

Судья - Федотов О.Ю.

Дело № 33-2543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Элит Мобайл» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 г., которым исковые требования Чухустова С.Л. к ООО «Элит Мобайл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ООО «Элит Мобайл» - по доверенности Глызиной А.И., истца Чухустова С.Л. и его представителя адвоката Попова В.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухустов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Элит Мобайл» о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2012г. автомобиля /марка/, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки товара: течь масла из двигателя (проявлялась неоднократно), не работает омыватель фар и т.д. В связи с указанными недостатками истец неоднократно в течение гарантийного срока обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, автомобиль ответчиком принимался на ремонт, в связи с чем истец не имел возможность эксплуатировать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Поскольку причины нарушений в работе автомобиля ответчиком не устранены, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости. Ответчиком указанное требование добровольно не исполнено, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя, является основанием к расторжению договора купли-продажи товара в судебном порядке, взысканию стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ООО «Элит Мобайл» - по доверенности Глызина А.И. иск не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «Элит Мобайл». Полагает, что выводы суда по вопросу о периоде нахождения автомобиля истца у ответчика в целях устранения недостатков товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2012г. Чухустов С.Л. приобрел в ООО «Элит Мобайл» автомобиль /марка/ стоимостью *** рублей; автомобиль передан покупателю (л.д. 6-13). На товар установлен гарантийный срок 24 месяца: период с 02.07.2012 по 01.07.2013 и с 02.07.2013 по 01.07.2014г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 легковой автомобиль отнесен к группе технически сложных товаров.

Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков: в октябре - течь масла из двигателя (устранено), в декабре 2012г - течь масла из двигателя (устранено), в марте 2013г-нарушение крепежа передних кресел, скрип в колодках (устранено), в мае 2013г-не закрывается люк, не функционирует блютуз (устранено), в июне 2013г - не работает омыватель фар, не зажигаются габаритные огни, течь масла двигателе (устранено). Всего в указанный период автомобиль истца находился у ответчика в целях устранения неисправностей 30 дней.

В период с 02.07.2013 и на дату вынесения судом решения по настоящему делу автомобиль истца находился у ответчика в целях устранения неисправностей - 25 дней. Установив, что недостатки, за устранением которых истец обращался к ответчику, являются не существенными (для технически сложного товара), а также то, что общая продолжительность нахождения автомобиля истца у ответчика в каждом году гарантийного срока не превысила 30 дней, суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем в иске отказал.

Истцом указанное решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда по вопросу о продолжительности периода нахождения автомобиля истца у ответчика с целью устранения недостатков товара в течение каждого года гарантийного срока (согласно изложенной в жалобе позиции, в первый год гарантийного срока продолжительность не превысила 25 дней, во второй- 20,5 дней). Но мнению ответчика, изложенные в решении судом неправильные выводы по фактам будут иметь преюдициальное значение в дальнейшем, поскольку регулируемые Законом РФ «О Защите прав потребителей» правоотношения сторон еще не закончились.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Настоящий спор разрешен с учетом предмета и оснований заявленного Чухустовым С.Л. иска. Изложенные в решении выводы суда находятся в рамках заявленного предмета иска и основаны на тех обстоятельствах, которые установлены судом при разрешении этого спора. Правильность выводов суда по существу требований сомнений не вызывает.

По существу ответчик не согласен с выводами суда, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит Мобайл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: