Решение по делу № 22-2469/2021 от 20.04.2021

Судья Боклагова С.В. 22-2469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Гаврицкого И.А., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника адвоката Заболотиной Т.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Гасанова К.А. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В., апелляционную жалобу защитников адвокатов Шевченко Н.В., Заболотиной Т.А. в интересах осужденного Гасанова К.А. и дополнение к ней защитника адвоката Заболотиной Т.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.03.2021г., которым

Гасанов К.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

26.09.2008г. приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.07.2017г. по отбытию наказания, судимость не погашена,

        осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Гасанову К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гасанова К.А. под стражей с 28.10.2019г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гасанов К.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Потерпевший совершенное группой лиц по предварительному сговору на сумму 122554, 15 рублей.

Он же признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены 27.10.2019 г. на территории Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гасанов К.А. вину не признал.

Не согласившись с приговором суда заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. подала апелляционное представление, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом. Однако признав Гасанова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, суд не в полном объеме выполнил данные требования закона. В данном приговоре имеются противоречия при квалификации действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, так как в обоих случаях Гасанову К.А. вменяется в вину хищение пистолета Ярыгина (ПЯ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с двумя магазинами, снаряженными тридцатью шестью патронами, общей стоимостью 25 000 рублей.

Кроме того, имеются противоречия при квалификации действий Гасанова К.А. и по ч.2 ст.222 УК РФ. Так, суд установив, что Гасанов К.А. похитил пистолет и боеприпасы к нему, квалифицировал его действия по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. То есть дважды признал Гасанова К.А. виновным в хищении и незаконном приобретении одного и того же пистолета и одних и тех же боеприпасов, что противоречит п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06,2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Несмотря на это суд в приговоре не установил и не мотивировал в этой части как Гасанов К.А. хранил похищенное им оружие и боеприпасы. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Шевченко Н.В., Заболотина Т.А. считают приговор суда незаконным подлежащим отмене. Указывают, что суд необоснованно признал Гасанова К.А. виновным без учета фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей защиты, полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и не дал должной оценки этим показаниям в приговоре. Суд незаконно и необоснованно отказал подсудимому и его защитнику в допросе свидетелей обвинения после исследования и представления доказательств и свое решение ничем не мотивировал. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам изложенным в протоколе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гасанов К.А. предварительно договорился с неустановленным лицом о совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший Какую роль он исполнял в совершении данного преступления не установлено. Сторона обвинения ссылается на показания ФИО который указал, что у него в собственности имеется автомобиль, однако документально это не подтверждается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления не подтверждаются просмотренными видеофайлами. Авторы жалобы цитируют выдержки из протокола судебного заседания по данному вопросу. Указывают, что потерпевший ФИО также показал, что из похищенного через неделю он сам забрал в Ростове сумку, в которой находились все перечисленные предметы, кроме телефона, который был уничтожен. Авторы жалобы обращают внимание, что телефон не предъявлялся потерпевшему для опознания, документы на него представлены не были. Доказательств подтверждающих принадлежность найденного телефона, сим-карты оператора мобильной связи МТС с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН именно потерпевшему ФИО не имеется. Ходатайство о запросе детализации звонков и биллинге указанного абонентского номера в ходе предварительного следствия и судебного заседания оставлено без удовлетворения. Потерпевший ФИО не смог назвать imei телефона, указал, что imei был установлен путем просмотра документов и телефона. Он их предоставлял в виде копии следователю. Но в материалах дела такие доказательства отсутствуют. ФИО пояснил, что сумку похитил человек, который разбил стекло и потом убежал за угол павильона. При этом пояснил, что Гасанова не видел и не знал.

Протокол допроса потерпевшего ФИО от 27.10.19г. не является доказательством, так как из протокола усматривается, что потерпевший не видел подсудимого Гасанова К.А., ему со слов сотрудников полиции стало известно, что молодой человек, который похитил у него сумку с пистолетом и документами был не один. Сколько их было следствием не установлено. Его показания в части, что он выбежал из машины и пытался догнать убегающего парня похитившего его сумку из автомобиля, опровергаются просмотренными в ходе судебного заседания 4 видеофайлами, которые изъяты в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол оглашен с нарушением норм УПК, т.к. был оглашен полностью, несмотря на то, что государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении его в части противоречий, а сторона защиты и подсудимый были против. Судом нарушена ст.281 УПК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство о признании протокола допроса потерпевшего ФИО от 27.10.2019г. недопустимым доказательством по существу не рассмотрено.

Показания свидетеля заместителя начальника отделения №1 МРО №2 УУР ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель № 9 являются противоречивыми. Он дал показания, что на месте преступления он не был, в следственных действиях участия не принимал. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен Гасанов и Свидетель №1 От кого именно и каких сотрудников ему это стало известно он не знает. Также он говорил, что Гасанова не знает, но после того как подсудимый Гасанов К.А. стал напоминать ему, что именно он применял к нему физическую силу свидетель Свидетель № 9 вспомнил, что видел Гасанова К.А. в отделе полиции куда тот самостоятельно прибыл на своем автомобиле. Далее свидетель пояснил, что подсудимый Гасанов К.А. был задержан им в п.Майский, когда он в составе оперативных сотрудников прочесывали местность. Это его вторая версия установления причастности Гасанова К.А. к совершенному преступлению. После оглашения его показаний, он вспомнил, что присутствовал при обнаружении телефона потерпевшего, но когда это было и как не помнит. Также не смог пояснить, каким образом он установил, что найденный им телефон принадлежит потерпевшему ФИО В каком состоянии был телефон и был ли он включен, он не знает, так как он его не трогал. Авторы жалобы обращают внимание, что по материалам он должен был найти не целый телефон, а его разбитые части. Показания свидетеля не согласуются с показаниями следователя Свидетель №12 и протоколом осмотра места обнаружения телефона. В указанном протоколе следственных действий отсутствуют данные, о том, что свидетель обнаружил и принимал участие при составлении данного протокола. Фототаблица также подтверждает, что свидетель отсутствовал на месте обнаружения телефона.

Свидетель Свидетель №5 не подтвердил показания изложенные следователем в протоколе допроса его в качестве свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании указанный протокол не оглашался. Свидетель пояснил, что он принимал участие в ОРМ. От сотрудников, которые выезжали на место происшествия ему стало известно, что данные преступления совершил Гасанов и Свидетель №1 Фамилии сотрудников он не помнит. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Подсудимого он не видел, видео в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не видел,

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в силу своих служебных обязанностей в 2019 г. он совместно с сотрудниками осуществлял оперативно-розыскные мероприятия на 1015 км автодороги М-4 Дон по направлению в г.Москва. Там был потерпевший. В ходе следствия установлены лица которые передвигались по автодороге М-4 Дон и совершили данное преступление. В последующем был задержан Гасанов. Были изучены камеры видеонаблюдения кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых видно, что там находился автомобиль Шевролет черного цвета, подсудимый является собственником этого автомобиля и находился за рулем. Авторы жалобы обращают внимание, что при просмотре видеофайлов кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нет видео, где изображен автомобиль Шевролет черного цвета. Кроме того у подсудимого Гасанова К.А. никогда не было в собственности такого автомобиля. Гасанов прибыл в отдел полиции на автомобиле Шевролет черного цвета принадлежащем его матери Свидетель 18 Данный автомобиль им был припаркован около входа в отдел полиции, а затем сотрудниками полиции был перегнан во двор полиции, где он находился более 5 суток. При осмотре автомобиля следователем Свидетель №12 доказательств того, что преступление совершалось на указанном автомобиле, добыто не было. Видео о котором рассказывал свидетель к материалам дела не приобщались и судом не исследовались. По поводу найденного телефона он указал, что телефон найден на 1009 км а/д М-4 Дон, дальше обнаружена сумка и пистолет, принадлежащие потерпевшему. Данные показания противоречат показаниям других свидетелей и составленным протоколам осмотра.

Показания засекреченного свидетеля «Свидетель №8», не могут быть использованы в качестве доказательства. Из материалов уголовного дела не усматривается кем принято решение о засекречивании свидетеля обвинения. Из оглашенных показаний свидетеля не усматривается, что он опасается за свою жизнь и жизнь своих родных и близких, и именно поэтому он просил его засекретить. Сторона обвинения не предприняла меры по обеспечению явки для допроса в суде данного свидетеля. Сторона защиты и подсудимый возражали против оглашения показаний свидетеля обвинения под псевдонимом. Его личность не устанавливалась.

Авторы жалобы приводят показания свидетеля Свидетель №7 пояснившего, что отрабатывались версии причастности в совершении преступления в отношении Гасанова, так как он в 2008 году судим за аналогичное преступление. Гасанов прибыл в отдел полиции сам. Была информация о том, что он причастен еще с одним гражданином, который в деле проходит, но не задержан в настоящее время. Какую роль играл подсудимый при совершении преступления, свидетель не сказал.

Свидетель Свидетель №6 не подтвердил показания данные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе предварительного следствия. В частности, он указал, что все обстоятельства совершенного преступления и о том, что к совершению указанного преступления могут быть причастны Гасанов К.А. и ФИО ему известно от коллег оперативников. Сам лично он принимал участие в ОРМ, но ничего не находил и никого не задерживал. Видел фотографии к протоколу осмотра места происшествия. На фотографиях был пистолет марки «Ярыгин» и телефон марки айфон. Цвет телефона не помнит, в рабочем он состоянии не знает. Все эти описания подтверждают, что телефон был целым и откуда появились остатки непонятно.

Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2019 г. не может быть использован в качестве доказательства так как во время, которое указано в протоколе осмотра места происшествия оперативно следственная группа уже была в ОП - 3 СУ УМВД РФ «Новочеркасское» и не могла проводить осмотр.

Кроме этого, осмотр произведен без участия понятых, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением средств фотофиксации, что является нарушением норм УПК РФ. Авторы жалобы подробно анализируют протокол осмотра места происшествия и делают выводы, что он является недопустимым доказательством.

    Авторы жалобы также подробно анализируют показания следователя Свидетель №12 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и обнаружения телефона, осмотра автомобиля Шевролет.

Протокол осмотра места происшествия от 28.10.2019г и изъятия видеофайлов является недопустимым доказательством, так как изъятие произведено с нарушениями законодательства. При изъятии не принимал участие специалист, что подтвердил свидетель Свидетель №2 Понятым не разъяснялись их права, подписи понятых отсутствуют (т.1 лд.33-34). Свидетель Свидетель №17 пояснила, что в ее смену приходили следователи, спрашивали, видела ли она ограбление машины. Она расписалась за то, что ничего не видела. В качестве понятой участия не принимала. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что не принимала участия в следственных действиях. В ее присутствии просматривали видеозаписи, но не перезаписывали. Подпись в протоколе ее. Кем и когда делалась копия видеозаписи, не знает. Это подтверждает, что протокол не является доказательством.

Задержание Гасанова К.А. произведено с нарушениями закона, отсутствуют сведения того, как Гасанов появился в отделе, отсутствует заявление Гасанова о допуске защитника Тращенко В.Н. ст. 51 УПК РФ. Ордер адвоката не подписан руководителем. Понятые Свидетель №15 и Свидетель №16 пояснили, что права им не разъясняли, дали расписаться. На столе лежали деньги, еще что-то.

Авторы жалобы указывают, что следователь Свидетель №11 изымала сумку потерпевшего ФИО лесополосе п.Майский. Водитель знал куда ехать. На месте обнаружили сумку с пистолетом и документами. Утверждают, что она не могла с помощью телефона установить координаты места находки. В отделе она без участия понятых и эксперта осмотрела сумку и вещи, которые в ней находились. Все найденные предметы были признаны вещественными доказательствами. Она протокол не составляла и не выдавала их на ответственное хранение потерпевшему.

Ходатайство стороны защиты об исследовании и осмотре вещественных доказательств оставлены судом без удовлетворения. Обращают внимание, что найденные предметы не предъявлялись для опознания потерпевшему ФИО

Эксперт-криминалист Свидетель №4 показал, что он со следователем Свидетель №11 был на месте. Там были опера и зам. начальника Управления Свидетель №7. Куда надо было ехать и где остановиться знал водитель отдела. При осмотре понятых не было. Он же принимал участие 27.10.2019г. в осмотре места происшествия по адресу, где находится кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА делал фотографии. Так же выезжал со следователем Свидетель №12 при обнаружении телефона потерпевшего. Куда надо ехать знал водитель отдела. Остановились, вышли, лежит телефон. Он его сфотографировал. Он не делал привязку к местности. Осмотр производился без понятых. Дактилоскопическую экспертизу он не проводил, не было постановления.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он проводил два дополнительных осмотра по уголовному делу. В первом осмотре места происшествия был один осматриваемый объект, во втором было три осматриваемых объекта. Осмотры проводились с целью установления точного местонахождения автомобиля, места совершения преступления и с целью фиксации этого места с использованием географических координат. Его показания противоречат показаниям следователей Свидетель №12 и Свидетель №11.

Далее авторы жалобы ссылаются на показания экспертов Свидетель №14, Свидетель №6 проводивших дактилоскопическую экспертизу по делу. Указывают, что Свидетель №6 не помнит был ли у него допуск для проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта № 843 от 31.10.2020г. является недопустимым доказательством.

Доводы стороны обвинения о том, что на просмотренных 4 нарезках видео файлов - Гасанов К.А., ничем не подтверждены. В судебном заседании были допрошены оперативные сотрудники, которые указывали, что на видео Свидетель №1 , который в настоящее время находится в федеральном розыске. Для установления причастности или непричастности Гасанова К.А. к инкриминируемому ему деянию необходимо провести видеотехническую экспертизу. Суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты. Осмотренные файлы не соответствуют видео файлам, которые исследовались в суде.

Из показания свидетеля Свидетель №10 следует, что 27.10.2019г. ей звонил Гасанов К.А. Он сказал ей, что ей необходимо поехать к человеку, у которого они были на шашлыках и сказать ему, чтобы он вернул то, что взял. Она поняла, что это Свидетель №1 Она поехала по адресу, однако дома никого не застала. Затем, она поехала по месту проживания родителей Свидетель №1 К ней вышел родной брат Свидетель №1 , Свидетель №1 и сказал ей, чтобы она не приходила и разговаривать с ней не стал. Вечером, она приехала в ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» с целью увидеть Гасанова К.А., ее встретили сотрудники полиции и сказали, чтобы она искала пистолет, тогда Гасанова К.А. отпустят. При этом начальник отдела Свидетель №7 и оперативные сотрудники Свидетель №4 и Свидетель № 9 показывали ей видео, на котором было видно, как Свидетель №1 разбивает стекло в автомобиле и убегает. Ей известно, что Свидетель №1 после этого ходил с пистолетом и не знал, что с ним делать. 26-27.10.2019 года Гасанов К.А. находился с ней дома и никуда не отлучался. Это подтвердил и сам Гасанов, который также пояснил в суде, что в указанное время в постановлении и привлечении в качестве обвиняемого он не мог находиться не дома, так как после отбывания наказания ему установлен административный надзор, он обязан быть дома с 22:00 вечера и до 6:00 утра. Далее авторы жалобы приводят показания подсудимого об обстоятельствах его доставки в отдел полиции, оказания на него физического давления, незаконного изъятия у него отпечатков пальцев. Его доставляли в больницу, где он вынужден был сказать, что телесные повреждения причинил себе сам. Назначенный ему адвокат Лазарев предложил ему признать вину, и он написал свои объяснения в предполагаемой форме: «Если бы я совершил преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ», о последствиях данных показаний ни адвокат, ни следователь его не уведомляли.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора с неустановленным лицом на хищение имущества потерпевшего из автомобиля и хищения оружия и боеприпасов. На видеофайлах видно, что Гасанов К.А. хищения оружия и боеприпасов к нему не совершал, так как в тот момент находился дома. Ранее с потерпевшим ФИО он знаком не был и не мог знать о наличии в машине потерпевшего оружия и боеприпасов к нему. Об их хищении другим лицом ему стало известно от сотрудников полиции.

Материалами уголовного дела не доказана причастность к совершению преступления подсудимого Гасанова К.А. по ст.222 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при совершении преступления, использовался его автомобиль. В показаниях свидетелей обвинения, не содержится прямого указания на его участие в совершении инкриминированных преступлений.

Несмотря на то, что имеются прямые доказательства причастности к совершенному преступлению Свидетель №1 , в т.ч. и показания свидетелей, он является неустановленным лицом. Доказательств того, что Гасанов был с ним в предварительном сговоре, отсутствуют. Вещественных доказательств по делу нет и судом этому оценки не дано.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Заболотина Т.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Отсутствует анализ и оценка доказательств обвинения в совершении каждого преступления. Суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести мотивы признания подсудимого виновным в каждом преступлении в отдельности. Судом не мотивированы выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Судом не обоснована квалификация каждого преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при избрании меры наказания. Показания потерпевшего ФИО., свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 9, Свидетель №7, «Свидетель №8» в приговор перенесены из обвинительного заключения. Далее автор жалобы повторяет доводы о незаконности приговора изложенные в основной жалобе. Просит приговор отменить вынести оправдательный приговор Гасанову К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины Гасанова К.А. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы.

За основу вины Гасанова К.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО., свидетелей Свидетель № 9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5 , Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №2 , Свидетель №17, Свидетель №3, экспертов Свидетель №14, Свидетель №6 , свидетеля под псевдонимом «Свидетель №8», данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

У суда 1 инстанции вопреки утверждениям стороны защиты не было оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «Свидетель №8» Свидетели дали показания об известных им обстоятельствах дела. Довод защиты о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №8» был предметом проверки суда первой инстанции, и признан несостоятельным. Показания свидетеля, сведения о котором сохранены в тайне под псевдонимом «Свидетель №8», оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. При этом судом предпринимались неоднократные меры к вызову в суд и допросу в судебном заседании данного свидетеля. Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом «Свидетель №8» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд перенес показания ФИО., Свидетель №4, Свидетель № 9, Свидетель №7, «Свидетель №8» из обвинительного заключения в приговор не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанными лицами давались как в судебном заседании, так и оглашались в соответствии с требованиями закона.

Судом 1 инстанции дана критическая оценка показаниям осужденного Гасанова К.А. о непричастности к совершению преступлений. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Гасанова К.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. В ходе судебного разбирательства в достаточной степени установлены обстоятельства при которых осужденный, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил открытое хищение имущества ФИО а также совершил преступления связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Потерпевший ФИО дал подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. То обстоятельство, что он не опознал Гасанова К.А. как лицо, непосредственно завладевшее его имуществом, не является основанием для оправдания Гасанова К.А., так как его вина доказана иными доказательствами, изложенными в приговоре суда. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. О причастности Гасанова К.А. к совершению указанных преступлений помимо иных доказательств указанных в приговоре также свидетельствуют заключение эксперта №843 от 31.10.2019г. и №361 от 30.05.2020 г. согласно которым на поверхности сотового телефона «Айфон-7» обнаружены следы пальцев правой руки Гасанова К.А. (т.2 л.д.44-46, т.4 л.д.3-7). Заключения проведенных экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. При их проведении не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям закона и обоснованно приняты судом во внимание при вынесении приговора по делу.

Показания осужденного об отсутствии сговора, а также отсутствии доказательств его участия в совершении преступлений данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей после исследования доказательств по делу не могут быть основанием для отмены приговора. Свидетели по делу были допрошены в ходе судебного разбирательства, сторона защиты не была лишена возможности выяснять интересующие их обстоятельства по делу.

Указание в жалобе на то, что не имеется документов подтверждающих то, что автомобиль, из которого было похищена сумка ФИО принадлежит потерпевшему, не является основанием для отмены приговора, так как данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий осужденного.

Доводы жалобы о том, что обнаруженное после хищения имущество, не предъявлялось потерпевшему для опознания, не может служить основанием для отмены приговора. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу, была обнаружена ранее похищенная сумка, в которой помимо прочего находились документы на имя потерпевшего ФИО82 что подтверждает принадлежность данного имущества именно ему. Обнаруженный телефон с сим-картой с абонентским номером, также подтверждает его принадлежность потерпевшему. То обстоятельство, что потерпевший не смог назвать номер imei телефона, не дает оснований сомневаться в его показаниях.

Нельзя согласиться с указаниями стороны защиты о том, что оглашение в полном объеме протокола допроса потерпевшего ФИО противоречит требованиям закона. Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд 1 инстанции обоснованно признал протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия допустимыми доказательствами. Данные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна. Участие понятых регламентировано требованиями ст.170 УПК РФ. В ходе осмотров применялись средства фотофиксации. Нарушений закона в этой части не допущено.

Изъятие видеофайлов в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки мнению стороны защиты, произведено с участием понятых, подписи в протоколах имеются (т.1 л.д.33-34), оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Понятые Свидетель №17, Свидетель №3 подтвердили в суде, что подписывали протокол.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении права на защиту Гасанова К.А. в ходе предварительного расследования также были предметом рассмотрения суда 1 инстанции. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при задержании Гасанову К.А. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката (т.1 л.д.85-89). Гасанов К.А. от подписи отказался в присутствии адвоката Тращенко В.Н. В дальнейшем Гасанов К.А. отказался от услуг данного защитника, просил назначить в качестве защитника другого адвоката, о чем свидетельствует его заявление (т.1 л.д.148). В дальнейшем интересы Гасанова К.А. представляли адвокаты Лазарев П.Г., Заболотина Т.А., Шевченко Н.В. До отказа от услуг защитников Тращенко В.Н. Лазарева П.Г., никаких заявлений о ненадлежащей защите его интересов Гасанов К.А. не заявлял. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавшие Гасанова К.А. адвокаты Тращенко В.Н. Лазарев П.Г. не исполнили свои обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что на видеофайлах, изъятых в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изображен не Гасанов К.А., а иное лицо, которое разбив окно автомобиля, похитило имущество потерпевшего, не является основанием для оправдания Гасанова К.А. в предъявленных ему обвинениях. Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Гасанов К.А.., с целью открытого завладения имуществом, действуя совместно с неустановленным лицом, разбили окно автомобиля, завладели имуществом потерпевшего, после чего скрылись. В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Действия Гасанова К.А. и соучастника носили взаимосвязанный и последовательный характер, отличались согласованностью в исполнении, которые и привели к достижению цели - завладению имуществом потерпевшего. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что осужденный принимал непосредственное участие в совершении преступлений в отношении потерпевшего, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий. Дело в отношении соучастника совершения преступлений выделено в отдельное производство, в связи с чем отсутствие его установочных данных в приговоре, вопреки мнению стороны защиты, является обоснованным.

Суд 1 инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей Свидетель №10, которая является сожительницей осужденного, свидетеля Свидетель 18 которые заинтересованы в благополучном исходе дела для Гасанова К.А. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе те на которые ссылается сторона защиты в жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.73, ст.252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый, защитники были ограничены председательствующим в праве представлять доказательства невиновности подсудимого. Подаваемые ходатайства, в том числе о вызове свидетелей стороны защиты, понятых, экспертов, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы и иные, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждениям стороны защиты, ходатайства о признании части доказательств недопустимыми рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и нашли свое отражение в приговоре суда.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованной квалификации действий Гасанова К.А. по ст.226, ст.222 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения. При этом, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом. В связи с этим квалификация действий Гасанова К.А. по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ является обоснованной.

Суждения в жалобе и представлении прокурора относительно излишней квалификации действий Гасанова К.А. по ч.2 ст.222 УК РФ несостоятельны. Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", (с изменениями и дополнениями) незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 и 222 УК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Гасанова К.А. в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Гасанова К.А. по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ.

В тоже время доводы апелляционного представления о наличии противоречий при квалификации действий Гасанова К.А. по п. «а» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.226 заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в этой части. Согласно приговору суда Гасанов К.А. осужден за то, что 27.10.2019 года совместно с неустановленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно разбив стекло пассажирской двери автомобиля Volkswagen Touareg потерпевшего ФИО похитили имущество потерпевшего на общую сумму 122554, 15 рублей, а также совместно похитили огнестрельное оружие 9-мм пистолет Ярыгина заводского изготовления, отечественного производства и 36 пистолетных 9-мм патронов «Luger», снаряженных в два магазина, заводского изготовления, отечественного производства, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

Вместе с тем, по смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, признается огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, которые как дополнительный объект являются и чужой собственностью, а потому при их хищении дополнительной квалификации по ст. 161 УК РФ не требуется. Однако, суд, осуждая Гасанова К.А. за совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, излишне включил указанные предметы в объем обвинения по эпизоду открытого хищения чужого имущества, таким образом, дважды указав, что осужденный виновен как в хищении самого огнестрельного оружия и боеприпасов, так и в хищении его как имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения Гасанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества Потерпевший), подлежат исключению обстоятельства, связанные с фактом незаконного обращения с оружием и приравненными к нему предметами, как излишне вмененные. Оснований для смягчения наказаний в данной части не имеется.

Наказание назначено Гасанову К.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному суд обоснованно признал наличие у него на иждивении пожилой бабушки, нуждающейся в уходе, смерть матери в период судебного разбирательства, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив совершения преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Гасанову К.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда в этой части не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.03.2021г. в отношении Гасанова К.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду открытого хищения чужого имущества Потерпевший указание о хищении огнестрельного оружия 9-мм пистолета Ярыгина (ПЯ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с двумя магазинами, снаряженными 36 патронами «Luger» (9х19) общей стоимостью 25000 рублей, исключить указанную сумму из общего размера причиненного материального ущерба потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В., апелляционную жалобу защитников адвокатов Шевченко Н.В., Заболотиной Т.А. в интересах осужденного Гасанова К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи