Решение по делу № 33-3504/2020 от 26.10.2020

Судья Ратомская Е.В. №33-3504/2020

Дело №2-129/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. по иску Кужелева А. Н. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о признании незаконным строительства линии электропередач и о возложении обязанности осуществить перенос опоры линии электропередач.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца Кужелева Н. П., состоящего из земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования - для придомовой территории, индивидуальной жилой застройки. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо обременения на земельном участке отсутствуют. В (...) года Кужелев А.Н. обнаружил, что в центре указанного земельного участка неизвестными лицами установлена опора воздушной линии электропередач, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился к ответчику по вопросу переноса опоры линии электропередач за пределы земельного участка. Из ответа АО «Прионежская сетевая компания» от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что воздушная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию в (...) году; сети электроснабжения были проведены через участок истца до возникновения права собственности, истцу было предложено выполнить работы по переносу линии электропередач за свой счет. В обоснование иска Кужелев А.Н. указал, что ответчик не уведомил его отца о проведении названных работ. Кужелев Н.П. длительное время не посещал земельный участок в виду тяжелой болезни, в связи с чем не мог знать о возведении линии электропередачи. Ссылаясь на положения ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 130, 209, 212, 222, 163, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ч. 11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), ст.3 Федерального закона №35-Ф3 от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике», п.3 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), истец, полагая, что спорная опора линии электропередач на земельном участке возведена ответчиком самовольно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, просил суд признать незаконными действия ответчика в отношении строительства линии электропередач ВЛИ (...) кВ на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (.....), кадастровый квартал (...), общей площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования — для придомовой территории, индивидуальной застройки, обязать ответчика за свой счет осуществить перенос опоры линии электропередач за пределы указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского муниципального района и Потурай О.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал акционерное общество «Прионежская сетевая компания» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос деревянной опоры (...) линии электропередач (...) (ф. «Потурай Стольникова») за пределы границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), в остальной части в иске отказал. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размещение спорной линии электропередачи на земельном участке истца вызвано исключительно бездействием правопредшественника истца и действиями самого истца. Полагает, что истцом не доказан факт наличия препятствий для осуществления его прав как собственника спорного земельного участка. Подтверждает принадлежность на праве собственности ответчику спорной опоры №, которая является составной частью воздушной линии (...) кВ от трансформаторной подстанции №. Обращает внимание на то, что линия была построена и введена в эксплуатацию в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов, принадлежащих Потурай О.В., Павилайнен К.А., Стольниковой М.Е. Настаивает на том, что в установленном порядке предварительно согласовало место размещения объекта и утвердило акт выбора земельного участка под воздушную линию электропередач 0(.....). Отмечает, что на момент постройки и введения линии электропередачи и спорной опоры линии электропередачи границы земельного участка истца не были определены в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) лишь ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем на момент строительства линии электропередач и установки опоры ответчик не мог знать о наличии земельного участка истца в предполагаемом месте размещения линии электропередач. Обращает внимание суда на то, что земельный участок истца имеет заброшенный вид, не имеющий признаков ведения истцом и его правопредшественником какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Возражений относительно размещения спорной опоры от правопредшественника истца в адрес ответчика также не поступало. Указывает, что земельный участок истца расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3. Настаивает на том, что наличие охранной зоны ВЛИ не препятствует осуществлению истцом его права собственности на земельный участок и его использования по назначению в соответствии с нормами действующего федерального законодательства. Требования, установленные Правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, также не препятствуют использованию земельного участка истца при наличии на его территории опоры ВЛИ. Отмечает, что размещение спорной опоры на земельном участке истца не представляет угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.22 Закона Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. №1644-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия» не требовалось от истца разрешение на строительство опоры линии электропередач. Считает, что истец не доказал нарушение своих прав и наличие препятствий по использованию земельного участка по целевому назначению со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо установленные в надлежащем порядке обременения на земельный участок. Считает, что действующее законодательство не требует проведения обязательного межевания, оно производится правообладателями земельных участков по своему усмотрению. Полагает, что при возведении опоры линии электропередач ответчик допустил существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Липаев С.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, факта нарушения прав истца в результате действий ответчика, которые судом первой инстанции установлены не были, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кужелев А.Н. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) кв.м, с видом разрешенного использования «для придомовой территории» (л.д.(...)). Указанный земельный участок является ранее учтенным, образован ХХ.ХХ.ХХ г.

Данный земельный участок представляет собой единое землепользование и состоит из двух контуров: с кадастровым номером (...) ((...) кв.м) и (...) ((...) кв.м).

Земельный участок был предоставлен Кужелевой Ф. С., в порядке наследования перешел к отцу истца - Кужелеву Н. П., последний завещал земельный участок с кадастровым номером (...) истцу Кужелеву А.Н., который стал собственником участка в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ г после смерти отца, последовавшей ХХ.ХХ.ХХ г.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) внесены в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ г. в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по заявлению истца.

Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, утвержденными решением LVIII сессии II созыва Совета Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. №, располагается в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3.

В районе земельного участка истца проходит участок воздушной линии электропередачи (...) кВ (далее также - (...)) от трансформаторной подстанции №, принадлежащей на праве собственности АО «ПСК». Граница охранной зоны линии электропередачи не оформлялась, на государственный кадастровый учет она не поставлена.

На земельном участке, принадлежащем истцу, а именно в границах контура с кадастровым номером (...), сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, расположена опора №, входящая в состав указанной (...), что ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что указанная линия электропередачи строилась в (...) г.г. для обеспечения жилых домов электроэнергией, а именно с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных в (.....), принадлежащих Потурай О.В., Павилайнен К.А., Стольниковой М.Е., что следует из распоряжения № от ХХ.ХХ.ХХ г. «О вводе в эксплуатацию объектов, построенных по технологическому присоединению».

Удовлетворяя исковые требования Кужелева А.Н. в части возложена на ответчика обязанности по переносу опоры №, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорной опоры на земельном участке истца с учетом наличия охранной зоны линии электропередачи накладывает определенные ограничения в использовании принадлежащего ему земельному участку, отсутствие сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка на момент строительства линии электропередачи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, полагая их ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. на основании обращения АО «ПСК» в администрацию Сортавальского муниципального района с ходатайством о предварительном согласовании места размещения объекта и последующем выборе земельного участка под воздушную линию электропередачи (.....) был составлен акт № о выборе и обследовании земельного участка для строительства и эксплуатации воздушных линий электропередачи ХХ.ХХ.ХХ кВ, на основании которого АО «ПСК» осуществило строительство (...). Упомянутым распоряжением № от (.....) г. «О вводе в эксплуатацию объектов, построенных по технологическому присоединению» ХХ.ХХ.ХХ была введена в эксплуатацию и осуществлено технологическое присоединение потребителей.

В соответствии с положениями ст.22 Закона Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. №1644-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия» разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Таким образом, строительство (...) кВ осуществлялось в установленном порядке, на основании проектной документации, с получением соответствующих разрешительных документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным строительства линии электропередачи. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что на момент начала, осуществления и завершения строительства (...) кВ в государственном кадастре недвижимости (ныне – ЕГРН) отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...). Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном, без проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, было внесены в ЕГРН только ХХ.ХХ.ХХ г., уже после обращения истца в ХХ.ХХ.ХХ года в адрес ответчика. Таким образом, на момент установления границ земельного участка истец достоверно знал, что при установлении границ в заявленном виде спорная опора окажется на территории его земельного участка.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (...) длительное время фактически не использовался, границы земельного участка на местности установлены и обозначены не были, хозяйственная деятельность на нем не велась. Таким образом, до момента установления местоположения границ земельного участка истца в (...) года достоверно установить факт прохождения спорной линии электропередачи в пределах границ этого участка не представлялось возможным.

Правопредшественником истца Кужелевым Н.П. при жизни в период с (...) г. по (...) г. возражений относительно размещения на принадлежащем ему земельном участке опоры линии электропередачи не заявлялось.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается факт реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельного участка.

Судебная коллегия полагает недоказанными принятые во внимание судом первой инстанции утверждения истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в результате размещения опоры №4 на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно положениям ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.105 ЗК РФ могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно п.1 ст.106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий.

Однако, согласно ч.16 ст.26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2022 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 1 декабря 2019 года Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В частности, в настоящее время подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее также – Правила установления охранных зон №160).

Согласно положениям раздела II Правил установления охранных зон №160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных указанными Правилами установления охранных зон №160, для ЛЭП напряжением до 1 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 2 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В соответствии с пунктами 10-11 Правил установления охранных зон №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Осуществление всех упомянутых в п.п.10-11 Правил установления охранных зон №160 действий возможно с письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. №187, воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

Изложенное свидетельствует о том, что прохождение воздушной линии электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования одной опоры (...) на его участке, не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования опоры на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в Правилах установления охранных зон №160, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, даже в случае нахождения его в охранной зоне, по его назначению, в том числе производить строительные и иные работы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался за выдачей ему разрешения на производство необходимых работ и ему было отказано по причине нахождения на его участке опоры линии электропередачи. Доказательств невозможности строительства в границах земельного участка истца жилого дома при наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не представлено. За выдачей градостроительного плана земельного участка в уполномоченный орган местного самоуправления истец не обращался, уведомлений о невозможности возведения объекта капитального строительства истцу не выдавалось органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства невозможности возведения на принадлежащем ему земельном участке объекта капитального строительства, в том числе жилого дома, невозможности использования участка в соответствии с разрешенным использованием, в том числе ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для установления указанных фактов, от чего истец отказался в своих письменных пояснениях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по переносу линии электропередач не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по осуществлению переноса деревянной опоры № линии электропередач (...) кВ от № (ф. «(...)») за пределы границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).

В указанной части решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кужелева А.Н. в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов, что влечет необходимость отмены судебного решения в части взыскания таковых. В оставшейся, необжалуемой, части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Кужелева А. Н. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности осуществить перенос опоры линии электропередач.

Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кужелева А. Н. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания».

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи