Решение по делу № 33-18/2023 (33-3905/2022;) от 26.09.2022

Дело №2-196/2022 (33-18/2023) Судья Денисенко Д.В.

УИД: 69RS0019-01-2022-000257-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.С. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11.08.2022, которым постановлено:

«исковые требования Смирнова В.М. к Смирновой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Смирнову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Смирнова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Смирновой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата Смирнова Вл.М., в виде 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указав в его обоснование, что ответчик как наследник первой очереди не вступила в наследственные права в установленный законом шестимесячный срок, а истец в установленный законом срок после смерти наследодателя не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти брата, и лишь ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующие документы, подтверждающие его родство с наследодателем.

В судебном заседании истец Смирнов В.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Смирнова Л.С. иск не признала, пояснив, что сообщила истцу о смерти своего супруга летом 2022 года, истец со своим братом не общался, его контактов у неё не было.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Л.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что является инвалидом 2-ой группы, страдает рядом хронических заболеваний в связи, с чем пропустила шестимесячный срок для вступления в наследство по уважительным причинам.

Находит несостоятельными выводы суда об уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство истцом Смирновым В.М., поскольку суду не представлено допустимых доказательств его нахождения за пределами Тверской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осенью года он находился в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов В.М. находит решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выражает несогласие с доводами жалобы о недоказанности его нахождения за пределами <адрес> в спорный период, так как данный факт подтверждается железнодорожными билетами и документами из медицинского учреждения <адрес>, а также свидетельскими показаниями его жены.

Повторяет доводы искового заявления о пропуске ответчиком срока для вступления в наследство как наследником первой очереди.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Смирнов Вл.М., являющийся братом истца.

Ответчик Смирнова Л.С. является наследником первой очереди - супругой Смирнова Вл.М.

После смерти Смирнова Вл.М. наследственное дело не заводилось.

В состав наследства после смерти Смирнова Вл.М. входит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указывал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, связь с братом не поддерживал, о смерти брата не знал, поэтому в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1143, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что супруга наследодателя Смирнова Вл.М. Смирнова Л.С. не приняла наследство, а Смирнов В.М. за год до смерти наследодателя покинул территорию <адрес> и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, контактов с братом не имел, о его смерти не знал и не мог знать. Эти обстоятельства суд признал уважительными причинами пропуска истцом срока для принятия наследства.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Факт нахождения истца в другом регионе РФ на момент смерти наследодателя в силу положений п.1 ст.1155 ГК РФ сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец, являясь братом умершего, мог и должен был поддерживать с ним при его жизни связь, и не был лишён такой возможности, пребывая в другом регионе, в том числе в связи с лечением.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Проявление должной осмотрительности и заботливости, как о своих интересах, так и в отношении своего близкого родственника - наследодателя предполагает поддержание контактов, осведомлённость о его судьбе, состоянии здоровья.

При таком поведении, ожидаемом от любого участника гражданского оборота, истец мог и должен были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследницы первой очереди Смирновой Л.С. в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, непроявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни разъяснениями высшей судебной инстанции к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Кроме того, что истец не был лишён возможности своевременно узнать о смерти брата, он также мог реализовать своё право на вступление в наследство в установленный законом срок не только путём личного обращения к нотариусу по месту открытия наследства, но и иными способами, в том числе путём обращения к нотариусу письменно или уполномочить другое лицо на основании доверенности.

Вопреки доводам иска законодательство не возлагает на наследников умершего лица обязанность сообщать о его смерти другим наследникам, в том числе последующих очередей, поэтому несообщение Смирнову В.М. Смирновой Л.С. о смерти его брата также не может являться основанием для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что Смирнова Л.С. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Смирнова Вл.М.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороны по данному гражданскому делу участвовали в рассмотрении гражданского дела №, постановленное по нему решение имеет для каждого из них преюдициальное значение.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

Положениями п.1 ст.1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ супруг наследодателя относится к числу наследников первой очереди.

В силу п.1 ст.1143 ГК РФ полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя отнесены к наследникам второй очереди.

Таким образом, у Смирнова В.М. как брата наследодателя не возникло право на принятие наследства после его смерти, поскольку имеется наследник первой очереди, принявший наследство после смерти Смирнова Вл.М., - его супруга.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.М. у суда не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями, выразившимися в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в неправильном применении норм материального права, о чём указано ранее, решение суда в силу п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Смирнова В.М.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11.08.2022 отменить, принять по данному гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Смирнова В.М. к Смирновой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

А.В. Кондратьева