Решение от 27.01.2017 по делу № 2-885/2017 (2-8467/2016;) от 22.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                ДД.ММ.ГГГГ года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО4.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Томари-Оро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Томари-Оро» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Томари-Оро» заключен договор долевого участия №.В соответствии с предметом которого застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры №№ площадью 51,65 кв.м на 3 этаже по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в <адрес> по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома -не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком квартиры участникам- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства перед ООО «Томари-Оро » по оплате договора она выполнила в полном объеме.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта не заключалось, об уважительных причинах и форс мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче объекта ООО «Томари-Оро» ее не уведомило.

Претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Томари-Оро» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Томари-Оро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заказной корреспонденцией по адресу места нахождения юридического лица, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томари-Оро» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером участка № и передаче Участнику двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 51,65кв. м. (состоящей из общей площади 47,70кв. м., площади балкона 3,95 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, 3 этаж, квартира № по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки (согласно прилагаемому планировочному решению), в жилом доме по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

Согласно п. 1.2. названной сделки предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.4. договора) – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, а кроме того объективно подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.,свидетельством № о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства указанные в Договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по финансированию строительства объекта исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии пол Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом участии, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что до настоящего момента ООО «Томари-Оро» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО «Томари-Оро» с претензией о выплате неустойки за неисполнение условий договора в части передачи объекта участия в долевом строительстве.

Претензия оставлена ООО «Томари-Оро» без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичное положение предусмотрено в п.5.3 Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и нашел правильным, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.*8,25%/300*358 дн.)*2), в пределах заявленных требований истца.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд к спорным правоотношениям не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 5000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя что в настоящем случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей определена договором, оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 10 000 рублей.

На основании ст. 88,103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Томари-Оро» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░.░.