Решение по делу № 12-433/2023 от 21.09.2023

Дело №

(24MS0№-38)

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года                      <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Кудрявцева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Кудрявцев С.А. обратился с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Кудрявцев С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель Кудрявцев С.А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления Кудрявцева С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Кудрявцев С.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об отстранении Кудрявцева С.А. от управления транспортным средством, оформленным при участии понятых, из которого следует, что основаниями для отстранения Кудрявцева С.А. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Кудрявцев С.А. с участием понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения №, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено: наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Кудрявцева С.А. составило 0,00 мг/л., с результатами освидетельствования Кудрявцев С.А. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кудрявцев С.А. отказался проходить медицинское освидетельствование.; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кудрявцевым С.А. освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие у водителя одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Кудрявцева С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Кудрявцева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в КГБУЗ ККНД -ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался до начала его проведения.

Поскольку в силу Порядка проведения медицинского освидетельствования отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе полный отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудрявцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке доводов жалобы, судья находит их несостоятельными, направленными на избежание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административной ответственности за содеянное, поскольку считает, что все процессуальные документы и действия инспектора ДПС при составлении материала были выполнены, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам и подробно исследовал представленные доказательства, и сделал выводы относительно имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кудрявцева С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах санкции статьи.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кудрявцева С.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Кудрявцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева С. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      В.С. Некрасова