Решение по делу № 8Г-15503/2023 [88-17355/2023] от 28.06.2023

УИД 63MS0030-01-2020-003331-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17355/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 августа 2023 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Хумарян ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района города Самары от 13.11.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Самары от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2686/2020 по иску Хумарян ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хумарян М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк», просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 34 896 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата комиссии в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитной договор. При заключении договора, на основании заявления, она присоединена к договору страхования в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

За данную услугу ей оплачена сумма в размере 34 896 рублей 35 копеек.

По словам истца, в течение установленного законом срока ею направлено ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от участия в программе страхования с предложением произвести возврат комиссии уплаченной истцом за участие в программе страхования.

29.07.2020 ООО «Русфинанс Банк» получено указанное заявление, однако возврат страховой премии не произведен.

В связи с указанным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 24.03.2023, исковые требования Хумарян М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Хумарян М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указала, что поскольку она обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии в период охлаждения, установленного Центральным Банком Российской Федерации, то ответчик был обязан вернуть ей страховую премию. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хумарян М.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хумарян М.А. предоставлен кредит в размере 247 380 рублей 35 копеек, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Указанный договор является договором смешанного типа, который содержит элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из пункта 15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют.

Положения указанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Из заявления Хумарян М.В. на получение кредита следует, что истец подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и ему понятна, он согласен на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья. Указанные услуги выбраны им добровольно, и не являются обязательным условием получения кредита.

Также судом установлено, что договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № № от 21.06.2011 заключен между ООО «Русфинанс Банк», как страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после переименования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), как страховщиком.

Договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом» №№ заключен между ООО «Зетга Страхование» и Хумарян М.В. при посредничестве ООО «Русфинанс Банк».

При этом, истец является застрахованным лицом на основании заявления № от 06.03.2019, которое он предоставил Банку, что подтверждается материалами дела.

17.06.2019 Хумарян М.В. дала распоряжение Банку на перечисление с её счета денежных средств, в том числе в счет оплаты услуг по страхованию.

19.06.2019, во исполнение требований клиента, Банк перечислил денежные средства в размере 33 396 рублей 35 копеек в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2019 и реестром платежей к нему и на счет ООО «Зетта Страхование» в качестве оплаты страховой премии по комбинированному страхованию имущества физических лиц в размере 1 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.06.2019 № и выписка из реестра от 19.06.2019.

01.07.2019 Хумарян М.В. отказалась от договора страхования, направив в адрес ООО «Русфинанс Банк» письменное заявление, которое впоследствии перенаправлено банком в адрес страховых компаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 407, 421, 422, 425, 428, 431, 432, 434, 819, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья, прав истца не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с её волей и в её интересах, она не лишена была возможности отказаться от присоединения к договору на предложенных условиях, а также заключить договор с иной кредитной организацией или иной страховой компанией, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что, заключив кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», являясь застрахованным лицом, Хумарян М.В. дала свое согласие на заключение договоров страхования, и данные договора являются заключенными между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком, а требования к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Зетта Страхование» истцом не заявлены.

Мировой судья также установил, что истец отказалась от договора страхования в установленный указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У 14-днеынй срок (период охлаждения), направив в адрес ООО «Русфинанс Банк» письменное заявление, которое впоследствии перенаправлено банком в адрес страховых компаний, с связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата страховой премии.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, уплаченные за страхование, были полностью перечислены Банком Страховщику, ответчик ООО «Русфинанс Банк» услуги по коллективному страхованию истцу не оказывал и какой-либо комиссии с Хумарян М.В. за такие услуги не взимал, организовал заключение индивидуального договора личного страхования между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и договора комбинированного страхования имущества физических лиц с ООО «Зетта Страхование», выдал истцу кредит, в том числе на оплату страховых премий в размере 33 396 рублей 35 копеек и 1 500 рублей соответственно, перечислив страховые премии в указанном выше размере страховщикам ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» и ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками, получившими страховую премию в рассматриваемом случае являются страховые компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Зетта Страхование», в связи с чем требования о взыскании страховых премий по договорам страхования предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно положениям статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился в банк в течение 14 дней со дня заключения договора.

При этом, делая вывод о том, что ООО «Русфинанс Банк» не является надлежащим ответчиком и страховым агентом ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем обращение истца с заявлениями о возврате страховых премий в Банк, а не в страховую компанию не влечет обязанности по возврату страховых премий, судами не было учтено, что истец на основании ее заявления была присоединена Банком к программе коллективного страхования на основании договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № № от 21.06.2011 заключен между ООО «Русфинанс Банк», как страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после переименования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), как страховщиком, в соответствии с заявлением на страхование от 17.06.2019 истец дал свое согласие ответчику заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования.

В заявлении на страхование услуги по страхованию жизни и здоровья стоимостью 33 396 рублей 35 копеек и защита имущества стоимостью 1 500 рублей были указаны как дополнительные услуги, оказываемые при заключении кредитного договора.

Указывая на обязанность истца обратиться в случае отказа от договора страхования непосредственно в страховую компанию, суд вопреки доводам истца и в нарушение статьи 198 ГПК РФ не дал оценки условиям страхования и не высказал своего суждения относительно того, лежала ли на Банке обязанность по дальнейшему сопровождению договоров страхования, заключенных при участии Банка, и его взаимодействию со страховщиком.

В соответствии с разъяснериями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Так, например, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

Как следует из показаний истца, при заключении кредитного договора, на основании ее заявления, она была присоединена к договору страхования в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом судом первой инстанции вопрос о порядке заключения договора страхования (был ли он заключен путем подписания истцом бланков заявлений на добровольное страхование (на получение услуг по добровольному страхованию), заявления на перевод суммы страховой премии со счета истца на счет соответствующей страховой компании, а также кем истцу был выдан страховой полис соответствующей страховой компании - сотрудниками банка или же сотрудниками страховой компании) не исследовался.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом апелляционной инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 24.03.2023 подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм права, а гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Самары от 24.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                В.Н. Неугодников